АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А66-15780/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,           Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» генерального директора ФИО1 (решение учредителя от 17.06.2020), ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от администрации Центрального района города Твери ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

            рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-15780/2022,

 

                                                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ», адрес: 105082, Москва, Бакунинская ул., д. 92, стр. 1, этаж 2, пом. III, комн. 1,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района города Твери, адрес: 170100, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 1 603 851,60 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0836600003322000097 (далее – Контракт).

Решением суда от 01.12.2023 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 603 851,60 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, а также 29 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда от 01.12.2023 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано                784 380 руб. задолженности, 9 782 руб. в возмещение судебных издержек и      14 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе. 

Податель жалобы утверждает, что ошибка заказчика в смете при определении стоимости работ не может влечь негативных последствий для подрядчика, поэтому решение суда о взыскании задолженности в размере определенном Контрактом считает правомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.04.2022 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ограждению придомовых территорий многоквартирных жилых домов с установкой автоматических устройств управления воротами и системы видеонаблюдения, а также сдать результат работ заказчику; заказчик в свою очередь должен принять и оплатить означенные работы.

Состав и объем работ определены техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.2).

В соответствии с техническим заданием работы выполняются на двух объектах по адресам в 

<

...>, и Советская ул., д. 7 (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 3 технического задания (приложение 1 к Контракту) комплекс работ включает 5 элементов благоустройства, которые ограждают внутридворовую территорию домов квартала и служат для повышения комфорта проживания и безопасности жителей. Все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Техническим заданием предусмотрены установка двустворчатых ворот с калиткой, установка на калитке магнитного замка и доводчика, оборудование въезда в арку видеонаблюдением в виде двух камер для контроля въезда и выезда транспорта со двора и во двор, установка на воротах датчиков безопасности ограничения и контроля проезда автотранспорта, установка блоков автоматики управления воротами и калиткой.

В приложении № 2 к Контракту приводится сводка затрат, из которой следует, что в стоимость работ включены стоимость ремонтно-строительных работ (локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01), монтажных работ (локальный сметный расчет № ЛС-02-01-02), настройки системы видеонаблюдения (локальным сметный расчет № ЛС-09-01-01). 

Цена Контракта составила 1 603 851,60 руб. 

В цену Контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Цена Контракта является твердой, определенной на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Контракта).

Срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта), истекает 03.08.2022.

 Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.4 Контракта подрядчик в том числе обязан: выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, требованиями технического задания (приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к Контракту) и сдать выполненные работы заказчику согласно разделу 7 Контракта (пункт 4.4.2); предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного представленного подрядчиком имущества несет подрядчик (пункт 4.4.3); за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий Контракта (пункт 4.4.4).

Приемке подлежат полностью выполненные работы на объектах (пункт 7.2.1 Контракта).

Подрядчик в течение одного рабочего дня после завершения выполнения работ уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии). Уведомление направляется посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления (пункт 7.2.2 Контракта).

В пункте 7.8 Контракта установлено, что для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или может привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации. 

В обоснование иска Общество указывает, что им работы выполнены на сумму 1 603 851, 60 руб., заказчику направлены: 06.09.2022 – уведомление о готовности работ № 01-Ю-06/09, 08.09.2022 – акты формы КС-2, справка формы КС-3, акты на скрытые работы, журнал работ, счет, счет-фактура, отчетные документы. 

   Администрация письмом от 12.09.2022 сообщила подрядчику о получении заключения государственного бюджетного учреждения «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 03.08.2023 № 1105 (далее – Заключение центра), экспертом установлена ошибка в сметной документации в указании объема демонтажа двух закладных деталей (позиция № 1 раздела 1 «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7») реальная масса демонтированных деталей составляет 28,4 кг, а не 28,4 т; завышение объема работ повлекло завышение их стоимости. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 784 380 руб.

В связи с этими обстоятельствами Администрация отказалась принять работы и предложила заключить дополнительное соглашение к Контракту с указанием фактической стоимости работ. Расчет цены Контракта на сумму        784 380 руб. и Заключение центра были направлены Обществу.

Общество не согласилось с предложением Администрации об изменении условий Контракта.

Администрация 14.11.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, в котором сослалась на пункт 13.2 Контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2023 по делу № А66-1455/2023, вступившим в законную силу, односторонний отказ Администрации от Контракта признан недействительным. 

В претензионном порядке требование подрядчика об оплате работ в размере предусмотренном Контрактом, Администрацией не исполнено, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества в части взыскания задолженности законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, решение суда изменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по подряду регулируются  нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся, в том числе:

- заключения гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- особенностей исполнения контрактов;

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в акте формы КС-2 от 07.09.2022 № 1 Обществом заказчику предъявлены к приемке и оплате работы по демонтажу закладных деталей – позиция 1 акта «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7» в объеме 28,4 т.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта Администрацией получено Заключение центра, в котором зафиксирована ошибка в указании массы демонтированных элементов ворот; завышение объема работ повлекло завышение стоимости.

Доказательств того, что фактическая масса демонтированных элементов ворот составила 28,4 т, а не 28,4 кг, как указано в ведомости работ по устройству элемента 1 и в дефектной ведомости, Общество не представило.

Апелляционным судом также установлено, что с исковым заявлением Общество в обоснование заявленных требований представило акты формы КС-2 от 03.10.2022 № 1 на сумму 1 080 595,20 руб., № 2 на сумму 518 631,60 руб., № 3 на сумму 4 624,80 руб., ранее направлены заказчику. При этом в разделе 1 акта формы КС-2 от 03.10.2022 № 1 такой вид работ, как демонтаж закладных деталей, отсутствует, между тем отражены дополнительные работы (пункты 1-13 раздела 1 акта) на сумму 683 577 руб., однако их выполнение сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом, не согласовывалось. 

Оснований для принятия спорной суммы в качестве экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оплате подлежат только фактически выполненные и документально подтвержденные работы на сумму 784 380 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А66-15780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина