РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276724/23-84-2155

28 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФИО1

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1)АО "Мособлгаз" (143082, Московская область, г. Одинцово, д. Раздоры, км 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.), д. 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Мособлгаз- «Север» (141002, 

<

...>), 

2) Комитет по конкурентной политике Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>), 

3) Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>).

об оспаривании решения по жалобе № 41079/23 от 13.11.2023, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023, диплом)

от третьих лиц: 1)АО "Мособлгаз": не явился, извещен; 2) Комитет по конкурентной политике Московской области: ФИО3  (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом); 3) Администрация городского округа Мытищи Московской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по жалобе № 41079/23 от 13.11.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по Московской области) на нарушение земельного законодательства при проведении аукциона на право аренды земельного участка 50:12:0030205:479 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны России.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, процессуальные основания для привлечения Минобороны России при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к заявителю или ответчику могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему делу, при этом, доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица  по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено. 

Доводы, изложенные в ходатайстве, не могут являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны России.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Комитет по конкурентной политике Московской области возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От третьего лица АО "Мособлгаз" поступили письменные пояснения.

Третьи лица АО "Мособлгаз", Администрация городского округа Мытищи Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Третьи лица, в материалы дела представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением от 13.11.2023  жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу Заявителя на действия (бездействие) организатора торгов Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Организатор торгов) и арендодателя - Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) при организации и проведении аукциона в электронной форме № АЗЭ-МЫТ/23-4001 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Мытищи, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - Земельный участок), извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new № 21000004710000008164 (далее - Аукцион). Жалоба Заявителя содержала 3 довода:

1. Извещение о проведении Аукциона и Аукционная документация содержат неполную и недостоверную информацию о Земельном участке: отсутствуют сведения об ограничении прав на Земельный участок в связи с прохождением в границах Земельного участка линий подземного газопровода.

2. При подготовке к Аукциону Администрацией допущены нарушения в процедуре формирования Земельного участка, а именно:

-Земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет;

-Земельный участок имеет пересечения/накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:478.

3. Земельный участок не может являться предметом Аукциона, поскольку:

-на Земельном участке расположен подземный газопровод, принадлежащий АО «Мособлгаз» «Север». Указанное обстоятельство Заявитель подтверждает приложенным к жалобе актом разграничения имущественной принадлежности.

-решение Администрации об отказе в предоставлении Заявителю государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Решение) дважды оспорено Заявителем в судебном порядке. Решение Администрации от 16.05.2022 признано судом незаконным, в связи с чем повторное Решение Администрации от 22.05.2023 следует считать неправомерным.

Жалоба Заявителя признана Управлением необоснованной.

Порядок организации и проведения Аукциона определен статьями 39.11 - 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Управлением было установлено следующее.

1. Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право аренды земельного участка определены пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В соответствии с пунктом 7 порядка ведения ЕГРН, установленного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих:

-сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (запись кадастра недвижимости);

-сведения о праве собственности и иных вещных правах на данный объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с данным объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

Таким образом, единственным официальным источником предоставления сведений по объектам недвижимости являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Управлением осмотрена выписка из ЕГРН от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226681631, в соответствии с которой сведения о каких-либо ограничениях прав на Земельный участок отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Вопросы, связанные с установлением границ земельных участков, определением и разграничением прав на земельные участки, являются спором о праве и подлежат разрешению в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:478 не является предметом обжалуемого Аукциона, а вопросы, связанные с возможными нарушениями при формировании земельных участков, не могут быть рассмотрены антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, возможно нарушенные права Заявителя могут быть им восстановлены в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе если:

-на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

В силу требований статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2023 № КУВИ-001/2023-226681631 сведения о расположении в границах Земельного участка каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, отсутствуют.

В соответствии с приложенным Заявителем к жалобе актом разграничения имущественной принадлежности,  составленным   18.09.2021  между  филиалом АО «Мособлгаз» «Север» (исполнитель) и ФИО1 (Заявитель): «Существующий подземный газопровод н.д. протяженностью 40 м (пэ Д32 мм-39 м; пэ Д63 мм-0,4 м; ст Д57 мм-0,4 м) проложенный к земельному участку по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Ларево, кад. 50:12:0030205:143 к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит исполнителю. Газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования жилого дома МО, г.о. Мытищи, д. Ларево, кад. 50:12:0030205:143 принадлежит заявителю».

Предметом обжалуемого Аукциона является аренда Земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством наличия газопровода на Земельном участке.

Демонстрируемый Заявителем на рассмотрении жалобы по существу посредством видеоконференцсвязи земельный участок идентифицировать в качестве обжалуемого Земельного участка не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о расположении подземного газопровода в границах Земельного участка, Заявителем не представлено.

Решение Администрации от 16.05.2022 № 8611 обжаловано Заявителем в судебном порядке.

Апелляционным определением по делу № 33а-33891/2022 Решение Администрации от 16.05.2022 № 8611 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Заявителя о предварительном согласовании предоставления ему Земельного участка.

При повторном рассмотрении заявления Заявителя о предварительном согласовании предоставления ему Земельного участка Администрацией принято повторное Решение от 22.05.2023.

Сам факт того, что первичное Решение Администрации от 16.05.2022 признано судом незаконным, не указывает на незаконность повторного Решения Администрации от 22.05.2023.

Решение суда о признании повторного Решения Администрации от 22.05.2023, вступившее в законную силу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Московской области принято органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова