АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86022/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 января 2023 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 28 апреля 2023 года,  принятые в порядке упрощенного производства,  

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» 

третьи лица: АО «МСК Энерго», ПАО «Россети Московский регион»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору ИКУ № 90122277 от 01.03.2014 за период с  01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 278.414 руб. 23 коп., законной неустойки за  период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в размере 17.029 руб. 65 коп., неустойки с  27.10.2022 по дату фактической оплаты.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2.469 руб. 31 коп. задолженности, неустойка в размере 8.537 руб. 92 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.  

Дополнительным решением от 22.02.2023 рассмотрено и удовлетворено  требование о взыскании неустойки с 27.10.2022 по дату фактической оплаты.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 судебные акты оставлены без изменений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в  связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные  исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя  обязательств по Договору энергоснабжения № 6082 от 01.03.2014 (в  последующем договору присвоен номер 90122277), изначально заключенному  между ОАО «Королевская электросеть СК» и ООО «Техкомсервис- Подмосковье».  

Впоследствии в соответствии с условиями Соглашения о замене стороны  по вышеуказанному договору от 01.01.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» (ныне  АО «Мосэнергосбыт», новая сторона), АО «Королевская электросеть СК»  (первоначальная сторона) и ООО «ТехкомсервисПодмосковье» (абонент)  первоначальная сторона передала новой стороне все свои права и обязанности  по договору.  

Также, истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение к  Договору от 08.06.2018, которым установлено, что на основании обращения  абонента от 29.05.2018 № 285-05/18 (вход. С К/49-6625/18 от 29.05.2018)  стороны договорились исключить из действующего договора объект (МКД) с   № 23, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, а  также включить в действующий Договор приложение № 1 «Адреса поставки  электрической энергии (мощности)» от указанной даты.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им за период с  01.03.2022 по 30.04.2022 в пользу ответчика была отпущена электрическая  энергия на сумму 622.600 руб. 81 коп.  

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что положенный истцом в основу заявленных  исковых требований расчет основной суммы задолженности является неверным,  поскольку собственниками помещений МКД были заключены прямые договоры  с РСО на предоставление коммунальных услуг.  

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для  нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ  от 14.02.2012 № 124.  

Этот способ предполагает использование показаний коллективного  общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из  полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения  и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета  объем электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового  имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.  

Суды обоснованно указали, что правомерность применения формулы,  установленной пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, истец и ответчик исходят из необходимости определения объема в  рамках настоящего договора, исходя из указанной формулы.  

Между тем, как установлено судами, истец при расчете стоимости  потребленной ответчиком электроэнергии показания ИПУ, использованные для  расчета задолженности, не представил, в связи с чем у судов отсутствовала  возможность проверить правильность расчета объемов электроэнергии на ОДН.  

Таким образом, поскольку истец не произвел надлежащим образом вычеты  объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими  прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», а также не представил расчеты по  начислениям конечным потребителям; не дал объяснения по порядку начисления  сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов; не  представил подробный расчет задолженности по каждому дому, суды пришли к  выводу, что истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с  правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной  документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.  

Представленные истцом отчеты о потребленной электроэнергии, не  подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими сведения,  изложенные в представленных ответчиком показаниях ИПУ спорных  помещений.  

Кроме того, ответчику также предъявлены к оплате стоимость потерь  электроэнергии.  

В то же время суды указали, что каких-либо относимых и допустимых  доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в  части отнесения на абонента того или иного объема потерь электрической  энергией в материалы дела не представлено.  

При этом ответчиком в материалы дела был представлен конрасчет  задолженности, учитывающий указанные ранее обстоятельства.  

Так, оценив представленные доказательства и контрасчет ответчика по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что фактическая  задолженность ответчика составила 2.469 руб. 31 коп., а требования подлежат  удовлетворению в указанном размере.  

Кроме того, истом были заявлены требования о взыскании законной  неустойки за период с 16.05.2022 по 26.10.2022 в размере 17.029 руб. 65 коп.,  неустойки с 27.10.2022 по дату фактической оплаты, оценив которые, суды  пришли к выводу, что в связи с частичным удовлетворением заявленных  требований в отношении основной суммы задолженности, требования о  взыскании неустойки также являются обоснованными в части и подлежат  удовлетворению в размере 8.537 руб. 92 коп.; требования о взыскании неустойки  с 27.10.2022 по дату фактической оплаты также обоснованно удовлетворены  судами.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся определения  объема поставленного ресурса и величины потерь, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  

принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023  года по делу № А41-86022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:14:00

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна