1246/2019-164129(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62629/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: 

от истца: Прибавин Н.В. (на основании паспорта), Романов О.А. по доверенности  от 01.02.2017 № 11/2017;  

от ответчика: Кузьмин Д.В. по доверенности от 12.07.2018; от 3-го лица: представитель не явился, извещено; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5675/2019) ООО "Реликт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2019 по делу № А56-62629/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "Реликт" к ООО "Аллегория"/Проектирование.Строительство.Реставрация; 

3-е лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" ПЕТЕРГОФ"  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО  «Реликт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аллегория»/Проектирование.  Строительство. Реставрация/ (далее – ООО «Аллегория», ответчик) 1 964 263 руб.  50 коп. неосвоенного по договору от 22.05.2017 № 8/17С (далее – Договор) аванса;  183 524 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 235 287 руб.  79 коп. штрафа.  

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение  культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – ГМЗ  «Петергоф», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 по делу № А56-62629/2018 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Аллегория» в пользу ООО «Реликт» взыскано  734 159 руб. 05 коп. неосвоенного по договору от 22.05.2017 № 8/17С аванса,  183 524 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм  материального права. Истец указывает, что ООО «Аллегория» в материал дела не  представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму  1 230 104 руб. 45 коп., предъявления их к приемке. Кроме того по мнении истца,  основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 ООО «Реликт» (подрядчик) и  ООО «Аллегория» (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и  воссозданию штукатурки балюстрады и ниш с трельяжами на Малом валу в  Нижнем парке ГМЗ «Петергоф» стоимостью 4 705 755 руб. 85 коп.  

Платежными поручениями от 05.07.2017 № 671, от 04.08.2017 № 833, от  12.09.2017 № 1050, от 14.09.2017 № 1064 истец перечислил ответчику 5 456 822  руб. 50 коп. авансового платежа.  

Как указывает истец, ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных  Договором работ, а также выполнил работы с нарушением требований о качестве,  в связи с чем ООО «Реликт» отказалось от исполнения Договора, направив  ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2017 Исх. № 187, содержащее  требование возвратить ранее перечисленный аванс.  

Поскольку указанное требование было исполнено ответчиком не в полном  объеме, ООО «Реликт» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для  обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное  обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его  владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон  

(приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного  права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном  размере, ответчик указал, что работы стоимостью 1 230 104 руб. 45 коп. были им  выполнены и предъявлены к приемке.  

Исходя из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 были направлены истцу посредством электронной почты. Факт получения актов  истцом не оспаривался.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного  письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской  ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если  заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку услуг.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Мотивированных возражений против приемки работ ООО «Реликт»  ответчику не направило.  

Как указывал истец, выполненные ответчиком работы не соответствовали  требованиям о качестве, в связи с чем в адрес ответчика было направлено  требование устранить выявленные недостатки.  

В подтверждение изложенного довода истцом представлено письмо от  28.03.2018 Исх. № 38/1.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик факт получения указанного выше письма оспаривал. 

Принимая во внимание, что доказательства направления данного письма как  посредством почтовой связи, так и электронной почты в материалы дела не  представлены, довод о направлении требования устранить недостатки  справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доказательства вызова ответчика для осмотра объекта в материалах дела  также отсутствуют.  

Поскольку истец не реализовал права, предусмотренные пунктом 1 статьи  723 ГК РФ, не представил доказательств наличия в выполненных ответчиком  работах существенных недостатков, не направил мотивированных возражений  против подписания актов, требование о взыскании неосвоенного аванса  удовлетворено судом частично, на сумму 734 159 руб. 05 коп. (1 964 263 руб. 50  коп. – 1 230 104 руб. 45 коп.). Оснований для переоценки данного вывода суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием  устранить выявленные недостатки (при условии их наличия).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 235 287 руб. 79 коп. штрафа. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения  субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде  фиксированной суммы, определенной в соответствии с Правилами № 1083, и  составляет 235 287 руб. 79 коп.  

Ответчик указывал, что размер штрафа подлежит исчислению от цены  Договора с учетом ее уменьшения письмом от 18.10.2017.  

Размер штрафа установлен пунктом 8.3 Договора, ввиду отсутствия  дополнительного соглашения доводы ответчика несостоятельны.  

Согласно представленному в материалы дела письму от 18.10.2017 исх. №  152 истец уведомил ответчика об исключении работ по подготовке гладкой  оштукатуренной поверхности с применением новых синтетических материалов в  объеме 1.070, 53 м2, что повлечет уменьшение цены Договора до 1.986.985 руб. 38  коп.  

Дополнительное соглашение, изменяющее объем и стоимость работ,  сторонами заключено не было.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения  работ по договору от 22.05.2017 № 8/17С.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи  71 АПК РФ.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 № 277-О.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.  

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская  Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и  гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006  года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).  

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным  законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд  осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность.  

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  

(разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и  беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности  для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение  их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском  судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных  прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству  принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от  13.06.2002 № 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон  договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом  или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330 Кодекса).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для  определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.  Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Аллегория» о снижении  размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер штрафа,  установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и  штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000  руб.  

При этом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для  истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего  обязательства, истцом не представлено в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья  71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, периода просрочки, размера штрафа, исходя из принципа  разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и  обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца  убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям  нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца,  связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению  работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование ООО «Аллегория» о взыскании с ООО «Аллегория»  100 000 руб. штрафа.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 183 524 руб. 48 коп.  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных  доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не  содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 по делу № А56-62629/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мельникова