Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       

Дело № А68-2982/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          «20» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЩКТО» ул. Октябрьская, д. 20, оф. 203, р. п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» ул. Сурикова, д. 14, г. Тула ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

третьи лица: ООО «Экожилстрой», ООО «Русбизнеском», ООО «Союз Святого Иоанна воина»,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 74 358, 62 руб., пени за просрочку платежа в сумме 10 271, 05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЩКТО» (далее ООО «ЩКТО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 74 358, 62 руб., пени за просрочку платежа в сумме 10 271, 05 руб. (с учетом уточнения истца от 03.08.2017).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав в прениях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее:

ООО «ЩКТО» (далее - Истец) с 01.12.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по ул. Лукашина г. Щекино Тульской области, на основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2016 г. В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 373, 7 кв. м., принадлежащее ООО «Восток» (далее - Ответчик).

Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же за коммунальные услуги. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, за период с 01.10.2015 г. по 31.31.07.2016 г. составляет 74 358, 62 руб. (с учетом уточнения истца от 03.08.2017).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, Ответчик взятые на себя обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в установленные сроки не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты, задолженность ответчика  за жилищно-коммунальные услуги составляет 74 358, 62 руб.

Так как обязательства ответчиком не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 02.08.2017  в сумме  10 271, 05 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

02.02.2017 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика предарбитражное предупреждение (письмо исх. № 15-юр от 01.02.2017 г.), с предложением погасить задолженность в срок до 03.03.2017 г. До настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена.

Судом расчёт пени по состоянию на 02.08.2017 в сумме 10 271, 05 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 02.08.2017 в сумме 10 271, 05 руб.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что фактическим потребителем услуг являлся арендатор  ООО «Союз святого Иоанна воина» вплоть до 29.02.2016, у которого был заключен договор с предыдущей управляющей компанией ООО «ЭКОжилстрой», так как  договор с ООО «ЭКОжилстрой» был автоматически прекращен невозможностью его исполнения в связи со сменой управляющей компании на истца с 01.12.2015 г. Договор с новой управляющей компанией арендатором не заключался, в связи с чем, по действующему законодательству коммунальные услуги подлежат оплате собственником помещения не зависимо от заключения договора управления. Доводы ответчика о возможной оплате арендатором спорного периода в адрес ООО «ЭКОжилстрой» судом не принимаются, так  как носят вероятностный характер и документально не подтверждены. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 3 385 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). 

            Кроме того, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 623,79 рублей.

             Исходя из принятого решения, расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь  статьями   101, 104,  110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

              Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Восток»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания» задолженность в размере 74 358,62  рублей, пени в размере 10 271,05 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 385  рублей.

              Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 623,79 рублей.

              Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

 Судья                                                                                                                        Т.В. Алешина