АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-17499/2020

город Вологда

31» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» о взыскании о взыскании 963 427 руб.      35 коп. и процентов по день фактического погашения долга и обязании перечислить в счет задолженности истца по налогам и сборам, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, квартира (офис) 20; далее – ООО «Олтри трейдинг») о взыскании 963 427 руб. 35 коп., в том числе 854 487 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2018 № 2-18/СТС, 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2020, процентов по день фактического погашения долга и обязании перечислить в счет задолженности истца по налогам и сборам, а также о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест»).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2021       ООО «Стальинвест» ОГРН 

<

***> прекратило свою деятельность 04.10.2019 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с изложенным протокольным определением от 17.03.2021       ООО «Стальинвест» исключено из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Олтри трейдинг» обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что истцом не учтен платеж в размере 200 000 руб., произведенный ООО «Стальинвест» за ООО «Олтри трейдинг» путем передачи наличных денежных средств директором ООО «Стальинвест» директору ООО «Сантехстрой».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 ООО «Олтри трейдинг» (заказчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда          № 2-18/СТС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте «Административное здание по ул. Предтеченской в г. Вологда» работы по монтажу наружной канализации К1 от здания до 6 колодца, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 979 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором и направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форма КС-2 от 31.10.2018 № 1 на сумму 979 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 на эту же сумму.Ненадлежащее исполнение ООО «Олтри трейдинг» обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения                           ООО «Сантехстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 854 487 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре стороны не предусмотрели срок оплаты выполненных работ. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ работы должны были быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы. Поскольку работы сданы истцом ответчику 31.10.2018, из оплата должна быть произведена не позднее 01.11.2018.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика об оплате ООО «Стальинвест» истцу 200 000 руб. за ООО «Олтри трейдинг» отклоняется судом как документально неподтвержденный. Письмо от 30.08.2018 таким доказательство не является, поскольку не подтверждает факт перечисления денежных средств. 

К доводам ответчика о проведении расчетов наличными денежными средствами суд относится критически. 

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013             № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на дату предполагаемого платежа, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. противоречат действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в сумме 108 940 руб. 35 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Требование об обязании ответчика перечислить денежные средства в счет задолженности истца по налогам и сборам не соответствует статье 12 ГК РФ и положениями АПК РФ в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2020, заключенный ООО «Сантехстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, представлению интересов в суде по вопросу взыскания задолженности по договору подряда № 2-18/СТС, заключенному 01.09.2018 с ООО «Олтри трейдинг», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 руб.

Оплата 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком при подписании настоящего договора. Оплата производится наличными денежными средствами либо путем перечисления безналичных денежных средств, либо иным другим способом, соответствующим действующему законодательству.

По расходному кассовому ордеру от 04.09.2020 № 7 директор истца ФИО4 получил денежные средства в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

ФИО2 06.09.2020 получила от  ООО «Сантехстрой» денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской.

ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в 3 состоявшихся по делу судебных заседаниях (с учетом перерыва).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленную сумму судебных издержек на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд, приняв во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, качество оказания юридических услуг, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 963 427 руб. 35 коп., в том числе 854 487 руб. задолженности и 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга    854 487 руб. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова