ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17724/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 года

15АП-18514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-17724/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо):

- о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 07.12.2020 № 16 -27/34/21;

- о признании незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю от 15.03.2021 № 24-12-268. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-17724/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-17724/2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьями 87, 101 НК РФ. Податель жалобы указывает, что материалы проверки не содержат информации, свидетельствующей о вручении конкурсному управляющему уведомления о рассмотрении материалов проверки и принятии решения по итогам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

   Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о создании между ООО «Вектор» и контрагентами-субподрядчиками формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. Вывод суда первой инстанции о доказанности обналичивания денежных средств ООО «А-Медиа» документально не подтвержден. В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о фактах снятия наличных денежных средств в интересах ООО «Вектор», как с расчетных счетов ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла Юг», так и с расчетных счетов их контрагентов. Не подтвержден документально факт возврата указанных средств в пользование и распоряжение руководителей или иных лиц ООО «Вектор». Апеллянт полагает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении договоров, запросив у контрагентов правоустанавливающие и учредительные документы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» подтверждает тот факт, что приобретение строительных материалов и выполнение работ соответствует периодам осуществления платежей в адрес ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг». Довод налогового органа об отсутствии членства в СРО у контрагентов ООО «Вектор» является необоснованным, поскольку компании, которые выполняли работы, требующие специальных допусков и членства СРО в период выполнения обязательств по договорам, заключенным с заявителем, имели таковые. Апеллянт указывает, что налоговым органом не доказан факт принятия иностранных сотрудников на работу, а установлен лишь их факт регистрации по месту пребывания. По мнению подателя жалобы, инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обществом условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а также нарушении статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-17724/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России №1 по г. Краснодару от 28.06.2018 № 19 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией оформлено дополнение от 07.10.2019 № 16-27/03/25 к акту выездной налоговой проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России №1 по г. Краснодару приняла решение от 07.12.2020 № 16-27/34/21 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 103 912 445 руб., в том числе: НДС в размере 34 580 681 руб., налог на прибыль в размере 38 645 004 руб., пени - 22 394 911 руб., штраф - 8 391 849 руб. (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 15.03.2021 № 24-12-268 апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения, решение инспекции -  без изменения.

ООО «Вектор», не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В рассматриваемом случае решение № 19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» принято инспекцией 28.06.2018, справка об окончании проверки составлена от 23.04.2019 и получена лично ФИО5 23.04.2019.

Срок проведения проверки продлевался на основании решения Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2019№ 14-38/19 до четырех месяцев (получено ООО «Вектор» посредством телекоммуникационных каналов связи 06.03.2019).

Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался: на основании решения инспекции от 28.06.2018 № 19/1, затем возобновлялся на основании решения от 27.08.2018 №19/2; на основании решения инспекции от 07.09.2018 № 19/4; и возобновлялся на основании решения от 27.11.2018 № 19/5; на основании решения инспекции от 14.12.2018 № 19/6 и возобновлялся на основании решения от 23.01.2019 № 19/7.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил 180 дней, а общий срок проведения проверки с учетом продления составил 4 месяца. 

Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки не проводились.

Акт выездной налоговой проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019 получен 28.06.2019 представителем налогоплательщика, действовавшим на основании  доверенности от 01.01.2019, ФИО6 (с 10.06.2019 являлась ликвидатором общества).

29.07.2019 общество представило письменные возражения по акту проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019, которые вместе с материалами проверки рассмотрены инспекцией 16.08.2019 в присутствии представителей налогоплательщика ФИО5 и ФИО7 (протокол рассмотрения № 16-27 от 16.08.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля№ 16-27/36 от 16.08.2019 (получено обществом по ТКС 27.08.2019), по итогам которых составлено дополнение к акту № 16-27/03/25 от 07.10.2019 (получено 14.10.2019 представителем налогоплательщика ФИО7).

В налоговый орган 05.11.2019 поступили возражения общества, представленные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.11.2019 представитель налогоплательщика ФИО7 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены документы на 170 листах, протокол ознакомления от 08.11.2019); рассмотрение материалов ВНП, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 09.12.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 08.11.2019 № 16-12/37 получено представителем ФИО7 (доверенность от 16.08.2019). 

Вместе с тем, представители общества на рассмотрение 09.12.2019 не явились, в связи с чем материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-45377/2019 от 20.03.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 приступил к своим обязанностям после завершения процедуры рассмотрения материалов проверки (с 20.03.2020).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В инспекцию с 20.03.2020 до даты вынесения обжалуемого решения (07.12.2020) от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 не поступали какие-либо запросы, ходатайства, заявления в отношении проведенной выездной налоговой проверки. 

При этом повторное вручение акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, а также повторное рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с изменением руководителя налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-27/34/21 оформлено 07.12.2020 и направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 по почте заказным письмом и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено 19.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вектор» реализовало право на представление возражений по акту выездной налоговой проверки и по дополнению к акту. Налогоплательщик  ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, в связи с этим его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неправильного решения.

Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ (поставки товара) контрагентами: ООО «А-Медиа» ИНН 

<

***>, ООО «БИС» ИНН 

<

***>, ООО «Визум» ИНН 

<

***>, ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ИНН 

<

***>, ООО «Мельникова» ИНН 

<

***>, ООО «Стелла Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Кубань» ИНН 

<

***>. с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС.

В действиях ООО «Вектор» усматривается умышленное вступление во взаимоотношения со спорными контрагентами, деятельность которых имеет признаки «площадки», предназначенной для обналичивания денежных средств и необоснованного формирования вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор» осуществляло общестроительные работы на объектах в г. Краснодар, г. Анапа, г. Геленджик и г. Новороссийск. В 2015 - 2017 годах ООО «Вектор» заключило следующие договоры с заказчиками работ:

- ООО «Строительная корпорация «Вершина» ИНН 

<

***> (объект: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по адресу: ул. Черниговская, 1, г. Краснодар);

- АО «Жемчужина» ИНН 

<

***> (объект: Апартамент-отель по адресу: 

<

...>);

- КТ «ООО «Каскад и Ко» ИНН 

<

***> (объект: многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>);

- ООО СПК «Ингури» ИНН 

<

***> (объекты: комплекс социального жилья в микрорайоне Северный г. Геленджик и гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая, 29);

- ООО «Темп Плюс» ИНН 

<

***> (объект: многоэтажные дома со встроенными помещениями в 14 Микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах ул. Дзержинского/ ул. Мурата Ахеджака);

- ФИО8 Мнацакани ИНН 

<

***> (объект: многоэтажный жилой дом с паркингом по адресу: ул. Халтурина, 32, г. Геленджик).

Для выполнения указанных работ ООО «Вектор», согласно представленным документам, привлекло следующих контрагентов: ООО «А-Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «БИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стелла-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Визум» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты), которые имеют признаки фирм-однодневок (руководители номинальные, отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитные перечисления по расчётным счетам).

Спорные контрагенты фактически не участвовали в поставке материалов и выполнении работ (услуг) для ООО «Вектор». Обязанность спорных контрагентов заключалась в перечислении транзитом поступивших от ООО «Вектор» денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для их дальнейшего обналичивания.

Действия ООО «Вектор» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уклонение от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом. 

Контрагенты ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» по требованию налогового органа. 

Согласно пояснениям, представленным ООО «Вектор» 19.04.2019, журналы входа/выхода на объектах строительства не велись, журналы инструктажа по технике безопасности утеряны, журналы учета выполненных работ по строительству на объектах не велись, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы утеряны.

В ходе проведения допросов свидетели показали следующее.

ФИО5 (директор ООО «Вектор») не смог вспомнить директоров субподрядных организаций ООО «Стелла-Юг», ООО «Строй-Кубань», ООО «Визум», ООО «Мельникова», не вспомнил ФИО представителей и работников спорных контрагентов, сообщил, что журналы по технике безопасности, журналы регистрации водного инструктажа по охране труда, журнал пропусков работников на стройки, въезда автотранспорта на объект, приказы ответственных лиц, осуществляющих контроль на объекте, были утеряны (протокол допроса от 13.09.2019).

ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Вектор») не смогла пояснить, каким образом общество получило сведения о спорных контрагентах, их деловой репутации, кто с ней контактировал от имени спорных субподрядчиков, как осуществлялся документооборот с данными контрагентами, сколько человек работало на объектах от этих организаций (протокол допроса от 22.04.2019№ 16-12/12).

ФИО9 (мастер ООО «Вектор», ответственный за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Черниговская, д. 1 в г. Краснодаре») не вспомнил проблемных контрагентов, также ему ничего неизвестно о нахождении сотрудников ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг», ООО «Визум», ООО «Строй-Кубань» на указанном объекте (протокол допроса от 04.11.2019).

ФИО10 (ответственный за производство работ организацией ООО «Стелла-Юг» на объекте «Многоэтажные жилые дома» по адресу: 

<

...>) сообщил, что на строительных объектах ООО «Вектор» не работал, спорных контрагентов не знает, также не знает руководителя общества ФИО5 и ФИО11 (директора ООО «Стелла-Юг»), ФИО12 (директора ООО «А-Медиа»), ФИО13 (директора ООО «БИС»), ФИО14 (директора ООО «Визум»), ФИО15 (директора ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»), ФИО16 (директора ООО «Мельникова»), ФИО17 (директора ООО «Строй-Кубань») (протокол допроса от 16.09.2019).

ФИО15 (директор ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп») сообщил, что организация ООО «Вектор» ему не знакома, договоры с указанной организацией он не подписывал, руководителя ООО «Вектор» ФИО5 и его сотрудников не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» не владеет (протокол допроса свидетеля от 05.09.2019).

ФИО18 (управляющий ООО «Каскад и Ко») сообщил, что ООО «Вектор» не согласовало с ним привлечение спорных субподрядных организаций (ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг»). Сотрудников спорных субподрядных организаций - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10 свидетель не знает, на объектах ООО «Каскад и Ко» он их не видел (протокол допроса свидетеля от 11.09.2019).

ФИО22 (учредитель ООО «Каскад и Ко») сообщил, что привлечение спорных субподрядчиков не согласовывалось, на объектах работников и руководителей данных организаций не было (протокол допроса от 10.09.2019).

В ходе допроса ФИО23 (мастер участка производства работ на объекте: «Гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая» в г. Геленджике) сообщил, что на объекте ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ИНН 

<

***> работы не осуществляло, ее руководителя, представителя и работников на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019).

ФИО24 (начальник производственного отдела ООО СПК «Ингури») сообщила, что сотрудников организации ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» на объекте не было, были иностранные граждане ближнего зарубежья, которые работали от имени ООО «Вектор» (протокол допроса свидетеля от 10.09.2019).

ФИО25 (директор ООО СПК «Ингури») сообщил, что ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» не знает, привлечение ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» для работ на строительных объектах не согласовывал, работников ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019).

ФИО26 (директор ООО «Строительная корпорация Вершина») сообщил, что директор ООО «Вектор» ФИО5 согласовывал с ним привлечение субподрядных организаций устно. Привлеченную ООО «Вектор» субподрядную организацию ООО «Строй-Кубань» ИНН 

<

***> и ее руководителя, свидетель не помнит (протокол допроса от 09.09.2019).

Инспекция установила, что документы об аттестации сотрудников ООО «Стелла-Юг» являются недостоверными. ООО «Стелла-Юг» представило недостоверные сведения для вступления в Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей». Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «Стелла-Юг» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а было создано для участия в фиктивном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что спорные работы выполнены сторонними физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными обществом без заключения договоров.

По информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос от 05.04.2019№ 16-14/08988, ООО «Вектор» в 2016 - 2017 годах поставило на миграционный учет 227 иностранных граждан. ООО «Вектор» привлекало иностранных граждан из ближнего зарубежья, которые были оформлены в ООО «Вектор», а также в 2015 году - в ООО «Рус Стиль Строй», руководителем которого также являлся ФИО5 (директор ООО «Вектор»). 

Сведения о доходах (справки по форме № 2-НДФЛ) представлены обществом в 2016 – 2017 годах только в отношении 112 человек. Следовательно, ООО «Вектор» заинтересовано в сокрытии фактического места работы иностранных граждан и объемов выполненных ими работ.

Как обоснованно указала инспекция, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим исполнителем спорных работ являлось ООО «Вектор» (в том числе с привлечением иностранной рабочей силы), а не заявленные контрагенты.

Документооборот между ООО «Вектор» и спорными контрагентами является формальным и создан в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства.

Подрядчики не имеют признаков независимого хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта в виде прибыли.

Так, у контрагентов налогоплательщика совпадают IP-адреса. ООО «Вектор» осуществляло управление деятельностью спорных контрагентов, о чем свидетельствует совпадение ip-адресов, использовавшихся ООО «Вектор», контрагентами первого звена и контрагентами второго звена. Данное обстоятельство указывает на отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями и подтверждает их подконтрольность ООО «Вектор» в части распоряжения денежными средствами. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что должностные лица контрагентов отказались от причастности к деятельности организаций, в которых они числятся как контролирующие лица. 

Так, в ходе допроса директор ООО «Стелла-Юг» (ИНН 

<

***>) ФИО11 (протокол допроса от 20.08.2019), директор ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>) ФИО16 (протокол допроса от 09.09.2019), директор ООО «А-Медиа» (ИНН 

<

***>) ФИО12 (протокол допроса от 19.08.2019) сообщили, что фактически обязанности руководителей не исполняли.

Спорными контрагентами в представленной налоговой отчетности отражались минимальные суммы платежей в бюджет, налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал, что денежные средства, полученные в счет оплаты СМР и строительных материалов, в дальнейшем перечислялись в адрес хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа «транспортные услуги». Кроме того, установлено отсутствие каких-либо перечислений спорными контрагентами поставщикам за аренду складов, коммунальные платежи, а так же иные платежи, обычно производимые организациями, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «А-Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «БИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Визум» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» (ИНН 

<

***>), ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>), ООО «Стелла-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>) имеют одинаковые схемы в виде перечисления денежных средств по трем основным направлениям, а именно:

- первая часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц с назначением платежа: «заработная плата», «за аренду автотранспорта», «за работу», «на хозяйственные нужды», с последующим обналичиваем.

В ходе допросов свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 С.З.О., указанных как получатели средств в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла-Юг», ООО «Строй-Кубань», установлено, что они в данных организациях не работали и денежные средства не получали. Карты в банках для получения денежных средств на свое имя регистрировали по просьбе знакомых. Пароли и кодовые слова от счетов физические лица передавали ФИО30.

- Вторая часть денежных средств перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и «услуги грузоперевозки».

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 установлено, что в адрес «спорных» контрагентов транспортные услуги они не оказывали и имущество в аренду не сдавали. Денежные средства не получали. Свидетели регистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО30 и ФИО38.

- Третья часть денежных средств перечислялась между организациями ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг», ООО «Визум», ООО «Строй-Кубань», а также на счета одних и тех же контрагентов. В дальнейшем все поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

В ходе проверки установлено, что у проверяемого налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 по взаимоотношениям с организацией ООО «Рус Стиль Строй» числится кредиторская задолженность в сумме 1 110 122 руб., образовавшаяся в 2015 году. 

При этом, ООО «Рус Стиль Строй» исключено 11.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вектор» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по организации ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу установлен умысел в действиях налогоплательщика, имеющий целью неуплату налогов и выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, посредством формального документооборота с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань». 

При этом ООО «Вектор» не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно, у ООО «Вектор» отсутствует право как на применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно вынесено решение от 07.12.2020 №16-27/34/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

В отношении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2021 №24-12-268, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 15.03.2021 № 24-12-268 не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий.

Следовательно, решение Управления может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые заявитель не ссылается.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.   

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ООО «Вектор» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку получение регистрационных документов само по себе не свидетельствует о такой осмотрительности. Каких-либо разумных объяснений выбора указанных контрагентов ООО «Вектор» не представило, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Отклоняя довод ООО «Вектор» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу). Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Вопреки доводам общества, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами, при этом, общество, участвуя в создании необоснованного документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-17724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева