АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу                                № А03-8492/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Святкиной Татьяне Сергеевне (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407)                             о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений.

Иное лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258 В, офис 21, ИНН 2222802986, ОГРН 1122223004815).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее по тексту – ООО «Алт Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Святкиной Татьяне Сергеевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Святкина Т.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – УФССП по Алтайскому краю, Управление) о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Святкиной Т.С. от 17.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ 22022/17/197361, 22022/17/197362, 22022/17/197363, 22022/17/197364, 22022/17/197366, 22022/17/197372, 22022/17/197373.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее по тексту – взыскатель).

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд                           Западно-Сибирского округа, Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.  

По мнению УФССП по Алтайскому краю, действия судебного пристава-исполнителя Святкиной Т.С. по вынесению 17.05.2017 оспариваемых постановлений после принятия к производству Арбитражным судом Алтайского края заявлений общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до даты рассмотрения данного заявления судом по существу, являются правомерными. 

При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в период с момента вынесения оспариваемых постановлений до дня их отмены судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие на счетах должника, в отношении которых были вынесены оспариваемые постановления денежных средств в размере, превышающем сумму требований судебного акта, то основания для вывода о нарушении пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закон № 229-ФЗ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алт Авто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Взыскатель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, из положений частей 1 и 3 которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В силу статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Согласно части 3 статьи 70 вышеуказанного закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. 

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 указанной статьи). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций были сделаны обоснованные выводы о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должно быть обращено взыскание, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх названной в пункте 6 статьи 46 Закона о исполнительном производстве  свидетельствует о необоснованном ограничении его права. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворив в полном объеме требования ООО «Алт Авто», судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о законности совершенных действий фактически направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Ю.Н. Киричёк

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова