﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15816/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611) – Масловской Я.Н. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Князь Игорь"»» (ИНН 2310145391, ОГРН 1102310001859), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-15816/2019, установил следующее.

ГАУ КК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЧОО "Князь Игорь"» (далее – общество) о взыскании 1 192 920 рублей неустойки.

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 23 858 рублей 40 копеек неустойки, в остальной	 части в иске отказано. Суды установили нарушение обществом условий договора, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшили неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям правонарушения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в иске. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком оснований для снижения суммы неустойки. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А53-37697/2018 и А68-7334/2012, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела. В рамках рассматриваемого спора взыскивалась фиксированная сумма штрафа. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 30.03.2018 № 30 оказания охранных услуг. Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя организовать и обеспечить оказание заказчику комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте с использованием специальных технических средств (в том числе с ручным металлодетектором) в соответствии с требованиями, предъявленными администрацией объекта; выставлять на службу охранников в количестве одного человека, в трезвом состоянии, выспавшегося, охрану осуществлять патрулированием; обеспечить постоянный качественный контроль за несением службы охранниками на охраняемом объекте; принимать все возможные меры к обеспечению порядка и безопасности граждан при несении службы на охраняемом объекте; принимать все возможные меры, направленные на обеспечение охраны имущества, документации и иных материальных ценностей заказчика. Порядок оказания охранных услуг установлен Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 2 982 300 рублей (пункт 3.1 договора). В пункте 4.5 договора установлена обязанность исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить по требованию заказчика штраф в размере 10% цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Заказчик указывает, что исполнителем нарушались условия договора, а именно: в офисе по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина выявлены следующие факты – отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа, удостоверяющего личность (паспорт), удостоверения частного охранника, одежда сотрудника общества не позволяла его идентифицировать как работника, осуществляющего исполнение обязанностей охранника. В офисе по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая зафиксированы следующие нарушения: 06.11.2018 и 07.11.2018, 03.12.2108 сотрудник ответчика отсутствовал на рабочем месте. 

Нарушением обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском для взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  руководствуясь нормами статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статей 2, 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 307, 309, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Суды исходили из того, что основанием для применения договорной ответственности исполнителя явились составленные заказчиком акты, в соответствии с которыми истцом произведено начисление штрафов по претензии от 20.11.2018 № 03-02/3167  в размере 298 230 рублей, по претензии от 20.11.2018 № 03-02/3168 – 298 230 рублей, по претензии от 13.12.2018 № 03-02/3567 – 298 230 рублей, по уведомлению от 05.12.2018 № 03-02/3299 – 298 230 рублей. 

Суды с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» приняли во внимание, что в контракте установлен различный подход к расчету неустойки (для заказчика – 10% цены договора и для исполнителя – 1/300 ставки рефинансирования Банка России), это нарушает баланс интересов сторон и  ставит исполнителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение с допустившим нарушение заказчиком.

Оценив заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды произвели перерасчет подлежащих взысканию штрафных санкций исходя из 0,2% от цены контракта за каждое правонарушение, общая сумма которых составила 23 858 рублей 40 копеек. 

Доводы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а соответствующие выводы судов о несоразмерности неустойки не являются применением норм права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-15816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу