ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4298/2024

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2024 года по делу № А33-4298/2024, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен:

- ФИО4.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу № А33-4298/2024 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а в случае наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № 00022424 от 19.01.2024 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые ФИО2 правонарушения совершались при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» в рамках дела № А33-24925/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 по делу № А33-24925/2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-24925/2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) по делу № А33-24925/2021 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 по делу № А33-24925/2021 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен по 20.03.2024.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды правонарушения:

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023;

- отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также неприложении (непредоставление в Арбитражный суд Красноярского края - ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения;

- необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023.

Рассматривая доводы апелляционной инстанции применительно к каждому из вменяемых эпизодов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) в материалы дела № А33-24925/2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 05.10.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) но не чаще чем один раз в месяц.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) по делу № А33-24925/2021 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 12.10.2023.

Указанным решением на конкурсного управляющего должника ФИО2 возложена обязанность в срок до 05.10.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве, непрерывной

выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника № А33-24925/2021 Управлением установлено, что от конкурсного управляющего ФИО2 11.10.2023 в 13:27 МСК (т.е. за три минуты до окончания рабочего времени Арбитражного суда Красноярского края) поступили следующие документы:

- ходатайство о продлении конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023;

- отчет конкурного управляющего ООО ПСК «Союз» об использовании денежных средств должника от 05.10.2023;

- реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2023;

- договор аренды от 27.07.2023 с актом приема-передачи;

- выписка по счету должника за период с 03.03.2022 по 05.10.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не исполнены требования суда представить отчет в срок до 05.10.2023, пакет документов представлен суду менее чем за три часа до начала судебного разбирательства, что, в том числе, исключило возможность ознакомления с данным документами кредиторов должника.

Из информации, размещенной в карточке дела № А33-24925/2021 на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 рассмотрение дела № А33-24925/2021 отложено на 22.11.2023 в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле с представленным отчетом.

Признавая обоснованными доводы Управления, суд первой инстанции указал, что в связи с этим неисполнение обязанностей по представлению арбитражному суду отчета конкурсного управляющего в установленный срок в полном виде и по установленной законодательством о банкротстве форме образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Принципиальное непредставление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности до даты назначенного судебного заседания по итогам процедуры (то есть фактически неподготовка отчета), когда суд на основе отчета должен решить вопрос дальнейшего хода банкротства, является грубым нарушением положений Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 14.13 КоАП РФ. Подготовка отчета о процедуре и деятельности управляющего в ней является неотъемлемым элементом взаимодействия арбитражного управляющего и суда, под контролем которого и находится процедура. Поэтому, если управляющий в принципе не предоставил отчет, то у суда отсутствует безусловно необходимая и достаточная информация для принятия юридически значимого решения о дальнейшей судьбе дела о банкротстве., этим самым арбитражный управляющий нарушает Закон о банкротстве.

При этом к непредоставлению отчета следует приравнять также ситуацию, когда он предоставлен после судебного заседания, в котором должны быть рассмотрены итоги процедуры банкротства.

От вышеуказанной ситуации следует отличать случай фактического представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности с нарушением срока, установленного судом, но до времени соответствующего судебного заседания.

В этом случае направление отчета о своей деятельности с нарушением срока, установленного судом, хотя и создает объективные затруднения для суда, например в части нормального ознакомления с отчетом до начала судебного заседания, что, как правило, приводит к необходимости объявления перерыва в судебном заседании или влечет его отложение, тем не менее, не означает, что арбитражный управляющий принципиально не исполнил свою законную обязанность.

Такая просрочка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако нарушение установленного судом процессуального срока для совершения юридически значимого действия следует рассматривать как проявление неуважения в суду.

Кроме того, если позднее предоставление отчета повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, то участвующие в деле лица вправе поставить вопрос об обоснованности получения арбитражным управляющим вознаграждения за время вынужденного отложения судебного заседания.

Как уже указано ранее, отчет направлен конкурсным управляющим 11.10.2023 в 13:27 МСК, то есть до даты судебного заседания.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением по данному эпизоду факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

 

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также неприложении (непредоставление в Арбитражный суд Красноярского края - ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено, что к отчету прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы.

4. Иные документы.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к отчету прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Пункт 3 Общих правил предусматривает указание в отчетах арбитражного управляющего сведений, определенных настоящими Правилами, пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

1) Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-24925/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСК «Союз», в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, в том числе, 122 388 153 рубля 90 копеек -основной долг, 5 836 634 рубля 92 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, №91/17-ЗН от 30.03.2017.

Требования акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об установлении статуса залогового кредитора по договору залога автотранспорта от 17.11.2014 №4414-ЗТС выделены в отдельное производство делу присвоен №А33-24925-1/2021.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 по делу №А33-24925-1/2021 требование акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 721 035 рублей 15 копеек основного долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве должника № А33-24925/2021, представленный арбитражному суду 11.10.2023 ФИО2 отчет конкурного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не содержит сведения об исключении требование акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 721 035 рублей 15 копеек основного долга согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 по делу № А33-24925-1/2021.

А именно, раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 05.10.2023 содержит следующие сведения:

№п/п

Наименование кредитора

Требований

кредиторов согласно

реестру (тыс. руб.)

Удовлетворенных требований

кредиторов

(тыс. руб.)

Процент удовлетворения требований кредиторов

Дата удовлетворения

3.1.1

АКБ «ЛЕГИОН» в лице ГК «АСВ»

113 508,13207

3 031,87126

2,67

11.09.2023 13.09.2023

 

Признавая наличие факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по данному эпизоду, суд первой инстанции учёл, что в отчете не отражены основания и дата исключения требования АКБ «ЛЕГИОН» в лице ГК «АСВ» в размере 3 721 035,15 руб., следовательно сведения отраженные в отчете от 05.10.2023 не являются полными и позволяющими в полной мере отслеживать ход процедуры банкротства и деятельность арбитражного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Тот факт, что в отчете о ходе процедуры конкурсного производства от 05.10.2023 отражен размер задолженности АКБ «ЛЕГИОН» в лице ГК «АСВ», включенный в реестр требований кредиторов должника, за вычетом части требования, исключенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023, не имеет значения для настоящего дела, поскольку управляющему по данному эпизоду вменяется не отражение основании и даты исключения требования АКБ «ЛЕГИОН» в лице ГК «АСВ» в размере 3 721 035,15 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

 

2) ООО «ПСК «Союз» ФНС выставлено требование №61943 от 07.09.2023 об уплате налогов на общую сумму - 1 539 579, 47 руб. (задолженность по состоянию на 07.09.2023).

Информированность конкурного управляющего ООО «ПСК «Союз» ФИО2 о требованиях ФНС подтверждается его обращением о проведении сверки от 14.09.2023.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Союз» ФИО2 располагал данными сведениями с 14.09.2023.

Так, решением №4764 от 16.10.2023, на основании требования об уплате задолженности от 07.09.2023 года №61943 с ООО «ПСК «Союз» взыскана задолженность в размере 1 560 997, 21 рублей.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника подтверждается списание с расчетного счета ООО «ПСК «Союз» денежных средств: 18.10.2023 на сумму 27 699, 30 рублей, 18.10.2023 на сумму 1 533 297,91 рублей; 20.10.2023 на сумму 571 476, 03 рублей.

Вместе с тем, как указывает Управление отчет конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, в том числе раздел «Иные сведения» данного отчета не содержит информации требования об уплате налогов на общую сумму - 1 539 579, 47 рублей.

В апелляционной жалобе, как и в своём отзыве, ФИО2 возражает против данного эпизода правонарушения, указывая на отсутствие возможности указать сведения о задолженности перед налоговым органом, поскольку конкурсному управляющему было неизвестно о периодах возникновения задолженности, в связи с чем арбитражный управляющий направил запрос с адрес налоговой инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на стороне арбитражного управляющего сомнений в очередности требований уполномоченного органа не освобождает арбитражного управляющего от обязанности отражении в отчетах о своей деятельности полной, достоверной и актуальной информации, учитывая, что это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях управляющего по данному эпизоду.

 

3) В отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023 (стр. 31) поименованы следующие приложения:

1. Реестр требований кредиторов ООО ПСК «Союз»;

2. Запросы конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз»;

3. Ответы на запросы конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз»;

4. Документы, полученные от бывшего директора ООО ПСК «Союз» ФИО7 по акту приема-передачи;

5. Договор № 01 на оказание услуг охраны от 26.05.2023;

6. Договор № АЗЗ-24925/2021-БУ на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.04.2023;

7. Договор аренды с ИП ФИО8 от 27.07.2023;

8. Иные документы, на основании которых подготовлен настоящий отчет.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве должника № А33-24925/2021 подтверждается, что от конкурсного управляющего ФИО2 11.10.2023 в 13:27 МСК в Арбитражный суд Красноярского края поступили следующие документы:

- ходатайство о продлении конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства от 05.10.2023;

- отчет конкурного управляющего ООО ПСК «Союз» об использовании денежных средств должника от 05.10.2023;

- реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2023;

- договор аренды от 27.07.2023 с актом приема-передачи;

- выписка по счету должника за период с 03.03.2022 по 05.10.2023.

Таким образом, к отчету конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023 не приложены копии всех документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, в том числе документы, сведения о приложении которых содержит данный отчет, а именно, не приложены копии:

- договора оказания услуг № 1, заключенного 26.05.2023 с ООО «Альфы 24»; -договора оказания услуг № А33-24925/2021-БУ, заключенного 21.04.2023 с ООО «Корвет»;

- договора оказания услуг № А33-24925/2021-КП, заключенного 21.04.2023 с ООО «Корвет»;

- договор аренды с ИП ФИО8 от 27.07.2023;

- договора оказания услуг, заключенного 05.09.2023 с ИП ФИО9 (действующий с 05.09.2023 до оказания услуг в полном объеме);

- запросы конкурсного управляющего;

- ответы на запросы конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз».

В апелляционной жалобе, также как и своём отзыве, ФИО2 возражает против указанного довода, поскольку по мнению ответчика по указанному эпизоду Управлением не представлены доказательства подтверждающие неприложение к отчету указанных документов. Также арбитражный управляющий сообщает, что указанные документы приобщены в материалы дела вместе с отчетом 25.07.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт неприобщения к ходатайству о продлении срока процедуры конкурсного производства и отчету о ходе конкурсного производства от 05.10.2024 документов, отраженных в отчете, подтверждается материалами дела № А33-24925/2021. Как верно отметил суд первой инстанции, доводы о том, что такие документы приобщались в материалы дела 25.07.2023 не имеют правового значения и не освобождают последнего от предоставления таких документов в последующем, поскольку к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и итогов процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен представить актуальный отчет с приложением всего пакета документов, подтверждающих сведения отраженные в каждом отчете сведения.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил, в связи с отражением недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2023, а также неприложением (непредоставлением в Арбитражный суд Красноярского края - ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) всех документов, подтверждающих отраженные в данном отчете сведения.

3. По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется правонарушение, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023

Абзацем 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Под сохранностью имущества должника подразумевается не только предотвращение утраты подлежащего дальнейшей реализации имущества, но и предотвращение его порчи, поддержания в соответствующем эксплуатационном состоянии.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) по делу № А33-24925/2021 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.05.2023 с ООО «Альфа 24» ФИО2 заключен договор №01 на оказание услуг охраны. Согласно п. 7.1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 26.07.2023. Пунктом 7.2 предусмотрено, что изменение условий данного договора допускается только по соглашению сторон. Цена договора согласована сторонами 189 000, 00 рублей в месяц. Факт заключение договора № 01 от 26.05.2023 на оказание услуг охраны сроком на два месяца также подтверждается отчетом конкурного управляющего ООО ПСК «Союз» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.10.2023.

Вместе с тем, 31.07.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг охраны № 1 от 26.05.2023.

27.07.2023 конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени должника с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) заключен договор аренды следующего имущества должника:

- нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и пилорамой, расположенное по адресу: ул. Калинина, 175 И, г. Красноярск, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100008:29;

- нежилое помещение (адрес: ул. Пихтовая, д. 50, пом. 1, г. Красноярск);

- жилое помещение (адрес: ул. Словцова, д. 4, пом. 224, г. Красноярск).

01.08.2023 ИП ФИО8 с ИП ФИО10 заключен договор оказания сторожевых услуг № 01 по защите от преступных и иных противоправных посягательств территории и имущества, расположенного по адресу: ул. Калинина, 178 И/2, г. Красноярск.

02.09.2023 по адресу: ул. Калинина, 178 И/2, г. Красноярск произошел пожар. Из донесения о пожаре № 120 от 02.09.2023 следует, что время поступления сообщения о пожаре: 02-43, время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 02-53. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание кровли по всей площади склада. Площадь пожара 400 кв. м.

В результате пожара полностью уничтожена крыша здания (деревянные балки, перекрытия и профильные листы), а также повреждены два автомобиля (не принадлежащие должнику).

В соответствии с постановлением следователя Отдела №2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2023, неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило имущество, принадлежащее ООО «ПСК «Союз», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 338 454 руб.

Соглашением от 30.09.2023 договор аренды имущества должника с ИП ФИО8 от 27.07.2023 расторгнут.

06.10.2023 конкурсным управляющим должника ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее - ИП ФИО11) заключен договор оказания сторожевых услуг № 01.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 02.09.2023 (т.е. на момент пожара) не имелось действующего, заключенного конкурсным управляющим в интересах ООО «ПСК «Союз» договора охраны имущества должника, Управление полагает, что в период с 26.07.2023 до 06.10.2023 сохранность имущества должника не обеспечивалась конкурсным управляющим надлежащим образом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 названного закона следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям действующего законодательства именно на ФИО2, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - ООО «ПСК «Союз».

Исполнение данной обязанности заключается в том, что ФИО2, должен был принять все меры по недопущению повреждения имущества, в том числе хищения, уменьшения стоимости имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Из изложенных выше в настоящем решении обстоятельств следует, что между ИП ФИО8 и конкурсным управляющим ООО «ПСК «Союз» ФИО2 заключен договор аренды от 27.07.2023. ИП ФИО8 по договору от 01.08.2023 привлек ИП ФИО10 для оказания охранных услуг.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе в отношении настоящего эпизода также не являются новыми, и фактически повторяют доводы отзыва на заявление Управления о привлечении управляющего к административной ответственности. Указанным доводам, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что спорное имущество было передано в пользование третьему лицу, с условием привлечения охранной организации, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что посредством заключения указанных выше договоров, конкурсный управляющий фактически делегировал свои обязанности третьему лицу, переложив на него бремя обеспечения сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника в период с 26.07.2023 до 06.10.2023.

Несмотря на то, что, повторно проверив обжалуемый судебный акт в пределах, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным состав правонарушения лишь по двум эпизодам из трёх, тем не менее, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по двум эпизодам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Согласно обжалуемому решению наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие указанных в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для не применения к арбитражному управляющему меры наказания в виде предупреждения, учитывая, что нарушение допущено по одному эпизоду, последствия нарушения не являются значительными, апелляционный суд находит необоснованным избрание судом первой инстанции арбитражному управляющему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить назначенное арбитражному управляющему ФИО12 обжалуемым решением наказание на предупреждение.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33-4298/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская