АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7667/2022

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Композиция»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А43-7667/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композиция» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 457 249 рублей 85 копеек штрафа и неустойки и 

 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» о взыскании 526 054 рублей 38 копеек неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 в размере  10 000 рублей за уклонение от приемки первого и второго этапов, а также пеней в сумме          1 025 933 рублей 84 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу, пеней в размере 421 316 рублей 01 копейки за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 526 054 рублей 38 копеек неустойки за просрочку выполнения подрядчиком второго этапа работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу            № А43-7667/2022 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 025 933 рубля 84 копейки неустойки, а также 19 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества взыскано 519 290 рублей 46 копеек. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 520 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2023 решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения неустойки за неисполнение обязательства по оплате второго этапа работ по контракту и в части удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, суд не принял во внимание часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствие с которой подлежит списанию начисленная заказчиком неустойка. Кроме того, решение по делу № А43-5991/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, Учреждение не представило в материалы дела доказательств согласования сторонами стоимости работ по транспортировке имущества на склад Учреждения, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru 30.10.2019 были размещены извещение № 0132300007519000932 о проведении и документация электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019          № 0132300007519000932-3 победителем электронного аукциона признано Общество с предложением о цене контракта 10 500 000 рублей. 

По результатам проведения электронного аукциона 22.11.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № ЭА-20/19 на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является праздничное украшение территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией. Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Срок выполнения работ согласован – с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта). Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено два этапа выполнения работ: первый этап – подготовительные работы; ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замена пришедших в негодность элементов оформления новогодней ели, не подлежащих ремонту, транспортировка к месту установки, установка (монтаж) элементов иллюминации с момента заключения контракта по 01.12.2019, а также транспортировка к месту установки, установка (монтаж) новогодних елей в срок, установленный заявкой муниципального заказчика, но не позднее 15.12.2019;             второй этап – эксплуатационное обслуживание в период с момента монтажа до демонтажа, демонтаж в течение двух дней после получения заявки муниципального заказчика, подготовка к складированию и транспортировка на склад муниципального заказчика, складирование с момента демонтажа по 31.01.2020. 

Учреждение 09.01.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, указав, что Общество не исполнило обязательств по контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу № А43-8761/2020 (26.02.2021 вступило в законную силу) отказ Учреждения (решение от 09.01.2020 № 12-04-16-6/ис) от исполнения муниципального контракта от 22.11.2019        № ЭА-20/19 признан незаконным; с Учреждения в пользу Общества взысканы 10 500 000  рублей стоимости выполненных по контракту работ. 

Сумма долга, взысканная судом, уплачена Учреждением 10.11.2021 (платежное поручение от данной даты № 157465). 

Между сторонами в рамках исполнения данного контракта рассмотрено дело           № А43-5991/2020, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 удовлетворены требования администрации города Нижнего Новгорода и Учреждения о возложении на Общество обязанности передать истцам имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 № 1; передачу имущества произвести на складе Учреждения по адресу: 

<

...> в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда. Одновременно данным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска об обязании Учреждения произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, д. 10, лит. А. 

Поскольку принадлежность спорного имущества администрации и нахождение его на складских площадях Общества последнее не оспаривало, в отсутствие оснований для удержания данного имущества суды приняли решение об обязании Общества передать спорное имущество собственнику. Суды отказали в удовлетворении встречных требований, так как они противоречат условиям муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА20/19, а именно разделу 3 технического задания (приложение № 1 к контракту), и установили, что транспортировка элементов оформления осуществлялась на склад муниципального заказчика. 

Ссылки Общества на то, что раздел 3 технического задания не содержит точного указания о месте исполнения обязательств по возврату имущества, а также на часть 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и отклонены в силу того, что актом от 22.11.2019 подтверждена передача спорного имущества муниципальным заказчиком подрядчику на складе муниципального заказчика по адресу 

<

...>. Согласно условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы, в том числе транспортировку имущества на склад муниципального заказчика. Следовательно, передача спорного имущества должна была осуществляться на территории муниципального заказчика. Имущество возвращено подрядчиком 29.11.2021. 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 1 025 933 рублей 84 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу работ за период с 10.01.2020 по 10.11.2021. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения 421 316 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по второму этапу работ, за период с 07.02.2020 по 10.11.2021. В то же время Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества 526 054 рублей 38 копеек неустойки за период с 01.02.2020 по 29.11.2021 за просрочку выполнения второго этапа работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Судами установлено, что срок выполнения работ согласован – с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта). 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 муниципального контракта. За каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пеня устанавливается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 контракта). 

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальным заказчиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.6 контракта). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 5.7, 5.7.1, 5.8).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А43-8761/2020 и А43-5991/2020, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая факт возврата на склад демонтированного оборудования 29.11.2021 и оплаты заказчиком работ по второму этапу 10.11.2021, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления Учреждению неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу.

Рассмотрев встречный иск, суды установили, что при согласованном сторонами сроке выполнения работ второго этапа (эксплуатационного обслуживания с момента монтажа до момента демонтажа, демонтажа в течение двух дней с момента получения заявки муниципального заказчика, подготовки к складированию и транспортировки на склад муниципального заказчика, складировании с момента демонтажа) по 31.01.2020, фактическое исполнение работ по данному этапу в полном объеме (с возвратом демонтированного оборудования на склад заказчика) произведено 29.11.2021, то есть с нарушением срока, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу.

Ссылка заявителя на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа в связи с тем, что с учетом пунктов 3, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствуют в совокупности условия для списания неустойки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А43-7667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева