﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-680/2018

05 октября 2021 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу № А58-680/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

Муратов Николай Афанасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – ООО «ТСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля2018 года в отношении ООО «ТСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «ТСК» утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Хинельцев Николай Олегович.

Конкурсный управляющий должника Хинельцев Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 09.08.2016, заключенного между ООО «ТСК» и АО «Сталепромышленная компания», недействительной сделкой, о признании действий по передаче трактора по акту от 09.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (марка (модель) Б-10М.0111-ЕН, заводской номер машины (рамы) 38274 (157486), паспорт самоходной машины BE № 487271 выдан 25.03.2009), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Хинельцев Н.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. В ответе № 01-731 от 23.05.2013 на запрос № 3 от 26.04.2018 нет никакой информации о факте заключения договора залога от 09.08.2016.  Конкурсным управляющим были совершены все исчерпывающие действия по установлению фактического места нахождения техники и оснований ее выбытия из состава активов должника  о чем было указано в обеих инстанциях, однако суды никакой оценки этим действиям не дали.   Из письменного ответа на запрос № 573 от 18.11.2020 нотариуса Федорова Е.Д. невозможно определить существенные условия сделки на предмет ее оспоримости. Сделки были совершены в разное время, первая в преддверии банкротства в трехлетний период подозрительности, а вторая после открытия конкурсного производства, следовательно, данные сделки (действия) подлежат доказыванию по-разному, к ним применяются разные нормы права, вместе с тем, суды квалифицировали спорные действия как одно, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  Материалами дела установлено, что факт передачи предмета залога в собственность ответчика 09.08.2018 не был известен ни нотариусу, ни органу Гостехнадзора, данный акт приема-передачи нигде не регистрировался, а значит запросы конкурсного управляющего в любые органы и ведомства, равно как и «иные исчерпывающие действия по установлению фактического места нахождения техники» результата бы не дали. Передача спорного имущества состоялась уже в ходе конкурсного производства, в связи с чем, ответчику должно было быть отказано в судебной защите только потому, что он действовал злонамеренно и осознавал, что причиняет своими действиями ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Указания судов на то, что конкурсный управляющий не ссылался на те или иные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеет значения, поскольку суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Отрада» (покупатель) был заключен договор поставки № 122-11-16Я от 08.08.2016.

09.08.2016 между АО «Сталепромышленная компания» и должником - ООО «ТСК» (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства б/н от 09.08.2016, предметом которого является трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, гос. рег. Знак 7747 РК 14. Обеспечение предоставлено должником в счет исполнения обязательств ООО «Отрада» перед АО «Сталепромышленная компания» по договору поставки, указанному выше.

17.02.2017 по делу № А58-6659/2016 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ООО «Отрада» в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № 122-11-16Я в размере 1 476 734 рублей.

09.08.2018 АО «Сталепромышленная компания» и должником ООО «ТСК» составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору залога от 09.08.2016, согласно которому должник передал, а ответчик получил в собственность предмет залога в соответствии с заводской комплектацией.

Конкурсный управляющий заявил об оспаривании договора залога от 09.08.2016  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также действий по передаче трактора должником ответчику по акту приема-передачи от 09.08.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  пропуска заявителем годичного срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Реализации данных обязанностей способствуют положения Закона о банкротстве, наделяющие арбитражного управляющего необходимыми полномочиями по выявлению имущества должника, а также сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий из ответа № 01-731 от 23.05.2018 на запрос № 3 от 26.04.2018 узнал о наличии или должен был узнать о факте совершения действий по отчуждению трактора, а также, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог узнать о факте заключения договора залога от 09.08.2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке в октябре 2020 года после поступления от бывшего руководителя должника Усванова И.Г. документов и получения ответа на запрос нотариуса Федоровой Е.Д., обоснованно отклонены  судами, так как наличие в активах должника трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием было обнаружено конкурсным управляющим из ответа на запрос № 01-731 от 23.05.2018.

Как правильно указали суды, действуя добросовестно и разумно, начиная с указанной даты и до передачи техники ответчику по акту от 09.08.2018, конкурсный управляющий не мог не установить фактическое отсутствие трактора. Установив отсутствие актива, арбитражный управляющий обязан был предпринять не только меры по истребованию информации о тракторе у руководителя должника, но и иные исчерпывающие действия по установлению фактического места нахождения техники и оснований ее выбытия из состава активов должника.

Довод о том, что бывший руководитель должника Усванов И.Г. не представил печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, судами правомерно отклонен как необоснованный исходя из вышеизложенного.

Учитывая, что конкурсный управляющий с заявлением обратился в суд 16.12.2020, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу № А58-680/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу № А58-680/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская