ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85503/15

27 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества «Энел Россия» ФИО1, доверенность от 01.03.2016,

от открытого акционерного общества «ЦФР» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Дагестанская энергобытовая компания» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ»

на определение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 14 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Энел Россия»

к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергобытовая компания»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество «ЦФР», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергобытовая компания» о взыскании задолженности в размере 3 072 557 руб. 54 коп. и неустойки в размере 123 926 руб. 49 коп.

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

       На основании заключенного с открытым акционерным обществом «Энел Россия» договора цессии, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

         Определением от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ»  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» заключен договор от 09.06.2016 № 6/2016 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому открытое акционерное общество «Энел Россия» (цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (цессионарий) принял право требовать от должника денежные средства за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) в размере 415 892 147 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего договора, цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора таковой считается расторгнутым в день получения обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (цессионарием) соответствующего уведомления. В момент расторжения договора цеденту переходит право (денежное требование) к должнику по обязательствам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора в неоплаченном цессионарием объеме.

Судами установлено, что уведомлением от 01.07.2016 № 739 истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» о расторжении указанного договора.

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

        Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что уведомление о расторжении договора истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» по адресу, указанному в договоре и являющемуся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение открытым акционерным обществом «Энел Россия» договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 6/2016, является правомерным, основания для признания незаконным досрочного расторжения договора отсутствуют, и поскольку права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к цеденту, оснований для процессуального правопреемства и замены стороны по настоящему делу нет.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

При таких обстоятельствах, неполучение обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» уведомления о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом порядка расторжения договора.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40-85503/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

 Судьи:                                                                         

                   Н.В. Дегтярева

 

                   Л.В. Завирюха