ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.08.2019

                       Дело № А40-56406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.02.2019, срок 3 года,

от ГК «АСВ» (АО «РМБ») – ФИО3, по доверенности от 21.05.2019, до 31.12.2020,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 06.03.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

на постановление от 07.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигордчиком, А.А. Комаровым,

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 197 137 500 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника. 

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 197 137 500 руб. -основной долг, 2 242 397,26 руб. - проценты, 7 795 000 руб. - пени.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отказано ФИО1 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 197 137 500 руб. -основной долг, 2 242 397,26 руб. - проценты, 7 795 000 руб. - пени.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Паскаль В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 197 137 500 руб. – основной долг, 2 242 397, 26 руб. – проценты, 7 795 000 руб. – пени. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            13.08.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 

            19.08.2019 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО «РМБ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным ней. 

            Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование требований заявитель ссылался на заключенный с должником договор купли - продажи земельного участка с использованием кредитных средств ООО ПИР Банка от 01.08.2014, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговское, 

<

...>, площадью 155630 кв.м. с кадастровым номером 50:126:0070306:5, принадлежащего Паскалю В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.11.2010, в договоре стороны определили цену объекта недвижимости в 200 000 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи должник приобретал земельный участок за счет кредитных средств, представленных ООО ПИР Банк, и определен порядок расчета: 72 862 500 руб. покупатель уплачивает продавцу в течении 5 дней после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка; 127 137 500 руб. не позднее 01.01.2018. 01.08.2014 Паскаль В.Г. передал должнику земельный участок по передаточному акту. В последующем между сторонами после регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты по вышеуказанному договору наступает не позднее 01.01.2018. Данное дополнительное соглашение существенно изменило порядок оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

            Судами также установлено, что 01.08.2014 между ОО ПИР Банк и должником (покупателем) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должник получает кредит на приобретение земельного участка, расположенного Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговское, 

<

...>, сумма кредита составила 2 139 362 долларов США.

            В обоснование требования, заявитель указывал на то, что 03.10.2014 должник произвел частичную оплату стоимости земельного участка путем передачи наличных денежных средств Паскалю В.Г. в размере 72 862 500 руб. по расписке, которые в свою очередь получены ФИО4 со счета в ООО ПИР Банке 03.10.2014 по расходному кассовому ордеру № 11, в свою очередь на счет ФИО4 денежные средства поступили от ООО ПИР Банк во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2014, оставшаяся сумма денежных средств, в размере 127 137 500 руб., в счет оплаты стоимости земельного участка от должника не поступала.

            Также заявитель указывает на то, что 03.10.2014 с должником заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Паскаль В.Г. передал должнику сумму в размере 70 000 000 руб. по расписке на срок до 01.01.2018.

            В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2014 и по договору займа от 03.10.2014, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

            Судами при этом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка расчеты между сторонами производятся поэтапно в размере 72 862 500 рублей, за счет кредитных средств, второй этап с учетом редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2014 года не позднее 01.01.2018 в размере 127 137 500 рублей, за счет собственных средств. Согласно кредитному договору 

<

***> от 01.08.2014, заключенному между ООО «ПИР Банк» и ФИО4, Банк предоставляет последнему кредит в размере 2 139 362 Долларов США на приобретение земельного участка: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, 

<

...>. Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил денежные средства на полную оплату, приобретаемого земельного участка, однако ФИО4 частично оплатил из этих средств за земельный участок.

            Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговское, 

<

...> составляет 6 085 911,15 руб., тогда как стоимость объекта определена сторонами 200 000 000 рублей.

            При этом судами отмечено, что  согласно назначению земельного участка, а также ряда ограничений, следует: площадь 111110 кв.м., охранная зона газопровода в.д. 55кг/см, 6 кг/ см, канализации, кабеля связи, ЛЭП 110 кв. и 10 кв.; площадь 640 кв.м. охранная зона газопровода, 6 кг/ см, ЛЭП 10 кв.; площадь 410 кв.м. охранная зона газопровода, 6 кг/ см, ЛЭП 10 кв.; площадь 2490 кв.м. охранная зона ЛЭП 10 кв.; площадь 28 860 кв.м. санитарно-защитная зона Осташковского шоссе; площадь 540 кв.м. жесткая зона 2 пояса санитарной охраны.

            Судами установлено, что ограничением обладает участок суммарной площадью 144 050 кв. м., а свободной от ограничений - общей площадью 11 580 кв.м.

          Экономическую обоснованность и целесообразность данной сделки по купле-продаже такого земельного участка  стороны судам не раскрыли.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности приобретения земельного участка с рядом ограничений.

            Кроме того, судами из представленного заявителем договора займа установлено, что ФИО4 03.10.2014 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка передает Паскалю В.Г. 72 862 500 руб. наличными, в свою очередь, в этот же день между лицами, заключается вышеуказанный договор займа и Паскаль В.Г. передает ФИО4 займ в размере 70 000 000 руб. наличными.

            Данный способ расчета между сторонами судами оценен критически, отнесен к сомнительности реальности договора займа,ввиду недоказанности передачи наличных денежных средств в указанном размере, также как и доказательств расходования заемных денежных средств должником, материалы дела не содержат.

            Судами установлена нецелесообразность предоставления займа, в связи с тем, что не предусмотрено получение выгоды для кредитора и противоречит обычаям экономического делового оборота, а  также учтено отсутствие обеспечения исполнения условий по договору займа.

            Суды, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указали на то, что доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в материалы дела не представлено, также как и не раскрыты заявителем разумные экономические мотивы совершения сделки, с учетом того, что должнику предоставлен займ, при нарушений условий расчета по договору купли-продажи.

            На основании изложенного суды пришли к выводу об отказе во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

            При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод сторон о наличии в материалах дела выписок по счетам с указанием расходования денежных средств должником, поскольку достоверных доказательств получения должником от кредитора денежных средств не представлено, а имеющиеся к таковым нельзя отнести.

            Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно фактической аффилированности сторон сделки, с учетом того обстоятельства, что Паскаль В.Г. в период с 16.09.2004 по 25.07.2016 занимал должность председателя правления ООО «ПИР Банк», в котором должнику предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества у лица, контролировавшего деятельность данного Банка.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

            Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

            В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

            В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

            При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

            Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

            Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

            Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

            В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

            При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особенно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В данном случае, судами установлено фактическая аффилированность сторон сделки.

Принимая во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, а также не установив экономическую целесообразность предоставления займа, в связи с тем, что не предусмотрено получение выгоды для кредитора и противоречит обычаям экономического делового оборота, также учтя отсутствие обеспечения исполнения условий по договору займа и позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической), суды пришли к правомерным и мотивированным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по  делу №А40-56406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.          

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Петрова 

                                                                                  Н.Я. Мысак