АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12206/2017

г. Ставрополь

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»,  г. Кисловодск  ОГРН 

<

***>, третье лицо: ФИО2, г. Кисловодск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рублей, пени (неустойки) за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 14 840,03 рубля и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск (далее – ООО «Первое домоуправление»),  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»,  г. Кисловодск (далее – ООО «Домоуправление №1», третье лицо: ФИО2, г. Кисловодск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рублей, пени (неустойки) за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 14 840,03 рубля и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без оформления договорных отношений с 01.12.2015 по 30.04.2017 использовали муниципальные нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м., а потому должны оплатить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанными помещениями. Размер такой платы рассчитан на основании отчета «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>» №О/594-17 от 27.07.2017. Поскольку ответчики указанные нежилые помещения муниципальной собственности до настоящего времени не освободили, то истцом заявлено требование о выселении из спорных нежилых помещений. 

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что они заявленные помещения в спорный период не занимали, в настоящее время эти помещения свободны, доступ к ним обеспечен. 

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что именно она имеет претензии к комитету и МУП «Домоуправление №2» в отношении спорных помещений. В настоящее время эти помещения свободны, доступ в них не ограничен.  

В судебном заседании 05.02.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 12.02.2018.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично к ООО «Первое домоуправление» по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска находятся помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

30.06.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО «Первое домоуправление» (арендатор) был заключен договор аренды №19, во исполнение условий которого комитет по куту приема-передачи от 30.06.2010 передал во временное владение и пользование ООО «Первое домоуправление» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А2, 1 этаж пом. №4 офис, литер Е, пом. №1 гараж, общей площадью 40,4 кв.м. 

Срок аренды по этому договору установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010. 

15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №19 от 30.06.2010, которым согласовали размер арендной платы на 2015, 2016 годы. 

Доказательств прекращения арендных правоотношений по этому договору аренды №19 от 30.06.2010 суду не представлено. 

Комитет, ссылаясь на акты осмотров, и указывая на то, что ООО «Первое домоуправление»,   ООО «Домоуправление №1» совместно с помещениями, переданными по договору аренды №19 от 30.06.2010, также без оформления договорных отношений пользуется иными помещениями, являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: 

<

...>, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм следует, что пользование помещениями без оформления арендных правоотношений не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу названных норм размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 580 125 рублей, рассчитанной на основании рыночной стоимости арендной платы, определенной в отчете «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>» №О/594-17 от 27.07.2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что с 01.12.2015 по 30.04.2017 (заявленный истцом период) ООО «Первое домоуправление» совместно с помещениями, переданными ему по договору аренды №19 от 30.06.2010, пользовалось также нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м.

Это обстоятельство в частности подтверждается и следует из письма ООО «Первое домоуправление» №69 от 17.02.2017, адресованного комитету, в котором оно указало следующее:

- действительно ООО «Первое домоуправление» пользуется нежилыми помещениями по пр. Победы, 91: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м. (помещения соответствуют заявленным в рамках настоящего дела);

- ООО «Первое домоуправление» неоднократно обращалось в комитет для упорядочивания договора аренды №19 от 30.06.2010 в отношении площадей и оплаты за них;

- ООО «Первое домоуправление» были оформлены все технические документы с целью государственной регистрации в 2015 году этих помещений и внесении изменений в договор аренды №19 от 30.06.2010 в отношении площадей и оплаты;

- ООО «Первое домоуправление» готово оплатить аренду за фактическое пользование с учетом приведения в соответствие договорных отношений за весь период пользования;

- освободить помещения, оборудованные под мастерские и производственную базу за 10 лет, ООО «Первое домоуправление» не готово.

Таким образом, из письма ООО «Первое домоуправление» №69 от 17.02.2017 следует, что оно в отсутствие оформленных договорных отношений с 2015 года пользуется нежилыми помещениями по пр. Победы, 91: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м., и намерено продолжить такое пользование. 

Также в актах осмотра от 23.12.2016, от 30.03.2017 зафиксировано, что спорные нежилые помещения занимают ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление №1», на момент осмотра в них находятся работники ответчиков. 

Указанные акты осмотров ответчиками не подписаны, однако судом они оцениваются в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела,  в том числе письмом ООО «Первое домоуправление» №69 от 17.02.2017.

Учитывая, что ООО «Первое домоуправление» в письме №69 от 17.02.2017 признало обстоятельства пользования помещениями, то именно оно, а не ООО «Домоуправление №1», обязано возместить плату за фактичекское пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности.     

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденными обстоятельства пользования ООО «Первое домоуправление» нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м. в заявленный истцом период с 01.12.2015 по 30.04.2017. Поскольку доказательств освобождения помещений по состоянию на 01.05.2017 ответчиком суду не представлено.  

Истец произвел расчет платы за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 на основании стоимости арендной платы, определенной в отчете «Об определении рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>» №О/594-17 от 27.07.2017, размер платы составил 580 125 рублей.

Из данного отчета следует, что оценщиком размер арендной платы определен по состоянию на 20.07.2017 в размере 150 рублей за квадратный метр, что не соответствует периоду пользования помещениями ответчиком и заявленному истцом периоду.

В связи с указанным, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства цены аренды за заявленный истцом период.   

Вместе с тем, 15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №19 от 30.06.2010, которым согласовали размер арендной платы на 2015, 2016 годы по этому договору аренды.  

Помещения, арендуемые по договору аренды и помещения, которыми ООО «Первое домоуправление» пользовалось в отсутствие урегулированных арендных правоотношений, являются смежными и схожими по своим техническим характеристикам и назначению.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд считает, что размер арендной платы (стоимость аренды 1 кв.м.), предусмотренный договором аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 15.01.2016, должен также применяться при расчете неосновательного обогащения за пользование заявленными помещениями. 

Размер платы за пользование в период с 01.12.2015 по 30.04.2017 нежилыми помещениями, рассчитанный судом на основании ставок, установленных условиями  дополнительного соглашения от 15.01.2016 (112,14 рубля в месяц за 2015 год; 119,31 рубля в месяц за 2016, 2017 годы; на 2017 года размер арендной платы сторонами договора не согласовывался, поэтому подлежат применению ставки 2016 года), составляет 541 229,33 рубля. Этот размер платы и подлежит взысканию с ООО «Первое домоуправление» в пользу комитета.    

Таким образом, требования комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению к ООО «Первое домоуправление» в размере 541 229,33 рубля, а в иске к ООО «Домоуправление №1» следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то заявленное комитетом требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной договором аренды №19 от 30.06.2010, за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 14 840,03 рубля удовлетворению не подлежит. Положения договора аренды №19 от 30.06.2010, предусматривающие начисление неустойки на сумму несвоевременно внесенной арендной платы, к неосновательному обогащению за фактическое пользование помещениями в отсутствие заключенного договора аренды, применению не подлежат.

При этом комитету разъясняется, что он вправе избирать соответствующий способ защиты нарушенного права и обратится с отдельным самостоятельным исковым заявлением (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Требования комитета о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м., также удовлетворению не подлежат. 

Ответчики утверждают, что в настоящее время они указанными помещениями муниципальной собственности не пользуются, эти помещения находятся в свободном доступе. 

Указанные обстоятельства также следуют из акта осмотра муниципальных нежилых помещений от 28.09.2017, и подтверждаться фотоматериалами, представленными в материалы дела. 

Из акта осмотра муниципальных нежилых помещений от 28.09.2017 следует, что помещения никем не используются, нахождение сотрудников ответчиков не зафиксировано, какое-либо ценное имущество (имеющее материальную ценность) в них отсутствует. Ключи от этих помещений находятся у ФИО2, которая добровольно предоставила доступ в помещения (открыла двери). ФИО2 в судебном заседании пояснила, что помещения свободны, никем не используются,  доступ к ним она может предоставить в любое время, но передать ключи представителю комитета отказалась, сославшись на то, что замки были установлены за ее счет, и она обеспечивает сохранность помещений от посягательств третьих лиц.    

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Комитет, осуществляя правомочия собственника, не предпринимал мер к восстановлению владения заявленными помещениями, хотя имел реальную возможность для смены замков, размещения сотрудников и обеспечения постоянного доступа. Указанная возможность у комитета не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Первое домоуправление» или ООО «Домоуправление №1» в настоящее время занимают заявленные помещения и используют их в своей хозяйственной деятельности.            

При таких обстоятельствах, требование комитета о выселении ответчиков из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: литер Б общей площадью 58,6 кв.м.; литер В, общей площадью 28,6 кв.м.; литер Г2, общей площадью 31 кв.м.; литер 3, общей площадью 20 кв.м.; литер Д общей площадью 12,5 кв.м.; литер И, общей площадью 23,4 кв.м.; литер К, общей площадью 53,4 кв.м. удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Первое домоуправление» в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 541 229,33 рубля, в остальной части исковых требований и к ООО «Домоуправление №1» следует отказать.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Первое домоуправление».

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в размере 541 229,33 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> и к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»,  г. Кисловодск  ОГРН 

<

***> отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 825 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова