142/2023-47001(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-7493/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 10.09.2022;  

индивидуальный предприниматель ФИО4: лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-26905/2020 о процессуальном  правопреемстве по заявлению ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ЛОМПРОМ ШАХТЫ",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя  

ФИО4 о процессуальной замене взыскателя - общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» по исполнительному листу на  индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии) на всю сумму - 4 239 146,80  руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 18.04.2023 суд произвел процессуальную замену общества с  ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках  обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО2.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил признать незаконным определение суда от 18.04.2023 в части отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к делу Росфинмониторинга; обязать суд  

рассмотреть по существу заявление на предоставление права заключения социально-ориентированной сделки с государственными органами и предоставление права доступа к  сведениям, содержащих налоговую и банковскую тайну в связи с исполнением такой  сделки.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в  деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 в  апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в  удовлетворении заявления о привлечении к делу Росфинмониторинга, а иные лица не  заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  

применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022, признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с  ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» в пользу ФИО2 29.08.2018 в общей сумме 4 233 146,80 руб. с назначением платежа «оплата за  ФИО2 просроченной ссудной задолженности, процентов и  пени по кредитному договору от 19.12.17 № 2205-17 в счет договора займа от 29.08.18».  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» 4 233 146,80 руб. Также с ФИО2 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Шахты» по исполнительному листу на индивидуального  предпринимателя ФИО4 в связи с заключением договора  уступки права требования (цессии) на всю сумму - 4 239 146,80 руб. (с учетом уточнений,  заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу,  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе,  заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при  условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в  деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

 По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность  

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять  защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между  собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой  характер.  

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально  заявленному иску.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом  иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего  лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом  принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также  представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между  рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора  между стороной по делу и третьим лицом.  

Между тем, настоящий обособленный спор не затрагивает права и обязанности  МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу по отношению к  одной из сторон спора.  

Заявитель не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права  или обязанности МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу по  отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре.  

Более того, на стадии замены взыскателя, исполнения судебного акта, суд не  вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе третьих лиц.  

Судебная коллегия также считает, что отсутствуют правовые основания для  удовлетворения апелляционной жалобы в части требовании о возложении обязанности на  суд первой инстанции рассмотреть по существу заявление на предоставление права  заключения социально-ориентированной сделки с государственными органами и  предоставление права доступа к сведениям, содержащих налоговую и банковскую тайну в  связи с исполнением такой сделки.  

Заявитель жалобы не обосновал и не раскрыл содержание указанного выше  требования.  

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Доводы в указанной выше части являются новыми, в суде первой инстанции не  заявлялись.  

При этом арбитражный процесс не позволяет лицу, участвующему в деле, заявлять  в апелляционной жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу   № А53-26905/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко