РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 114119/25-84-751

08 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Главное управление Росгвардии по г. Москве (123458, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ЧОО "Волгарь"  (111672, 

<

...>, помещ. IБ комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006 № 016659 от 29.04.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.05.2025 №б/н);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО"Волгарь"  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении 77ЛРР006 № 016659 от 29.04.2025.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, пояснил, что вину признает, просил применить положения ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 20.05.2025 в судебном заседании 06.06.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов административного дела, 29.04.2025 года инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОО «Волгарь» (лицензия на частную охранную деятельность №Л056-00106-77/00025898, выдана 23.06.2017 осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований пп. «г», п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. Установлено, что:

1. В нарушение ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992 г. (далее Закон), пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (Далее - Положение, утверждённое постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498) сотрудники охраны ООО ЧОО «Волгарь» осуществляли охранные услуги на объектах охраны, без документа подтверждающего правовой статус частного охранника, а именно удостоверения частного охранника, по следующим адресам:

- Б. А. С., на объекте охраны МКУ «Управление обеспечения деятельности г.о. Электросталь», расположенном по адресу: 

<

...>;

- Н. В. Ю., на объекте охраны ООО "АГРОТРАНС", расположенном по адресу: обл. Московская, р-н. Раменский, ул. Лесной участок, д. 28;

- Л. В. В., на объекте охраны ГБУ города Москвы «Жилищник района Богородское», расположенном по адресу: 

<

...>.

2. В нарушение пп. «б» п. 10 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, пункта 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности (Приложение 13), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - Приложение № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587), в должностной инструкции частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов не прописан порядок ношения специальных средств, на следующих объектах:

ФАУ «Единый научно-исследовательский и проектный институт пространственного планирования РФ», расположенный по адресу: 

<

...>, (приказ об откомандировании № 52 от 31.12.2024);

ГБУСО ВО «Папулинский дом интернат милосердия для престарелых и инвалидов» расположенный по адресу: Владимирская область, Меленковский муниципальный округ, 

<

...>.

3. В нарушение пп. «б» п. 10 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, п. 6 Приложения № 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в книге учета специальных средств от 30.07.2020 г. не указана модель специального средства - палки резиновой, а также не отражается учет наручников модели БРС. Согласно товарной накладной в юридическом лице, хранится и используется специальное средство - палка резиновая модели ПР-73М, а также наручники модели БРС в количестве 3 шт.

4. В нарушение ч. 7 статьи 12 Закона, пп. «г» п. 3 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, сотрудники охраны ООО ЧОО «Волгарь» осуществляли охранные услуги на объектах охраны, без личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в установленном законом порядке, по следующим адресам:

- Б. А.С., на объекте охраны МКУ «Управление обеспечения деятельности г.о. Электросталь», расположенном по адресу: 

<

...>;

- Н. В. Ю., на объекте охраны ООО "АГРОТРАНС", расположенном по адресу: обл. Московская, р-н. Раменский, ул. Лесной участок, д. 28;

- Л. В. В., на объекте охраны ГБУ города Москвы «Жилищник района Богородское», расположенном по адресу: 

<

...>.

5. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона, пп. «г» п. 3 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, персонал и посетители объекта охраны «Стоматологическая поликлиника № 5 Департамента здравоохранения г. Москвы», расположенного по адресу: 

<

...>, не проинформированы об использовании на объекте видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного  режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По фактам выявления совершенного события административного правонарушения, должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ 29.04.2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006/016659, в отношении ООО ЧОО «Волгарь».

Протокол составлен в присутствии заоконного представителя ЧОО ФИО2

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Таким образом, ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: несоблюдение требований, предусмотренных пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Осуществление охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Судом установлено, что ООО ЧОО"Волгарь"  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2017 (категория: малое предприятие).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем в рассматриваемом случае при назначении ООО ЧОО"Волгарь"  наказания подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП; наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере от четырех до восьми тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО"Волгарь"  (111672, 

<

...>, помещ. IБ комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОО"Волгарь"  административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве, л/с 

<

***>), ГУ Банка России по ЦФО,

р/сч № 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 773401001, БИК 004525988, ОКТМО 45370000, КБК 18011601141010001140, УИН 18011677250429166595.

Копию платежного поручения, подтверждающую оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О.В. Сизова