ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1692/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25094/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-1692/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  ассоциации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

2. общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройРесурс»

3. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

4. общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к  ассоциации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (далее – ответчик, Саморегулируемая организация) с иском о взыскании 5 000 000 убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее также – ООО «БалтСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройРесурс», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ОАО «РЖД» имеет право на возмещение выплаченных потерпевшим в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации денежных сумм, поскольку является собственником объекта строительства, причинение вреда жизни и здоровью было допущено вследствие нарушения требований безопасности при строительства объекта, виновность ООО «БалтСтрой» в нарушении требований безопасности при строительстве установлена преюдициальными приговором Центрального  районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 по делу №1-196/2018. Вывод суда первой инстанции о том, что компенсация была взыскана с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, являются неправомерными, поскольку норма статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений права собственника объекта строительства на предъявление регрессного требования к Саморегулируемой организации в случае, если объект строительства является источником повышенной опасности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом «РЖД» (заказчик) и Обществом «Трансстройресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № ЦЛООПН-164664/КЛГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст. Калининград - Северный в рамках инвестиционного проекта «Оборудование остановочных комплексов навесами». Между 

Обществом «Трансстройресурс» (подрядчик) и Обществом «Балтийская строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 13.12.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя все обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст. Калининград-Северный» на Калининградской железной дороге. 

С целью выполнения строительно-монтажных работ по обустройству крыши навеса, относящихся к работам повышенной опасности, должностные лица Общества «Балтийская строительная компания», и.о. директора ФИО2 и прораб ФИО3 по устной договоренности допустили на указанный объект посторонних лиц, а именно бригаду работников ООО «Вертикаль».

 ФИО3, будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, допустил бригаду работников ООО «Вертикаль» 23.06.2017 около 09 час. 10 мин к работам на вышеуказанном объекте. 

В ходе выполнения работ 23.06.2017 около 16-00 часов работник ООО «Вертикаль» ФИО4, находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, расположенного на платформе № 3 у железнодорожного пути № 26 станции Калининград-Северный, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000В, и от воздействия электрического тока скончался на месте происшествия. Работник ООО «Вертикаль» ФИО5, находясь в этом же месте, при попытке оказать помощь ФИО4 получил электротравму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. 

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-196/2018 работники ООО «Балтийская строительная компания» ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ст. 216 ч.2 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, а также смерть человека. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда 15.02.2022 по делу № 2-5833/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 (супруги погибшего ФИО4) взыскана компенсация возмещения вреда, предусмотренная статьёй 60 Градостроительного кодекса в размере 3 000 000 рублей. 

Решением Московского районного суда города Калининграда от 29.12.2022 по делу № 2-3032/2022 с ОАО «РЖД» в пользу пострадавшего ФИО5. взыскана компенсация сверх возмещения вреда, предусмотренная Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 000 рублей. 

ОАО «РЖД» произведены выплаты во исполнение судебных актов, что подтверждается инкассовыми поручениями № 339 от 25.03.2022 в пользу ФИО6, № 327 от 25.05.2023 в пользу ФИО5 

Общество «Балтийская строительная компания» в период с 23.09.2009 по 25.04.2019 являлось членом Саморегулируемой организации, что подтверждается данными из реестра, опубликованными на официальном сайте саморегулируемой организации https://www.npssko.ru/reestr/. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу № А21-12230/2021 Общество «Балтийская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что выплаченная истцом потерпевшим денежная сумма в счет компенсации вреда подлежит возмещению за счет Саморегулируемой организации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу оплачены потерпевшим компенсационных выплат ввиду недоказанности истцом причинной связи между заявленными убытками и нарушением подрядчиком (ООО «БалтСтрой») правил безопасности при ведении строительных работ, поскольку хотя вред и был причинен потерпевшим при проведении строительных работ, он вместе с тем стал результатом проявления вредоносных свойств сооружений железной дороги (контактной электрической сети), ввиду чего взысканная с ОАО «РЖД» сумма компенсации потерпевшим за причинение вреда жизни и здоровью обусловлена его статусом причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности и непосредственно не связана с нарушением подрядчиком обязательств при выполнении строительных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что истец имеет право обратного требования к Саморегулируемой организации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие, в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

Собственник здания, сооружения, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения Обществом «БалтСтрой» требований безопасности при строительстве объекта, не явилось безусловным основанием для присуждения компенсации по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и её взыскания с истца, поскольку вред физическим лицам был непосредственно причинен вследствие воздействия источника повышенной опасности (контактной сети железнодорожного пути).

Отсутствие соответствующих ограничений в диспозиции нормы статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, не отменяет полномочий суда по оценке совокупности обстоятельств, определяющих право истца на предъявление регрессного требования, которое по своей природе является деликтным обязательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что апелляционным определением от 15.02.2022 по делу №33-22/2022, №2-5833/2019 установлено отсутствие оснований для солидарного возмещения вреда с ОАО «РЖД» и ООО «БалтСтрой» в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и наличие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах истец как владелец источника повышенной является самостоятельным субъектом ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и правовые основания для предъявления обратного требования к Саморегулируемой организации им не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2024 по делу №  А21-1692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова