АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11592/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                         27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 17.01.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-283), 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Сосиной А.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 

при участии в деле третьих лиц: 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Краснодарский край, город Краснодар; акционерного общества "Рассвет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ФИО1 (ИНН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" 36 286 978 рублей 86 копеек, из которых 19 392 802 рубля 56 копеек пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору № 320/КДР от 31.10.2019 и 16 894 176 рублей 30 копеек пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 по договору № 321/КДР от 31.10.2019 (с учётом уточнения) при участии третьих лиц.

ООО «НЭС» заявило о выделении требований в отдельное производство.

В рамках настоящего дела с учетом статьи 49 АПК РФ и статей 130 АПК РФ и 131 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 по договору № 320/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года  в сумме 7 186 907 руб. 49 коп. и пени за период с 21.01.2020 по 17.11.2021 по договору № 321/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 6 709 173 руб. 65 коп.

Отдельным определением выделены в отдельное производство требования о взыскании: пени за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 по договору № 320/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года  в сумме 1 527 687 руб. 60 коп.; пени за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 по договору № 321/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 9 927 585руб. 81 коп.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов. В данном случае удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что документы, которые ответчик просит истребовать будут иметь значение для существа спора не представлено. Исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, относящихся к предмету искового заявления и существа спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд также отклоняет ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итоговых судебных актов по другим делам.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления судебного акта в юридическую силу по делу №А43-14517/2022, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НЭС» и ООО «Региональная сбытовая компания» заключены договора энергоснабжения № 321/КДР от 31.10.2019 и № 320/КДР от 31.10.2019.

В заявленный истцом период поставки электроэнергии, ответчиком оплата принятого энергоресурса произведена не полностью или с просрочкой. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 по договору № 320/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года  в сумме 7 186 907 руб. 49 коп. и пени за период с 21.01.2020 по 17.11.2021 по договору № 321/КДР от 31.10.2019 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме 6 709 173 руб. 65 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование указанного размера задолженности представлены акты приема-передачи электроэнергии, детальный расчет по каждому из договоров, с указанием конкретных периодов поставки, а также сводные акты первичного учета электроэнергии с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставке, с подтверждающими позициями гарантирующих поставщиков относительно принятых к расчету данных.

Ответчик оспаривает представленную истцом в материалы дела первичную документацию по всем договорам, указывая на недостоверность подписей, печатей и времени их проставления.

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО «РСК» что, по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно указанных документов, и что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей должности. 

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность по договорам энергоснабжения.

Задолженность по периодам поставки электроэнергии, оформленных бывшим директором ответчика ФИО1, согласована также новым руководителем ФИО3, путем оформления соглашения о реструктуризации №01Р от 30.12.2020г., и которое исполнялось ООО «РСК» до января 2022года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о реструктуризации, а соответственно размер обязательств по энергоснабжению, вошедших в предмет соглашения, ответчиком признавались и исполнялись; сведения, содержащиеся в актах приема-передачи, сводных актах, счетах-фактурах им не оспаривались, а довод о несогласии заявлен ответчиком только после обращения истца в суд с данным иском о взыскании задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчика.

Относительно периодов поставки электроэнергии с октября 2020г., как следует из материалов дела, оформлены со стороны ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 №30-12/20. Истцом представлена копия указанной доверенности и доказательство ее получения по электронной почте от ответчика.

Кроме того, все первичные документы с октября 2020г. по март 2021г. подписаны со стороны ответчика ФИО4, при этом большая часть периодов поставки, которая ставится ответчиком под сомнение, с его стороны оплачена в полном объеме. 

Также письмом №60/РСТВ-21/НЭС от 17.06.2021г., получив оформленные со стороны ООО «РСК» документы, ООО «НЭС» запросило заверенную копию доверенности №30-12/20 от 30.12.2020г. на главного бухгалтера ФИО4 В ответ на указанное письмо, ООО «РСК» по электронной почте направило копию доверенности на ФИО4

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы по делу, суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству поставленного ресурса, учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком после предъявления истцом требования о взыскании задолженности; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. 

Кроме того, истец представил в материалы дела книгу покупок ООО «РСК», полученную путем истребования у Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в рамках дела № А43-11624/2022, согласно которой стоимость электроэнергии, указанная в документах первичного учета, полностью идентична стоимости электроэнергии, отраженной в налоговой отчетности, что в силу ст. 169, 174 НК исключает факт оформления оспариваемых документов после даты увольнения ФИО1 и явно исключает факт возможной их фальсификации с целью предоставления исключительно в суд. 

С учетом всех представленных доказательств со стороны истца о составе и размере долга и отсутствию со стороны ответчика доказательств в обоснование предполагаемого иного объема и стоимости электроэнергии, и доказательств, подтверждающих факт фальсификации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью предложенных стороной методов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, электронную переписку (по электронной почте, в мессенджерах) принимают в качестве доказательства, если между сторонами сложился такой способ электронного документооборота и он не запрещен договором.

Заявление ответчика мотивировано отсутствием у него первичных документов, подтверждающих стоимость электроэнергии ввиду смены руководителя общества ООО «РСК» что по его мнению, может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки и как следствие влечет недействительность актов приема-передачи электроэнергии.

Отсутствие первичных документов у ответчика не является основанием для признания указанных актов недействительными (сфальсифицированными), принимая во внимание, что факт отпуска электроэнергии не оспаривался, ни до, ни после подписания соглашения о реструктуризации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись возражения относительно указанных документов, и что он обращался к истцу за предоставлением первичных документов в обоснование возникшей должности.

Ответчик являлся покупателем электроэнергии у истца, осуществлял сбор показаний приборов учета от своих потребителей и передавал их ООО «НЭС», имея прямые договорные отношения с конечными потребителями и с сетевыми организациями; доказательств несоответствия указанных сведений, с данными, применяемыми в расчетах с ООО «НЭС» и гарантирующими поставщиками, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им оплачивалась задолженность, согласно графика, установленного соглашением о реструктуризации. Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил своими действиями состав и размер принятых обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения ответчиком признавались и исполнялись; сведения, содержащиеся в актах приема-передачи, сводных актах, счетах-фактурах им не оспаривались, а довод о несогласии заявлен ответчиком только после обращения истца в суд с  иском о взыскании неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы по делу, суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству поставленного ресурса, учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком после предъявления истцом требования о взыскании задолженности; установив, что поведение ответчика является непоследовательным, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по указанным основаниям, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду противоречивого и недобросовестного поведения ООО «РСК» и не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых или получасовых значений; акты съема показаний приборов учета, ведомости энергопотребления.  

Оспаривая заявленный Истцом размер долга, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов съема показаний приборов учета, почасовых данных по точкам поставки потребителей, представлен контррасчет стоимости электроэнергии.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выгрузки с приборов учета профиля мощности почасовых и получасовых значений, актов съема показаний приборов учета, ведомостей энергопотребления, подписанных в установленном порядке лицами, ответственными за съем показаний ПУ, документов контрольного съема показаний приборов учета (профилей мощности), произведенного лицами, имеющими право на проведение контрольных проверок (при наличии таковых), первичные документы бухгалтерского учета, ведомости энергопотребления в отношении точек поставки по потребителям ООО «РСК», которые указаны в договорах энергоснабжения с ООО «НЭС».

ООО «РСК» не представило в материалы дела показания приборов учета с данными о фактическом объёме потреблённой электроэнергии (мощности), в том числе по часам суток, равно как и не представило доказательств того, что в спорный период им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах.

Ответчик является профессиональным участником рынка, реализующим электрическую энергию своим конечным потребителям, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения, формирует со своей стороны объемы электроэнергии. В обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего учета в целях определения расчетов по договору с истцом и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений. 

В соответствии с условиями договора энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, Покупатель (ООО «РСК») обязан производить снятие показаний приборов учета и предоставлять в срок до 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложения №3 к договору расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставленных Покупателем по окончании расчетного периода, в срок, согласно п. 2.8 – 2.8.1 договора.

ООО «РСК» во исполнение условий договоров передавало показания приборов учета в адрес ООО «НЭС», которое в свою очередь передавало их гарантирующему поставщику для расчета стоимости электроэнергии. 

Переданные показания приборов учета стороны фиксировали в сводных актах приема-передачи электроэнергии, которые надлежащим образом оформлены со стороны ООО «РСК» и на основании которых произведены расчеты за спорный период.

Гарантирующий поставщик на основании переданных показаний формировал ведомости, представленные в материалы дела, и направлял ООО «НЭС» документы о сформированной стоимости поставки. ООО «НЭС» в соответствии с договорными условиями, направляло документы в адрес ООО «РСК».

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств иного объема фактического потребления электроэнергии, надлежащих доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств – истребования сведений у гарантирующих поставщиков и истца, а также доказательств того, что им предпринимались меры к выяснению фактических данных, основанных на первичных документах. Доказательств того, что сведения, применяемые в расчете гарантирующими поставщиками, не соответствуют, данным, применяемым в расчетах между ООО «НЭС» и ООО «РСК», и объемам полезного отпуска по точкам поставки потребителей ООО «РСК», материалы дела не содержат.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Именно ответчик направляет такие данные в силу договорных отношений в адрес истца, а наличие достаточных у него сведений подтверждается также осуществлением с его стороны контррасчета стоимости электроэнергии, при этом не обосновывая по существу применение иных показателей при расчете.

Объем поставленной электроэнергии в Сводных актах приема-передачи соответствует объемам, представленным Гарантирующими поставщиками в письмах и ведомостях, на основании которых выставлены счета и сформированы документы за спорный период, что подтверждает факт отпуска количества электроэнергии в адрес ответчика, согласно представленным им показаниям именно в спорный период.

С учетом представленных истцом доказательств, подтвержденных гарантирующими поставщиками, суд оценивает критически контррасчет ответчика, как и заявление об отсутствии в материалах дела актов съема показаний приборов учета и почасовых данных. Представленный ответчиком контррасчет не может служить допустимым и достаточным доказательством потребления иного объема электроэнергии. Соответствующих доказательств со стороны ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, оценивая доводы о необходимости установления полноты и правильности определения обязательств ответчика путем установления почасовых значений потребленной конечными потребителями мощности ввиду формирования на их основе стоимости потребленной ответчиком мощности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), указано, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (пункт 97 Основных положений N 442).

ООО «НЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому вправе реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам.

С учетом изложенного, императивные нормы, установленные Основными положениями, не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию - продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ "Об электроэнергетике) и положениями договора. Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре.

Доказательств несоответствия стоимости электроэнергии согласованным между сторонами договорным условиям ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отказе ООО «НЭС» от исковых требований в рамках дел №А43-39310/20 и №А43-39312/20 от исковых требований не имеют отношения к существу настоящего спора, поскольку в них заявлялось лишь взыскание основного долга, без договорной неустойки, которая является предметом настоящего дела.

Относительно заявления о зачете встречных требований суд отмечает следующее.

ООО «РСК» обратилось с самостоятельным иском к ООО «НЭС» о взыскании неосновательного обогащения. При этом, в обоснование требований указаны платежные поручения ООО «РСК» в ООО «НЭС» за поставку электроэнергии. Согласно расчету ООО «НЭС», все платежные поручения, которые в нем указаны как исполнение обязательств ООО «РСК» по оплате принятой электроэнергии имеются в перечне платежных поручений, которые указаны ООО «РСК» в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательств ООО «НЭС» по оплате в адрес ООО «РСК» не существует, требования ООО «РСК» о неосновательном обогащении не имеют материально-правовой основы и заявлены исключительно для использования механизма приостановления производства по делу, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Исковое заявление ООО «НЭС» к ООО «РСК» подано 22.04.2022г., а первичные документы (акты приема-передачи, сводные акты) оформлены между сторонами в 2020г.

Доводы Ответчика о произведенном зачете, согласованном в пункте 1 соглашения о реструктуризации №01Р от 30.12.2020г. (далее - соглашение), не соответствуют нормам права и условиям договоров.

Согласно п. 1 соглашения, Стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы переплаты в размере 45 444 547,57 коп. по Договору №318/ПНЗ от 31.10.2019г. в счет оплаты по Договору №320/КДР от 31.10.2019г. и суммы переплаты в размере 3 806 864,02 коп. по Договору №319/ПНЗ от 31.10.2019г. в счет оплаты по Договору №321 /КДР от 31.10.2019г.

Согласно предмету данных договоров, ООО «РСК» обязуется осуществлять обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Таким образом, используемое в данном случае слово «зачет» носит лексическое значение, производное от слова «зачесть», а не юридическое, которому посвящены ст. 410, 411 ГК РФ.

Буквальное толкование и. 1 соглашения означает зачисление перечисленных денежных средств Ответчика по одному договорному обязательству перед Истцом в счет другого договорного обязательства перед Истцом.

Кроме того, согласно п. 9 Приложений №3 к договорам энергоснабжения, в случаях, когда сумма промежуточных платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств Покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет промежуточных платежей в следующем расчетном периоде.

До оформления между сторонами соглашения о реструктуризации, денежные средства были правомерно зачислены Истцом в счет последующих расчетных периодов поставки, и соответственно изменение назначения их платежа путем отражения данного условия в соглашении не могло и не было известно заявителю ранее даты заключения данного соглашения.

Нормы же, на которые опираются доводы Ответчика, регулируют дату прекращения взаимных обязательств, с точки зрения определения момента прекращения активного и пассивного требований двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом истец в связи с дополнительными доводами ответчика со ссылкой на соглашения о реструктуризации №01Р просил выделить часть требований в отдельное производство. 

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно договоров, окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Договорами предусмотрено, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Расчет неустойки по Договорам выполнен на основании п. 11 Приложения №3 к Договорам, где между сторонами согласована договорная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 7 186 907 руб. 49 коп. пени за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 по договору от 31.10.2019 № 320/КДР за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года;

- 6 709 173 руб. 65 коп. пени за период с 21.01.2020 по 17.11.2021 по договору от 31.10.2019 № 321/КДР за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2019 года по март 2021 года; 

- 78 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                             А. Е. Годухин