СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6186/2025

город Томск

17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» ( № 07АП-6329/2025) на определение от 03 сентября 2025 года (мотивированное определение изго-товлено 09 сентября 2025 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6186/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Дигель), по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115088, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634539, Томская область, район Томский, с.п. Мирненское, 

<

...>) о взыскании 128 060 рублей убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>, помещение ц005-ц012), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>, поме-щение 6).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – истец, АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симба» (далее – ответчик, ООО «Симба») о взыскании 128 060 рублей убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе работ по строительству АГЗС и благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:010046:3111, проводимых в сентябре-ноябре 2023 года, ООО «Симба», без согласования с АО «НПО «Микроген», был осуществлен подъем рельефа местности, прилегающей к конструкции Сооружения ограждения, принадлежащей истцу, в результате чего около 1,3 метра Сооружения ограждения со стороны АГЗС оказались засыпаны строительными материалами и грунтом. В результате указанных работ высота сооружения ограждения со стороны площадки АГЗС уменьшена до 1,2 метров, что повлекло нарушение требований пункта 5.4 ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1742-ст), согласно которому высота ограждения предприятия должна быть не менее 2,5 м. Поскольку действиями ООО «Симба» создано уязвимое для проникновения потенциального нарушителя место объекта, АО «НПО «Микроген» был вынужден в срочном порядке выполнить мероприятия по монтажу ограждающей конструкции колючей проволоки протяженностью 60 метров по смежной границе з/у 70:21:0100046:1888 и з/у 70:21:0100046:3111, вследствие чего понес убытки в заявленной сумме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания».  

ООО «Симба» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А67-6186/2025 до разрешения по существу дела № А67-2060/2025.  

Определением от 03 сентября 2025 года (мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2025 года) Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-6186/2025 приостановлено до вступления в законную в силу судебного акта по делу № А67-2060/2025.  

Не согласившись с указанным определением, АО «НПО «Микроген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: оценка законности формирования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:010046:3111) в связи с нахождением на нем части сооружения ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> строение 51 (кадастровый номер 70:21:0100046:161) в рамках дела № А67-2060/2025 ни- 

как не влияет на наличие /отсутствие противоправности в действиях ООО «Симба» по сплошной вертикальной планировке арендованного земельного участка , в результате которых до 1,3 метра сооружения ограждения оказались засыпаны грунтом; суд не принял во внимание, что в рамках дела № А67-2060/2025 ООО «Симба» изменило встречные исковые требования и просило установить наличие/отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:010046:1888 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100046:3111; ходатайство ООО «Симба» по делу № 67-2060/2025 о назначении экспертизы не может являться основанием для приостановления производства по делу № А67-8186/2025.  

Определением апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено до 15.10.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебно- 

го акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Такая предпосылка явной и влекущей за собой приостановление производства по делу является в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Иными словами, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

 Так в рамках настоящего производства рассматривается иск АО «НПО «Микроген» к ООО «Симба» о взыскании расходов на мероприятия по монтажу ограждающей конструкции колючей проволоки протяженностью 60 метров по смежной границе земельного участка 70:21:0100046:1888 и земельного участка 70:21:0100046:3111,  

 вызванных действиями ответчика по подъему рельефа местности на принадлежащем ответчику земельном участке, прилегающей к конструкции Сооружения ограждения, что повлекло уменьшение высоты ограждения со стороны земельного участка ответчика, в результате чего установленное сооружение перестало соответствовать требования пункта 5.4 ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения (утв. и введен в действие Приказом Росстан- дарта от 22.11.2016 № 1742-ст).  

В рамках дела № А67-2060/2025 рассматриваются исковые требования АО «НПО «Микроген» к Администрации Города Томска, ООО «Симба» об оспаривании решений органа местного самоуправления об образовании земельного участка, признании договора аренды земельного участка, переданного ООО «Симба», недействительным, мотивированные тем, что при образовании земельного участка по адресу: 

<

...> (к/н 70:21:010046:3111), не была учтена конфигурация существующего строения (ограждение территории), принадлежащего АО «НПО «Микроген».  

Также в рамках дела № А67-2060/2025 принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Симба» к АО «НПО «Микроген» о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер 70:21:0100046:1888, расположенного по адресу: 

<

...>, границы земельного участка не установленными; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100046:1888, расположенного по адресу: 

<

...>; признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению месторасположения сооружения – ограждения, кадастровый номер 70:21:010046:161 по адресу: 

<

...>, отражённых кадастровым инженером ФИО1 в техническом плане сооружения от 19.12.2024; обязании АО «НПО «Микроген» устранить препятствия в пользовании ООО «Симба» земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100046:3111 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа возведенного в границах земельного участка ограждения.  

Встречные исковые требования ООО «Симба» мотивированы тем, что имеющееся сегодня фактически ограждение, в спорной части, сооружением-ограждением, кадастровый номер 70:21:0100046:161, по адресу: 

<

...> строение 51, не является; указанный объект является самовольным захватом истцом, на момент переноса забора, территории неразграниченной государственной собственности. Истец, очевидно злоупотребляя предоставленным гражданским законодательством правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществив самовольное занятие земель  

неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения, попытался «легализовать» указанные действия изначально путем уточнения границ земельного участка, а впоследствии путем уточнения местоположения объекта. Действия истца, направленные на попытку легализации работ по переносу ограждения за пределы границ земельного участка, существенным образом нарушают права ответчика ООО «Симба», поскольку позволяют истцу утверждать о якобы имеющимся нарушении его прав, ввиду расположения части ограждения на земельном участке, принадлежащем ответчику и требовать признания незаконным Постановлений о формировании земельного участка ответчика и недействительным Договора аренды. Результаты работ истца по уточнению местоположения границ принадлежащих истцу объектов являются следствием очевидных реестровых ошибок, допущенных при выполнении кадастровых работ намеренно с целью скрыть факт переноса ограждения и самозахвата части муниципальной территории. Ответчик полагает, что причиной заступа части вновь возведенного истцом ограждения на земельный участок ответчика является не тот факт, что при формировании земельного участка ответчика Администрация г. Томска не учла «фундаментные блоки (опоры) ограждения НПО «Вирион», а тот факт, что НПО «Вирион» в 2015 г. уточняя земельный участок, натягивая фактически его на забор, не учел точное местоположение забора (наличие опор) и определил границы земельного участка таким образом, что часть вновь возведенного ограждения оказалась за переделами границ земельного участка истца.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А67-2060/2025, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А67-2060/2025.  

Из положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

То есть в вышеупомянутых нормах права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.  

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

Применительно к настоящему случаю, требования ответчика, заявленные в деле № А67-2060/2025, фактически сводятся к признанию сооружения истца – ограждения, кадастровый номер 70:21:0100046:161, в части расположения его на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100046:3111 самовольной постройкой, поскольку, как указывает ответчик, фактически ограждение, кадастровый номер 70:21:0100046:161, должно располагаться в ином месте и иметь иную конфигурацию.  

Следовательно, по общему правилу, учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота, и в силу предписаний статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, следует прийти к выводу о том, что убытки истца на увеличение высоты ограждения не могут быть отнесены на ответчика.  

Поскольку вопросы самовольного возведения ограждения, кадастровый номер 70:21:0100046:161, выходят за пределы предмета и основания иска по настоящему делу, то соответствующая оценка обстоятельств без учета выводов Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2060/2025 невозможна.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ- 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 сентября 2025 года (мотивированное определение изготовлено 09 сен-тября 2025 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Ю.М. Лопатина