ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19587/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 11 » июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года  

по делу № А12-19587/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 760840,16 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 312374,16 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,  

при участии в судебном заседании представителя: от ООО «ГГС» - ФИО2 по  доверенности от 01.08.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО  «ГГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – ООО «РМЗ», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 664474,24 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами на 07.08.2023 в размере 96365,92 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2023 по  день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 18217 руб.  

 ООО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным  иском к ООО «ГГС» о взыскании убытков в размере 312374,16 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 9247 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года 

по делу № А12-19587/2023 первоначальные требования удовлетворены. С ООО «РМЗ»  в пользу ООО «ГГС» взыскано: 664474,24 руб. задолженности, 96365,92 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за  период с 08.08.2023 по дату фактической оплаты, 18217 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворить встречный иск.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО «ГГС», не осуществив  обязательные действия по включению объекта ООО «РМЗ» в реестр опасных объектов и  не осуществив обязательное страхование гражданской ответственности в отношении  данного объекта, по сути, допустило злоупотребление правом, которое является  административным правонарушением; данные обстоятельства делают выполненный  результат ООО «ГГС» работ не пригодным для ООО «РМЗ» и противоречат  требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  поскольку ООО «РМЗ» отсутствовали специалисты, обладающие специальными  познаниями в области эксплуатации объектов повышенной опасности, не было  возможности проверить объем и надлежащее качество оказываемых услуг, данным  обстоятельством воспользовалось ООО «ГГС», предоставляя для подписи формальные  акты оказанных услуг, ООО «РМЗ» узнало о ненадлежащем и не соответствующем  требованиям закона исполнении обязательств спорного договора со стороны ООО «ГГС»  только после заключения аналогичного договора с иной эксплуатирующей организацией;  суд первой инстанции, установив, что ООО «ГГС» действительно длительное время  допускало злоупотребление правом, не исполняя обязательства по внесению объекта ООО  «РМЗ» в реестр опасных объектов и не заключая в отношении него договоры  обязательного страхования, не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 2  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является  неправильным применением норм материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно  служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции; наличие указанных обстоятельств исключало возможность удовлетворения  первоначальных исковых требований ООО «ГГС» о взыскании оплаты за услуги,  оказанные с существенными и неустранимыми недостатками; в связи с тем, что услуги  ООО «ГГС» оказаны с существенными и неустранимыми недостатками, делающими  результаты работы не пригодными для предусмотренного в договоре использования, то  произведенная оплата является убытками, причиненными ООО «РМЗ», которые ООО  «РМЗ» в силу ст. 15 и п. 3 ст.723 ГК РФ вправе взыскать с ООО «ГГС»; несмотря на  указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции не применил в отношении  встречных исковых требований ООО «РМЗ» закон, подлежащий применению, а именно  ст.15 и п. 3 ст.723 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований,  что, по мнению ООО «РМЗ», является незаконным.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  

266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Городская газовая служба» (исполнитель, истец) и ООО «РМЗ» (заказчик,  ответчик) заключили договор на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта от  22.05.2019 № 06/2019ТО, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить  работы по техническому обслуживанию и эксплуатации участка газораспределительной  сети, расположенной по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17.  

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 264474 руб. в год.  Оплата услуг исполнителя производится равными частями ежемесячно с момента  подписания договора.  

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора один год. Если за месяц до  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то  срок продлевается на такой же срок с оплатой за фактически оказанные услуги в момент  оказания услуг.  

За период с 22.05.2019 по 31.01.2023 ответчику были оказаны услуги по  техническому обслуживанию и эксплуатации участка газораспределительной сети,  расположенной по адресу: г. Волгоград. Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 17, на  сумму 976848,40 руб. При этом оплачены услуги в сумме 312374,16 руб.  

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.08.2023 составляет  664474,24 руб.  

16.06.2023 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности  (РПО 40005476052520), которая оставлена без удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «РМЗ» обратилось в суд первой инстанции со встречным  иском о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.  

Как следует из встречного искового заявления, предметом заключенного  сторонами договора являлась обязанность ООО «ГГС» выполнять работы по  техническому обслуживанию участка газораспределительной сети, расположенной по  адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, д. 17.  

В силу того, что обслуживаемый и эксплуатируемый исполнителем участок  газораспределительной сети относится к опасным производственным объектам,  обслуживание, осуществляемое исполнителем, должно производится в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (п. п. 2.1.1 договора).  

По своей сути указанный договор от 22.05.2019 № 06/2019ТО является договором  возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 РК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Такие обязательные требования, которыми должен был руководствоваться  исполнитель (ООО «ГГС»), действующий в качестве предпринимателя, предусмотрены  

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации  в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации.  

Согласно ч. 5 ст. 2 указанного закона руководитель организации, эксплуатирующей  опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность  сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных  производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от  24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов», следует, что для регистрации объектов в государственном  реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты,  не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном  порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие  каждый объект.  

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим  соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о  регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации  объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.  

В связи с тем, что предметом заключенного договора от 22.05.2019 № 06/2019ТО  являлась обязанность ООО «ГГС» выполнять работы по техническому обслуживанию и  эксплуатации опасного производственного объекта - участка газораспределительной сети,  расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, д. 17, то  ООО «ГГС» в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» было обязано произвести регистрацию этого  объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и получить  свидетельство установленного образца о такой регистрации.  

ООО «ГГС» не исполнило обязательства, предусмотренного законом и договором,  по регистрации этого объекта в государственном реестре опасных производственных  объектов и получении свидетельства, что, в свою очередь, привело к невозможности  эксплуатации объекта без нарушения закона.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного  страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

ООО «ГГС» не заключило договор обязательного страхования в отношении  эксплуатируемого объекта и не представило данной информации о такой необходимости  заказчику.  

Указанные нарушения условий договора и закона являются существенными и уже  неустранимыми недостатками результата работы (они не могут быть устранены, т. к.  невозможно застраховать гражданскую ответственность на объект и включить его в  реестр опасных объектов «задним числом» за прошлый период времени).  

Данные обстоятельства делают результат выполненный ООО «ГГС» не пригодным  для ООО «РМЗ» и противоречат требованиями ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»: ч. 2 ст. 2 - требование об обязательной  регистрации объекта в государственном реестре с получением свидетельства, ч. 1 ст. 9 -  требование об обязательном страховании.  

Наличие данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения  первоначальных исковых требований ООО «ГГС» о взыскании оплаты за услуги,  оказанные с существенными и неустранимыми недостатками.  

Поскольку у ООО «РМЗ» отсутствовали специалисты, обладающие специальными  познаниями в области эксплуатации объектов повышенной опасности, то не было  возможности проверить объем и надлежащее качество оказываемых услуг. Данным  обстоятельством воспользовалось ООО «ГГС», предоставляя для подписи формальные  акты оказанных услуг.  

ООО «РМЗ» узнало о ненадлежащем и не соответствующим требованиям закона  исполнении обязательств спорного договора со стороны ООО «ГГС» только после  заключения аналогичного договора с иной эксплуатирующей организацией.  

В связи с тем, что услуги ООО «ГГС» оказаны с существенными и неустранимыми  недостатками, делающими результаты работы непригодными для предусмотренного в  договоре использования, то произведенная оплата является убытками.  

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно положения статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

В части акта оказанных услуг за январь 2023 года суд первой инстанции отметил,  что указанный акт неоднократно направлялся на подписание, однако, подписанный акт не  был возвращен, мотивированные возражения отсутствовали.  

Возражений по указанному акту не поступило. 

Как правомерно указал истец, по существу плата за оказанные услуги фактически  носит абонентский характер, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, так  как все услуги по договору в отношении участка газораспределительной сети  оплачиваются заказчиком в твердой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа.  

Относительно спора по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг суд первой  инстанции обоснованно отметил следующее.  

ООО «ГГС» является специализированной ГРО осуществляющей на территории  Волгоградской области деятельность по эксплуатации сетей газоснабжения.  

ООО «ГГС» имеет лицензию от 15.10.2015 № ВХ-39-014361 на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11, 111  классов опасности.  

ООО «ГГС» зарегистрировано в реестре ОПО в органах Ростехнадзора № А3904764.  

ООО «ГГС» имеет штат обученных специалистов, имеющих соответствующую  квалификацию, для выполнения работ по эксплуатации и ремонту газового оборудования.  

В связи с чем, доводы ответчика о неподтверждении факта оказания услуг не  состоятельны и опровергаются представленными в дело документами.  

В части довода ответчика об отсутствии факта регистрации сети газоснабжения в  реестре ОПО, а также страхования суд первой инстанции указал, что данное  обстоятельство не влечет отсутствия обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом  услуги.  

Исходя из пункта 5(1) Правил № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в  Российской Федерации» в целях заключения договоров поставки и (или) транспортировки  газа, заявитель обязан, в том числе, предоставить документы, подтверждающие  соблюдение заявителем требований в части технического обслуживания сети  газораспределения и (или) газопотребления, т. е. договор со специализированной  организацией на техническое обслуживание сети газоснабжения.  

На протяжении действия договора № 06/2019ТО на техническое обслуживание у  ответчика действовал договор поставки газа, который в отсутствии оказания ему услуг по  техническому обслуживанию не был бы заключен и исполнен.  

Правилами подключения № 1547 установлена обязанность заключить договор на  техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, ВДГО и  (или) ВКГО и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей  газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства  к подключению (технологическому присоединению).  

Таким образом, сеть газоснабжения, принадлежащая ответчику, не могла  использоваться в целях поставки по ней газа к объектам ответчика в отсутствии оказания  истцом услуг в рамках заключенного договора на техническое обслуживание.  

Вышеизложенные доводы подтверждают, что заключение договора на техническое  обслуживание обусловлено наличием у ответчика сети газоснабжения, через которую  осуществляется поставка газа и продиктовано необходимостью проведения работ  техническому обслуживанию и эксплуатации специализированной организацией в силу  прямого указания закона.  

Согласно п. 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила  безопасности сетей газораспределения и газопотребления»организации, осуществляющие  эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований,  предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», должны: выполнять комплекс мероприятий, включая  мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение  сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей  газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать  проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений,  технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по  достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;  хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации  опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения  определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации.  

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети  газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления  задействовать подрядную организацию.  

Таким образом, в системе действующего правового регулирования эксплуатацию  сети газопроводов обязан осуществлять либо собственник, либо привлеченная  эксплуатирующая организация, т. е. истец.  

Доказательства оказания аналогичных услуг другой организацией ответчиком не  представлены, в связи с чем, подлежат оплате.  

Периодические работы по техническому обслуживанию сети газоснабжения  выполняются без оформления нарядов-допусков, при этом работы, относящиеся к  газоопасным, выполняются бригадой эксплуатирующей организацией, на основании  нарядов-до пусков.  

В период исполнения договора на техническое обслуживание ООО «ГГС»  выполняло, в том числе, газоопасные работы на основании нарядов-допусков (копии  представлены в материалы дела).  

Кроме того, на объекте газоснабжения в период исполнения договора имелся  эксплуатационный журнал, в котором сотрудниками ООО «Городская газовая служба»  фиксировались все выполняемые работы.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421  ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только  совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата своих действий.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных  усилий, то во втором - достижение определенного результата.  

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует  материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК  РФ).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для  возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима  от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который  можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные  услуги.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и  связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999  года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Принятие работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для  заказчика и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг)  и использованных при их исполнении материалов невозможен.  

Таким образом, принятие и использование услуг ответчиком является основанием  для возникновения у него обязательства по их оплате.  

Кроме того, судебная практика исходит из того, что отсутствие актов не  освобождает ответчика от оплаты, так как услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора,  следовательно, услуги по техническому обслуживанию не имеют материального  результата.  

Плата за оказанные истцом услуги фактически является абонентской, которая  регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, так как все услуги по договору в  отношении участка газораспределительной сети оплачиваются заказчиком в твердой  сумме, формируя сумму ежемесячного платежа.  

По существу ответчик на протяжении более трех лет пользовался услугами истца,  от использования результата оказанных услуг потреблял коммунальный ресурс (газ),  подписывал акты оказанных услуг, а после предъявления требований по их оплате заявил  об отсутствии факта их оказания, что является недобросовестным поведением.  

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на  сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ на требования ответчика  распространяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате пени. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и  действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи  407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального  закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального  закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года №  309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока  исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать  календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к  спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК  РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию  приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении  срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые  поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к  соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой  процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.  

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 07.08.2023  (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок  исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами  08.07.2020 пропущен.  

В данной ситуации задолженность взыскивается за период с августа 2020 года по  07.08.2023, задолженность за период с 22.05.2019 по 01.08.2020 оплачена.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  задолженность в размере 664474,24 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика 96365,92 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с  08.08.2023 по дату фактической оплаты.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при  наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По общему правилу кредитор правомерен требовать начисление процентов до даты  фактической оплаты суммы основного долга.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, по существу не оспорен,  ввиду чего признан законным и обоснованным.  

По встречному иску суд первой инстанции правомерно отметил следующее. 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  себя:  

а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

В данной ситуации ООО «РМЗ» отыскивает в качестве убытков сумму оплаченных  услуг, которые, как было указано ранее, фактически оказаны и приняты, т. е. отсутствуют  основания для взыскания спорной суммы, в том числе в качестве убытков.  

Относительно качества оказанных услуг суд первой инстанции верно отметил  следующее.  

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Применительно к спорным правоотношениям качество оказанных услуг по  договору на техническое обслуживание сети газоснабжения должно соответствовать  обязательным требованиям регулирующим порядок технического обслуживания, а  именно по срокам проверок, периодичности проверок и проведения регламентных работ,  в частности Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей  газораспределения и газопотребления», Постановление Правительства РФ от 29.10.2010   № 870 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении технического регламента о безопасности  сетей газораспределения и газопотребления».  

Согласно п. 6 Приказа № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей  газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным  законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:  выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание,  ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и  газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и  газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение  технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и  технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении  предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить  проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации  опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения  определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации.  

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети  газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления  задействовать подрядную организацию.  

Таким образом, в системе действующего правового регулирования отсутствие  регистрации в реестре ОПО не свидетельствует об оказании некачественных услуг.  

Неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность,  предусмотренную ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов).  

ООО «ГГС» является специализированной ГРО, осуществляющей на территории  Волгоградской области деятельность по эксплуатации сетей газоснабжения.  

ООО «ГГС» имеет лицензию от 15.10.2015 № ВХ-39-014361 на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов  опасности.  

ООО «ГГС» зарегистрировано в реестре ОПО в органах Ростехнадзора № А3904764.  

Сам факт отсутствия регистрации в реестре ОПО не влечет освобождение  ответчика об оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, с 01.01.2022 - 31.12.2023 Постановлением Правительства от 12.03.2022   № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ» введен мораторий на  внесение изменений в лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, в том числе в части изменения адреса места осуществления  лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии.  

ООО «ГГС» имеет штат обученных специалистов, имеющих соответствующую  квалификацию, для выполнения работ по эксплуатации и ремонту газового оборудования.  

В связи с чем, доводы об оказании услуг ненадлежащего качества несостоятельны  и опровергаются представленными в дело документами, отсутствие факта регистрации  сети газоснабжения в реестре ОПО, а также страхования не влечет отсутствие  обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги.  

Исходя из пункта 5(1) Правил № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в  Российской Федерации» в целях заключения договоров поставки и (или) транспортировки  газа, заявитель обязан в том числе предоставить документы, подтверждающие  соблюдение заявителем требований в части технического обслуживания сети  газораспределения и (или) газопотребления, т.е. договор со специализированной  организацией на техническое обслуживание сети газоснабжения.  

На протяжении действия договора № 06/2019ТО на техническое обслуживание у  ООО «РМЗ» действовал договор поставки газа, который в отсутствие оказания ему услуг  по техническому обслуживанию не был бы заключен и исполнен.  

Правилами подключения № 1547 установлена обязанность заключить договор на  техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, ВДГО и  (или) ВКГО и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей  газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства  к подключению (технологическому присоединению).  

Таким образом, сеть газоснабжения, принадлежащая ответчику, не могла  использоваться в целях поставки по ней газа к объектам ответчика в отсутствии оказания  истцом услуг в рамках заключенного договора на техническое обслуживание.  

Вышеизложенные доводы подтверждают, что заключение договора на техническое  обслуживание обусловлено наличием у ответчика сети газоснабжения, через которую  осуществляется поставка газа, и продиктовано необходимостью проведения работ по  техническому обслуживанию и эксплуатации специализированной организацией в силу  прямого указания закона.  

Доказательства оказания аналогичных услуг другой организацией ответчиком не  представлены, в связи с чем, подлежат оплате.  

Периодические работы по техническому обслуживанию сети газоснабжения  выполняются без оформления нарядов-допусков, при этом работы, относящиеся к  газоопасным, выполняются бригадой эксплуатирующей организацией, на основании  нарядов-допусков. В период исполнения договора на техническое обслуживание ООО  

«ГГС» выполняло, в том числе газоопасные работы на основании нарядов-допусков, о чем  было указано ранее.  

С учетом изложенного первоначальные требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции, что исключает удовлетворение встречных требований.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в своей совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные и другие собранные по делу  доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела  обстоятельств, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе  в удовлетворении встречных.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возложены на ООО «РМЗ»  как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года по делу  

 № А12-19587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова