ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78316/2022

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32510/2023)  ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-78316/2022/тр3, принятое по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  14.01.2023 (сообщение № 77234289679).

В суд поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 141 785 руб. 96 коп., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано; требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в общем размере 141 785 руб. 96 коп признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении № 305-ЭС18-23717 от 22.04.2019 и указывая в этой связи, что в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего в адрес кредитора не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

При этом, положениями статей 71, 100, 142 и 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов, а несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В частности, пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной нормы, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2023.

Вместе с тем, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в суд только 12.05.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и  пункта 3 статьи 213.7  Закона о банкротстве, отказал в восстановлении процессуального срока.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на изложенную в определении № 305-ЭС18-23717 от 22.04.2019 позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт, на который сослался кредитор, основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых в настоящем споре. В частности, как верно сослался суд, в определении № 305-ЭС18-23717 рассматривается ситуация, когда кредитором уже получен исполнительный лист по судебному акту о взыскании с должника задолженности и направлен на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю, который в установленном порядке возбудил в отношении должника исполнительное производство, то есть взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, ввиду чего возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю извещения о банкротстве должника имеют правовое значение для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов только в вышеуказанном случае. 

В этой связи, поскольку в данном случае доказательства взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения соответствующего  исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенный правовой подход к рассматриваемому спору применению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор, как юридическое лицо, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность, проявив должную разумность и осмотрительность, отслеживать информацию, находящуюся в публичном доступе, и следить за историей граждан, являющихся его должниками.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов кредитора о наличии уважительных причин пропуска срока, и как следствие – об отказе в удовлетворении его  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 г. по делу № А56-78316/2022/тр3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская