ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7490/2016

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7037/2017)  ООО "Кола Спец Строй" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2017г. по делу  № А42-7490/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску  ООО "Кола Спец Строй"

к  МКУ "Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола Спец Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (далее – ответчик) о взыскании удержанного обеспечения в сумме 76 004 руб. 50 коп., штрафа в сумме 19 001 руб., пени в сумме 6 964 руб. 77 коп. за период с 10.11.2015г. по 30.09.2016г., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кола Спец Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что все работы по контракту были выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, однако ответчик свои обязательства не исполнил. 02.12.2015г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 760 045 руб. и 10 857 руб. 80 коп. (часть обеспечения), а также было получено уведомление № 531 от 30.11.2015г. исходя из чего, истец пришел к выводу, что муниципальный контракт исполнен, а работы приняты в полном объеме. Поскольку п. 8.1. контракта обеспечение составляет 86 862 руб. 30 коп., однако ответчик незаконно удерживает 76 004 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

11.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В настоящем судебном заседании 19.04.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.09.2015г. между МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (Заказчик) и ООО "Кола Спец Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0349300047715000035-0092951-01 на выполнение работ по изготовлению и установке ограждений в МО г. Кола (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить ограждения в МО город Кола, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях контракта. 

Цена контракта составляет 760 045 руб. (п. 2.1. контракта). 

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ до 25 октября 2015 года включительно

Пунктами 8.1. и 8.3. контракта стороны согласовали, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 86 862,30 рублей, что составляет 10% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение возвращается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

Выполнив предусмотренные контрактом работы, истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2015г., который неоднократно возвращался для внесения в него изменений. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком 26.11.2015г. 

30.11.2015г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 531 о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части примененных материалов с суммы внесенного им обеспечения удержан штраф в размере 76 004 руб. 50 коп.

02.12.2015г. ответчик оплатил выполненные по контракту работы в сумме 760 045 руб. и вернул внесенное истцом обеспечение в сумме 10 857 руб.

Не согласившись с удержанием штрафа, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть удержанные денежные средства в сумме 76 004 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Предметом заключенного сторонами контракта является изготовление и установка ограждений в городе Кола Мурманской области. 

Объем подлежащих выполнению работ определен в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Контракту. Перечень используемых материалов (товара) согласован сторонами в Приложении № 2 к Контракту, который заполняется в соответствии с первой частью заявки победителя (единственного участника открытого аукциона в электронной форме)

Приложением № 2 к контракту согласован перечень используемых материалов при выполнении работ, в том числе применение труб сечением 25х25 мм.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании эскизов ограждений (получено ответчиком 28.09.2015г.), в котором предполагается применении труб сечением 20х20 мм, ответ от ответчика получил лишь 09.11.2015г. (после окончания работ), из которого следует, что Заказчик согласовывает изменение эскизов с уменьшением цены контракта на 59 569 руб.

Не согласившись с уменьшением цены контракта, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, на выполнение работ по установке двух дополнительных секций в связи с изменением исходной конфигурации заборов по одному из объектов, а также необходимостью применения буровых работ при установке ограждения, в связи с чем, понес дополнительные затраты в сумме 49 761 руб., а разница в стоимости примененных материалов составила 15 523 руб. 20 коп., в связи с чем, считает, что цена контракта не может быть уменьшена. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Федерального закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условиями рассматриваемого контракта предусмотрен перечень используемых материалов при выполнении работ, в том числе применение труб сечением 25х25 мм.

Соглашение об изменении указанных условий в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 6.1. Контракта подрядчик должен гарантировать, что качество выполняемых работ и применяемых материалов, изделий соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, документации и условиям контракта. 

Пунктом 7.3. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленной Правительством РФ и составляет 10 % от цены контракта.

Денежные средства возвращаются подрядчику в полном объеме при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств муниципального контракта, в том числе гарантийных. Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения муниципального контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения участником электронного аукциона, с которым заключен контракт, обязательств по контракту, в том числе однократного нарушения его условий. 

Поскольку истцом нарушены условия контракта в части подлежащих применению материалов (применены трубы сечение 20х20 мм, вместо 25х25 мм), ответчик на основании пунктов 7.3. и 8.6. контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правомерно удержал штраф в размере 76 004 руб. 04 коп. из внесенного истцом обеспечения. 

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что необходимость замены материалов была вызвана невозможностью выполнения работ с использованием материалов, предусмотренных условиями контракта, в том числе перечнем используемых материалов (Приложение № 2 к контракту).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2017г. по делу №  А42-7490/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова