ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-14306/2020

21.10.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) – Гомана А.В. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива «Светлана» (г. Ставрополь, ИНН 2635100001, ОГРН 1072635007312), третьих лиц – товарищества собственников жилья «Комфорт (г. Ставрополь, ИНН 2635096926, ОГРН 1072600000307), общества с ограниченной ответственностью «КавИнТек» (г. Ставрополь, ИНН 2635072668, ОГРН 1042600259063), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу № А63-14306/2020 (судья Подфигурная И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Светлана» (далее по тексту – кооператив) 342 888,90 руб задолженности за оказанные услуги по обращению твердых коммунальных отходов с 01.01.2018 по 31.01.2020. 

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало оказание кооперативу спорных услуг.

Кооператив обратился с заявлением о взыскании с общества 70 000 руб судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу кооператива 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что взысканные судебные расходы несоразмерны применительно к обстоятельствам спора, размер является чрезмерным и не обоснованным. Настаивает на отсутствии необходимости участия иного представителя в судебных заседаниях, поскольку интересы кооператива одновременно в суде представлял его председатель. Считает, незначительными трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

В отзыве кооператив доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с кооператива 342 888,90 руб задолженности за оказанные услуги по обращению твердых коммунальных отходов с 01.01.2018 по 31.01.2020. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт оказания услуг кооперативу.

04.05.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление кооператива о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 27/01-1 от  27.01.2020, счета № 27/01-1 от 27.01.2020, № 27/01-2 от 15.12.2020, № 26/01-3 от 26.01.2021, акт об оказанных услугах от 03.02.2021, платежные поручения № 13 от 03.02.2020, № 195 от 18.12.2020, № 14 от 26.012021, договор возмездного оказания услуг № 04/03-1 от 04.03.2021, счета № 04/03-1 от 04.03.2021, № 05/03-1 от 27.04.2021, акт об оказанных услугах от 28.04.2021, платежные поручения № 38 от 05.03.2021, № 73 от 30.04.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2021, счет №м 06/03-1 от 28.04.2021 (т.д. 15 л.д. 12-33).

Так, по условиям договора № 27/01-1 от 27.01.2020, заключенного между ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» (исполнитель) и ЖСК «Светлана» (клиент), исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические и консультационные услуги по подготовке претензии ОО «Эко-Сити» об аннулировании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также по защите интересов клиента в случае обращения ООО «Эко-Сити» в суд с требованиями по погашению задолженности за период, предшествующий заключению договора, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно разделу 3 договора стоимость подготовки протокола разногласий к договору оказания услуг составляет – 10 000 руб, претензии об аннулировании задолженности - 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., представление интересов в суде за один судодень – 10 000 руб.

Также между ООО Юридическая компания «Разумов и партнеры» (исполнитель) и ЖСК «Светлана» (клиент) заключен договор № 04/03-1 от 04.03.2021, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику на стадии апелляционного рассмотрения. 

Согласно разделу 3 договора стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет – 15 000 руб, по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции – (1 судодень) – 15 000 руб. или 10 000 руб. при проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

28.04.2021 между ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» (исполнитель) и ЖСК «Светлана» заключен договор № 28/04-1 на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому стоимость услуги, а также участие представителя (не более 1 судодня) составляет – 10 000 руб.

В рамках исполнения договора № 27/01-1 от 27.01.2020 кооператив обеспечил явку представителя в двух судебных заседаниях 23.12.2020 и 26.01.2021, подготовил отзыв на исковое заявление и представил дополнительные письменные пояснения (т.д. 1 л.д. 70-76, т.д. 13 л.д. 35-38).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в рамках договора № 04/03-1 от 04.03.2021) представитель принял участие в одном судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, 27.04.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представил дополнительные письменные пояснения на уточненные апелляционную жалобу (т.д. 14 л.д. 16-17, 28-29).

Во исполнение условий договора № 28/01-1 от 28.04.2021 представитель кооператива обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого представитель участие не принимал.

Согласно актам от 03.02.2021, 28.04.2021 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг в полном объеме. Оказанные услуги приняты клиентом без возражений. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление кооператива частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление отзыва, 20 000 руб. за участие в судебных процессах 23.12.2020 и 26.01.2021 в суде первой инстанции; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в судебном онлайн-заседании от 27.04.2021).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 и от 20.02.2021 (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (аналогичная стоимость утверждена решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 на 2021 год) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб (пункт 1.3).

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб за каждое последующее судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции подготовлен отзыв на иск и представлены дополнительные письменные пояснения, а также представитель кооператива принял участие в двух судебных заседаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в суде апелляционной инстанции исполнитель направил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в одном судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридической услуги по договору № 27/01-1 от 27.01.2020 (подготовка отзыва и дополнительных письменных пояснений), оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой в размере 15 000 руб, соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Иные услуги, а именно: подготовка протокола разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовка претензии об аннулировании задолженности (п.п. 31. и 3.2. договора) не являются услугами по ведению в арбитражных судах спора и понесенных в результате рассмотрения дела.

Кроме того, стоимость юридической услуги по договору № 04/03-1 от 04.03.2021 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений), оказанной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, также соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Вместе с тем суд относится критически к расценкам за участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., полагая данную сумму завышенной, не разумной.

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края утвержденными на 2020 и 2021 год установлено, что в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель кооператива принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2020 и 26.01.2021 и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, 27.04.2021, т.е. не более 3-х судодней.

Отложение судебного заседания 23.12.2020 судом первой инстанции обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

При этом, из аудиозаписи указанных судебных заседаний следует, что представитель кооператива высказывался по существу доводов, указанных в отзывах на иск и жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что участие представителя в непродолжительных по времени заседаниях, не может оцениваться в размере 30 000 руб, в связи с чем полагает расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях подлежащими снижению до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для возмещения кооперативу понесенных им расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, пунктом 3.1. договора № 28/40-1 от 28.04.2021, в стоимость услуг представителя оплаченных и заявленных к возмещению, входили услуги по подготовке документов и написанию заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-14306/2020.

Указанное обстоятельство, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено.

За представление интересов ответчика при рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции считает возможным распределить между сторонами в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий компенсации ответчику за счет истца составляет 60 000 руб., из которых 30 000 руб представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, 20 000 руб участие в судебных заседаниях и 10 000 руб подача настоящего заявления, которые соразмерны фактически выполненной представителем работе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Формально заявленный обществом довод о том, что рассмотрение дела не представляло особой сложности, является необоснованным. Тот факт, что истец обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, уже само по себе противоречит доводам о «несложном споре», обратное бы означало явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами с целью затягивания процессуальных сроков вступления в силу решения суда. Кроме того, при определении размере подлежащих к возмещению судебных расходов основополагающим является объем выполненных работ, трудозатраты.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах за тождественные услуги, а также не принято во внимание ранее рассмотренные аналогичные дела, в рамках которых устанавливалась разумность и обоснованность судебных расходов, необоснован, поскольку при рассмотрении дел суды должны учитывать обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Ссылка в жалобе на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы кооператива представлял также его председатель, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не исключало необходимость участия в данных судебных заседаниях представителей ответчика.

Таким образом, основания для признания подлежащих взысканию расходов чрезмерными, отсутствуют, в связи с чем и отсутствуют основания для уменьшения заявленных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу № А63-14306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.