ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1351/2020

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3 по паспорту, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № А29-1351/2020

по иску Министерства  природных  ресурсов  и  охраны  окружающей среды Республики Коми (ИНН:1101160027, ОГРН:1171101008297)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН:10116817129, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (ИНН:1101481260, ОГРН:1021100519450), ФИО4

о возмещении вреда

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ГКФХ ФИО3, ответчик) о возмещении вреда в сумме 2 013 986 руб. 14 коп., причиненного вследствие незаконной добычи торфа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ГКФХ ФИО3 в пользу Министерства с зачислением в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» сельское поселение «Лозым»  взыскано 2 013 986 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда.

ГКФХ ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что считает предположительным вывод о нахождении на земельном участке торфа, сведений о постановке на баланс разведанных общераспространенных полезных ископаемых на участке ответчика не имеется. Считает, что суд неверно определил сумму ущерба. Истец не доказал, что грунт, образованный при строительстве силосной ямы был фрезерным торфом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, фактически направлены на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных доказательств по делу, и, поэтому подлежат отклонению в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Министерства исходят из буквального толкования норм земельного законодательства (в том числе специально установленных требований к обороту земель сельскохозяйственного назначения и законодательства о недрах), основана на фактическом незаконном освоении земельного участка и распоряжением находящимися на нем общераспространенными полезными ископаемыми ответчиком в целях извлечения прибыли. В материалах дела имеются и пояснения самого ответчика о том, что извлеченный из недр грунт с рассматриваемого в споре участка реализовывался как торф, а по материалам следственных органов сумма от реализации его составила 1 050 000 руб. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и безусловных доказательств того, что работы осуществлялись им на законных основаниях, а также доказательств, заблаговременного принятия всех зависящих от него мер для надлежащего освоения участка для сельскохозяйственного назначения, напротив материалы дела содержат сведения о непригодности использования рассматриваемого в споре земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:3289 под строительство силосной ямы. Доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от необходимости осуществлять использование земельного участка как непосредственно только по целевому назначению, так и в соответствии с требованиями законодательства о недрах. В части расчета ущерба официальных статистических данных, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми  вопрос исследован судом, ответчику предоставлено время для обоснования своей позиции. Минприроды Республики Коми просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка ответчика – ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:04011001:3289 и 11:04:04011001:3290.

24.08.2018 ответчиком было получено разрешение на строительство силосной ямы на земельном участке с кадастровым номером 11:04:04011001:3290 (л.д. 61-62 т. 1).

Разрешений на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 не выдавалось.

01.09.2018 ФИО3 был заключен договор подряда с ФИО5 на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 11:04:04011001:3289, а именно по расчистке земельного участка, планировке, снятию и погрузке земляных масс на автомобили-самосвалы общим объемом 3 000 куб. и сроком их выполнения до 01.12.2018 (л.д. 121-122 т. 1).

Согласно акту №29 от 07.09.2018 (л.д. 17 т. 1) государственными инспекторами Миприроды Республики Коми на основании планового (рейдового) задания был произведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 11:04:04011001:3290. Установлено, что ведутся работы по выемке торфа и погрузке такового на грузовые машины, торф выработан на участке площадью около 800 кв. м, на глубину около 1 метра. 

Согласно акту № 31 от 10.10.2018 осмотра (обследование) земельного участка с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 установлена площадь выработки - 1835,6 кв. м на глубину 1,75 м.

В объяснительной от 13.09.2018 (л.д. 19 т. 1) ФИО3 свою вину признал, указал, что работы велись в целях устройства силосной ямы (на основании выданного разрешения на строительство в пределах земельного участка 11:04:04011001:3290), однако подрядчик ФИО4 ошибочно производил их на соседнем участке (11:04:04011001:3289), также принадлежавшем ответчику на праве собственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского района от 26.09.2018 № 30-СЭК-ГЕО ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ (л.д. 22-23 т. 1).

В соответствии с предписанием Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 23.10.2018 (л.д. 24-25 т. 1) ответчику предписано устранить допущенное нарушение по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Согласно предписанию  площадь вырытого на земельном участке 11:04:04011001:3289 котлована составляет 1574 кв. м, глубина 1.5 м.

Согласно акту № 27 от 02.08.2019 осмотра (обследование) земельного участка с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 в границах участка имеется выемка торфа. На момент осмотра причиненные убытки не возмещены ни в натуре, ни в денежном эквиваленте.

Министерство, установив причинение ущерба, направило ответчику претензию от 22.01.2019 о его добровольном возмещении (л.д. 13-16 т. 1).

Неисполнение ФИО3 в добровольном порядке требований Министерства послужило основанием для его обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил № 564, данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Факт незаконной добычи почвы на земельном участке с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 подтвержден материалами дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского района от 26.09.2018 № 30-СЭК-ГЕО ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ (л.д. 22-23 т. 1).

Указанным постановлением установлена добыча торфа ответчиком без лицензии на право пользования недрами.

Более того согласно справке ГБУ Республике Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми» от 01.10.2019 № 01-20/468 земельный участок с кадастровым номером 11:04:04011001:3289 находится в пределах площади с прогнозными ресурсами торфа категории Р1 торфяного месторождения «Нюр (лозым Нюр) (вкл.м.т. Зорич и Малиер-Нюр) (кадастровый № 1089).

В справке ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» от 04.10.2018 № 303 (л.д. 66, т.1) на запрос относительно выдачи разрешения на строительство силосной ямы на земельном участке 11:04:04011001:3289 также указывалось, что грунты земельного участка являются торфяными. 

Иного из материалов дела не следует. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Министерством была неверно определена порода, ответчиком не представлено. Более того, при предоставлении контррасчета суммы убытков ответчик также указывает  на ущерб от изъятия торфяного грунта (л.д. 118, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик производил выемку торфа.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды рассчитан с использованием Правил № 564 и составляет 2 013 986 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание на том основании, что использованные ответчиком данные не являются среднестатистическими, тогда как согласно утвержденных Правил расчета вреда (пункт 7) используются именно таковые, а доказательств наличия иных статистических данных, на иной торф, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Взысканные суммы имущественного ущерба, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2020 по делу № А29-1351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1