ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

09.10.2019                                                                                               Дело № А20-2627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от ответчика: Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0711000270, ОГРН 1020700001189) – Кетова А.Х. (доверенность от 03.08.2017), Шухова А.М. (доверенность от 03.08.2017), в отсутствие: ответчиков по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Тавро» (г. Москва, ИНН 9710031289, ОГРН 1177746636440), общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814297699, ОГРН 1157847416979), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 по делу № А20-2627/2017 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Духовное управление) 1 480 003,71 руб. задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 30.04.2016 тепловую энергию по договору от 12.01.2011 № 542. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» удовлетворены частично; с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по оплате стоимости поставленной с 01.10.2014 по 30.04.2016 тепловой энергии в сумме 655 095,79 руб.; в остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А20-2627/2017 в части взыскания 655 095,79 руб отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела, определением суда от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее по тексту – общество) признано процессуальным правопреемником истца – открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания».

Определением от 05.12.2018 к производству принят встречный иск Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными договора уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017, заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «МКК «Тавро» и договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018, заключенного между ООО «МКК «Тавро» и ООО «Альянстрансэко».

Решением от 22.05.2019 суд взыскал с Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» задолженность по оплате стоимости поставленной с 01.10.2014 по 30.04.2016 тепловой энергии в сумме 655 095,79 руб. По встречному иску в части признания недействительным договора уступки (цессии) прав требований 11.12.2017 № 7, заключенного между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» производство прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 № 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» судом отказано.

Духовное управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании представители Духовного управления поддержали ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно соответствующие сведения необходимые при составлении расчета по соответствующим периодам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия отказала в истребовании доказательств с учетом того, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу (т.д. 4 л.д. 37-52, 55-56).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 между обществом (поставщик) и Духовным управлением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 542, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для здания мечети по ул. Шогенцукова, 41 (т.д.1, л.д.37-38).

Общество производило поставку тепловой энергии Духовному управлению и для оплаты ее стоимости выставляло счета-фактуры № 264 от 31.01.2011 на сумму 58 039,47 руб; № 905 28.02.2011 на сумму 31 473,35 руб.; № 1548 от 31.03.2011 на сумму 37 858,93 руб.; № 2521 от 29.04.2011 на сумму 48 506,78 руб.; № 2624 от 31.05.2011 на сумму - 9 464,73 руб; № 3878 от 31.10.2011 на сумму 5 915,46 руб.; № 4186 от 30.11.2011 на сумму 22 478,72 руб.; № 4773 от 26.12.2011 на сумму 23 661,84 руб.; № 263 от 31.01.2012 на сумму 34 309,64 руб.; № 912 от 29.02.2012 на сумму 43 774,37руб.; № 1438 от 30.03.2012 на сумму 22 478,75 руб.; № 2088 от 28.04.2012 на сумму 8 281,63 руб,; № 3350 от 31.07.2012 на сумму 5 237,04 руб.; № 4061 от 31.08.2012 на сумму 5 411,61 руб; № 4945 от 28.09.2012 на сумму 10 648,65 руб.; № 9685 от 30.11.2012 на сумму 19 700,63 руб.; № 1377 от 29.12.2012 на сумму 35 461,14 руб.; № 275 от 31.01.2013 на сумму 38 087,89 руб.; № 1246 от 28.02.2013 на сумму 36 774,52 руб.; № 1861 от 29.03.2013 на сумму 35 312,35 руб.; № 3481 от 31.10.2013 на сумму 29 536,26 руб; № 4160 от 29.11.2013 на сумму 40 814,98 руб.; № 4859 от 30.12.2013 на сумму 60 189,17 руб.; № 293 от 31.01.2014 на сумму 60 990,13 руб.; № 1343 от 28.02.2014 на сумму 73 646,25 руб.; № 1682 от 31.03.2014 на сумму 40 986,64 руб.; № 2371 от 30.04.2014 на сумму 26 093,75 руб.; № 3708 от 31.10.2014 на сумму 21 608,44 руб.; № 4388 от 28.11.2014 на сумму 54 042,74 руб.; № 5008 от 31.12.2014 на сумму 57 755,69 руб.; № 206 от 31.01.2015 на сумму 63 627,58 руб.; № 991 от 27.02.2015 на сумму 62 826,37 руб.; № 1585 от 31.03.2015 на сумму 43 527,34 руб.; № 2353 от 30.04.2015 на сумму 31 381,81 руб.; № 3593 от 30.10.2015 на сумму 20 598,25 руб.; № 4347 от 30.11.2015 на сумму 46 892,72 руб.; № 5025 от 30.12.2015 на сумму 53 288,83 руб.; № 691 от 29.01.2016 на сумму 72 178,91 руб.; № 1037 от 29.02.2016 на сумму 60 763,57 руб.;  № 2081 от 31.03.2016 на сумму 46 026,05 руб.; № 2407 от 30.04.2016 на сумму 20 667,32 руб., всего на общую сумму 1 480 003,71 руб. (т.д.1, л.д.39-79):

Нарушение ответчиком сроков по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренных условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что заключенные между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» договор уступки (цессии) прав требований от 11.12.2017 № 7, и заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» договора уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 № 7, являются недействительными, Духовное управление обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 115 Правил № 1034 определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

До 02.12.2014 действовала Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, регулирующая порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета. 

Указанная Методика с 02.12.2014 прекратила свое действие в связи с утверждением Методики № 99/пр. 

При этом согласно пункту 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, а также пунктам 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, единственным отличием формулы для определения плановых объемов потребления от формулы для определения фактических объемов потребления является значение такого показателя, как температура наружного воздуха (расчетная по СНиП - в первом случае, фактическая по данным метеостанции - во втором).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случаях, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, общество при расчете задолженности руководствовалось способом, определенным Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99-пр от 17.03.2014. Определение количества тепловой энергии осуществлено обществом расчетным путем и основан на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил № 1034.

Доказательства в виде справок Кабардино-Балкарского ЦГМС о среднесуточной температуре наружного воздуха за весь расчетный период, на которых истец обосновал свой расчет, приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т.д. 4 л.д. 73-88).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции общество представило развернутый расчет задолженности, выполненный с применением вышеуказанной Методики с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период (т.д. 4, л.д. 55-56). 

При этом, в подтверждение среднесуточной температуры наружного воздуха за спорный период обществом представлены справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.д. 2, л.д. 149-170, т.д. 4, л.д. 37-51). 

В качестве базового показателя истцом принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения – 0,0945 Гкал (пункт 116 Правил № 1034). 

В договоре поставки тепловой энергии от 12.01.2011 № 542 стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в количестве 0,0945 Гкал/час. Расчет фактически поставленной ответчику тепловой энергии произведен истцом в соответствии с вышеуказанными Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр исходя из строительного объема помещения (12 946 куб.м), занимаемого ответчиком и указанного в договоре, тепловой нагрузки, указанной в договоре (0,0945 Гкал/час), с применением тарифов на тепловую энергию, утв. Постановлением Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР от 13.12.2013 № 49, приказами Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18.12.2014 № 75, от 27.11.2015 № 61, с учетом температуры наружного воздуха. 

Не воспользовавшись правом назначения по делу судебной экспертизы для целей определения объема теплопотребления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ответчик контррасчет объема потребления тепловой энергии в спорный период суду не представил.

19.08.2019 определением суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок расчета количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета и предложил Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики представить не позднее 20.09.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный контррасчет исковых требований с подробным описанием (расшифровкой) с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр по соответствующим периодам, в которых действовали названные методики. 

Определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 ответчиком не исполнено. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты имеющегося у него долга, судом требование истца удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило расчет задолженности соответствующий методикам расчета, опровергается материалами дела (т.д. 4 л.д. 55-56).

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры ответчиком не подписывались, является несостоятельным. Подписание со стороны покупателя (потребителя услуг) счетов-фактур, выставленных на оплату, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки апеллянта в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство заявленных доводов, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом конкретном случае, установленных судом, и представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей основание возникновения задолженности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрено по договорам об энергоснабжении обязательное подписание актов выполненных работ (актов приема-передачи коммунальных ресурсов), а определение количества потребленных ресурсов определяется в соответствии с обязательными для сторон нормами.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также не устанавливает обязанности или необходимости оформления актов приема-передачи коммунальных ресурсов.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования общества о взыскании с Духовного управления задолженности по договору поставки тепловой энергии от 12.01.2011 подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

11.12.2017 между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7 (т.д. 2, л.д.114-118), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 907 166,75 руб., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 97 контрагентов (должники). 

В приложении № 1 к договору сумма уступленного права требования от Духовного управления мусульман составляет 1 510 390,90 руб. 

Реестр должников указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017 Духовное управление указано под номером 78 (т.д.2, л.д. 117).

17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7 (т.д. 2, л.д.119- 123), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требования дебиторской задолженности в размере 9 907 166,75 руб., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 97 контрагентов (должники). 

В приложении № 1 к договору сумма уступленного права требования от Духовного управления мусульман составляет 1 510 390 руб. 90 коп. Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований № 7 от 11.12.2017 Духовное управление указано под номером 78 (т.д. 2, л.д. 122). 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у сторон сомнений в объеме прав, т.е. в действительности объема требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), проанализировав условия договоров цессии, принимая во внимание, что договоры цессии содержат все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу № А20-3119/2010 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» завершено и последнее исключено из государственного реестра. 

Оспариваемый договор от 11.12.2017 № 7 заключен конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания». 

В ходе дальнейшего производства по делу установлено, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2140718008198.

Решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Теплоэнергетическая компания» не оспорено.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия фактически одной из ее сторон и на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания недействительным договора уступки (цессии) прав требований 11.12.2017 № 7, заключенного между акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро».

Доводы жалобы о том, что стороны договоров уступки (цессии) прав требований  не направляли в адрес ответчика уведомление либо сообщение о заключении оспариваемых договоров цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств существования между сторонами условия о дачи согласия должника на уступку права требования, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в реестрах должников не указано наименование ответчика, его ОГРН и ИНН, в графе «долг» не конкретизировано в чем выражается долг (в сумме условной денежной единицы или же в количестве потребленных Ггк) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в Приложении № 1 к указанному договору указаны наименования должников, отсутствие в нем информации относительно ОГРН и ИНН не мешает идентифицировать должников. 

Размер долга, по общепринятым в гражданском обороте обычаям, указывается в рублях. 

Доводы Духовного управления об отсутствии в оспариваемых договорах периода, за который уступается право, либо документов, по которым уступлено право, также правомерно признаны судом первой инстанции судом необоснованными.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом деле уступаемое право представляет собой остаток задолженности Духовного управления перед истцом. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-3119/2010 открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» завершено. 

Спорная задолженность была реализована конкурсным управляющим в рамках дела № А20-3119/2010 путем заключения договора уступки прав (требований). Таким образом, взаимоотношения между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и Духовным управлением прекращены, спорный долг является остатком задолженности Духовного управления ответчика перед открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания», право требования (долга) впоследствии перешло к истцу.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки прав требований (цессии) № 7 от 11.12.2017 ссылки на период образования задолженности, либо документы, позволяющие определить этот период, не может служить основанием для признания его незаключенным. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 по делу № А20- 2627/2017 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 16 А20-2627/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А20-2627/2017). 

Отклоняя доводы ответчика относительно недействительности представленной истцом доверенности № 7/18 от 16.05.2018 (т.д. 2 л.д. 124) уполномочивающей ФИО4 представлять интересы и вести дела доверителя (ООО «АльянсТрансЭко») суд признает не имеющими правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку полномочия на подписание соответствующего заявления проверяет суд, принимающий к производству такое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 по делу № А20-2627/2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 по делу № А20-2627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Марченко О.В.

Судьи       Луговая Ю.Б.

      Сулейманов З.М.