229/2023-15307(1) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к76

г. Красноярск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, 

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности,  

от общества с ограниченной ответственности «РОСТ»: ФИО5, представителя по  доверенности (посредством онлайн-заседания),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-453/2015к76, 

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»  возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - должник, ОАО  «Сибцветметниипроект») определением от 03.02.2015.  

Решением от 17.09.2019 (после процедуры внешнего управления) ОАО «Сибирский  научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано  банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением от 01.03.2019 в рамках дела о банкротстве принято к производству  суда заявление внешнего управляющего должником о взыскании солидарно с  ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в  пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 19 578 144,42 руб., возбуждено  производство по обособленному спору № А33-453-76/2015.  

Определением от 05.02.2021 принят отказ от заявления в отношении ФИО7, прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании с убытков с ФИО4, ФИО2,  ФИО8, ФИО9, ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и  технологии» отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично, с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 взысканы в  пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9  451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходы на проведение экспертизы.  

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Рост» о процессуальном правопреемстве взыскателя  по делу № А33-453-76/2015.  

Определением от 27.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена ОАО «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт цветной металлургии» - взыскателя по постановлению Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на  процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рост».  

18.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, ФИО4 о приостановлении исполнительного производства   № 91396/22/24009-СВ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю  на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского  края от 27.01.2022 о замене стороны.  

В ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства,  заявителем представлено заявление об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания заявления, в соответствии с  которым заявитель просит приостановить исполнительное производство №  91396/22/24009-СВ до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Красноярского края по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о  пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 о  процессуальном правопреемстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение требований принято судом, как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по  делу № А33-453/2015к76 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4  о приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2,  ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявители жалобы ссылаются, что в настоящее время не разрешен вопрос о  пересмотре по новым обстоятельствам заявления о процессуальном правопреемстве на  стороне взыскателя, в связи с чем не определено наличие у ООО «РОСТ» права на  взыскание и получение удовлетворения требований по исполнительным документам в  целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя -  ООО «РОСТ» и недопущения нарушения прав должников по исполнительному  производству.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.02.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2023 13:55:49 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось до 12.04.2023.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе  суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.  

В материалы дела 22.02.2023 от ООО «РОСТ» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложением доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «РОСТ» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит  суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Как было указано ранее, определением от 01.03.2019 в рамках обособленного спора   № А33-453-76/2015 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.08.2021 с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 взысканы в  пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9  451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходы на проведение экспертизы.  

Право требования убытков реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве, по  результатам которых заключен договор уступки от 01.09.2020 с ООО «Рост».  

Определением от 27.01.2022 удовлетворено заявление о процессуальном  правопреемстве и произведена замена ОАО «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт цветной металлургии» - взыскателя по постановлению Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на  процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рост».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.  Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено сводное  исполнительное производство № 91396/22/24009-СВ в отношении солидарных должников  ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО8  

Заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного  производства указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от  25.09.2022 по обособленному спору № А33-453-98/2015 признаны недействительными  торги по реализации имущества должника, что влечет недействительность сделок,  осуществленных по итогам указанных торгов, в том числе договора уступки прав  требования между должником и ООО «РОСТ», который послужил основанием  удовлетворения заявления о правопреемстве в настоящем обособленном споре.  

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № А33-54376/2015.  

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Красноярского края принято к  рассмотрению заявление ФИО4 о пересмотре определения от 27.01.2022  Арбитражного суда Красноярского края по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  судебное заседание назначено на 28.10.2022.  

Исполнительное производство на основании постановления ТААС от 05.08.2021  возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому  району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, объединено в сводное  исполнительное производство № 91396/22/24009-СВ в отношении солидарных должников  ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО8.  

Взыскателем в исполнительном производстве является ООО «РОСТ», на его имя  судом выданы исполнительные документы, с учетом определения Арбитражного суда  Красноярского края от 27.01.2022.  

Заявитель полагает, что на настоящий момент арбитражным судом не разрешен  вопрос о наличии прав у ООО «РОСТ» на взыскание и получение удовлетворения  требований по исполнительным документам, что препятствует исполнению  исполнительных документов и осуществлению судебным приставом-исполнителем  мероприятий по взысканию задолженности в пользу ООО «РОСТ».  

На основании вышеизложенного, заявитель (с учетом уточнения) в целях исключения  возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя - ООО «РОСТ» и  недопущения нарушения прав должников по исполнительному производству №  91396/22/24009-СВ возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю  на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского  края по обособленному спору № А33-453-76/2015, просит приостановить исполнительное  производство до рассмотрения заявления о пересмотре определения о 27.01.2022  Арбитражного суда Красноярского края по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «РОСТ» в своих возражениях указывает, что определение от 25.09.2022 по  обособленному спору № А33-453-98/2015 (об оспаривании торгов) в законную силу не  вступило в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Кроме того, заявителем не  указаны конкретные основания, приведенные в статье 39 Закона об исполнительном  производстве. Общество также указывает, что судебные акты в рамках дела № А33-45376/2015 от 05.08.2021 и от 27.01.2022 не отменены/пересмотрены, исполнительные листы,  выданные во исполнение указанных судебных актов, на настоящий момент не отозваны  арбитражным судом, их выдавшим, так как отсутствуют основания исключающие  возможность их исполнения.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая необходимость соблюдения  принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения  баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие  объективных доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости  приостановления исполнительного производства, пришел к выводу, что основания для  приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.  

Коллегия судей поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции в  силу следующего.  

Порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов регламентирован  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится  в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в  случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ.  

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих  доказательств, приостановить производство по делу.  

Коллегия судей учитывает, что в силу частей 1, 2 статьи 39 Закона об  исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению  судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи)  имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии  указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При  этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства,  подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.  

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть  приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на  

основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается  судом, рассматривающим такое заявление.  

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на  основании всех обстоятельств дела в совокупности.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность  приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам  именно должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 29 Постановления № 50, абзац 4, исполнительное производство может быть  приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном  производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для приостановления исполнительного производства.  

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по  приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные  нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в  приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.  

Следовательно, сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является безусловным  основанием для приостановления исполнительного производства.  

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части  2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения  судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.  

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не приведено обстоятельств,  подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не  представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости  приостановления исполнительного производства.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы  дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об  обоснованности поданного заявления.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ в исполнение судебные акты приводятся после вступления  их в законную силу.  

В данном случае, определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-453-76/2015 о взыскании убытков вступило в законную силу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении  исполнительного производства по делу не имеется.  

Кроме того, взыскатель ООО «Рост» приобрел право требования к ФИО2,  ФИО4 на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве. Судебный акт о  признании торгов недействительными в настоящее время в законную силу не вступил,  рассмотрение в суде апелляционной инстанции отложено на 04.05.2023. При этом,  

признание торгов недействительными в любом случае никак не повлияет на обязанность  ФИО2 и ФИО4 исполнять судебный акт о взыскании убытков.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку вопрос о правомерности проведенных  торгов не разрешен, в случае признания их недействительными, может быть определен  иной взыскатель, в связи с чем до установления верного взыскателя совершать  исполнительские действия нецелесообразно.  

Вместе с тем, принимается во внимание, что приведенный перечень оснований для  приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, приостановление  исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований  приведен в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только  федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание по исполнительному  производству с ФИО2 и ФИО4 возможно вне зависимости от  результатов рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта о процессуальном правопреемстве.  

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником  является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу  совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество,  исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным  документом) или воздержаться от совершения определенных действий.  

Взыскатель указывается в исполнительном листе судом и его замена  правопреемником возможна лишь в судебном порядке (часть 3 статьи 49, пункт 1 части 2  статьи 52 Закона об исполнительном производстве).  

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 и ФИО4 в данном  случае, выплачивая суммы в рамках исполнительного производства, исполняют свою  обязанность, установленную судебным актом и подтвержденную исполнительным  листом. Материальные правоотношения между должником и ООО «Рост» по передаче  права требования задолженности не влияют на обязанности ФИО2 и ФИО4 по погашению задолженности имеющемуся взыскателю. Нарушения прав и  законных интересов должника по исполнительному производству, как существующего,  так и предположительно возможного, не усматривается.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении  исполнительного производства не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением,  но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения  суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-453/2015к76.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по  делу № А33-453/2015к76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина 

И.В. Яковенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна