АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9504/2020

29 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 13 241 рубля 34 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 4, расположенного в 

<

...> (в отношении квартиры 22), за период с 01.03.2019 по 01.06.2020.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.09.2020.

В отзыве от 23.09.2020 Администрация подтвердила право муниципальной собственности на указанную квартиру и сообщила о том, что в спорный период квартира пустовала.

Представители сторон не явились в судебное заседание, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело без их участия (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организации в названном доме на основании протокола общего собрания собственников.

В указанный период Общество управляло домом 4 по улице Заводской, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Факт нахождения недвижимого имущества в муниципальной собственности следует из отзыва Администрации, а также из Единого государственного реестра недвижимости. То обстоятельство, что квартира не была заселена, также подтверждается ответчиком. 

Расчёт долга выполнен Обществом исходя из площади квартиры (43,4 квадратного метра), периода образования задолженности и с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников (20,34 рубля за 1 квадратный метр).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в том числе после направления ему претензии от 29.06.2020, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёлк выводу, что правомерность требования подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных норм следует, что бремя содержания незаселённой квартиры несёт муниципальное образование.

Администрация является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, она является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14и 19 названного постановления, возмещение затрат на содержаниене распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступаеткак ответчик.

Вместе с тем, учитывая позицию Администрации, изложенную в отзыве, суд разъясняет, что настоящее решение не препятствует исполнению установленной в нём обязанности в том числе и за счёт средств казны муниципального образования. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 241 рубль 34 копейки задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА. ФИО2