Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1374/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на определение от 31.03.2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» судебных расходов в сумме 217 500 руб. 

по делу № А73-20442/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

при участии в заседании: от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, ФИО2, по доверенности от 10.01.2025; 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО3, по доверенности от 30.08.2024 № 8

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, административный орган, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – общество, ООО «Капитал Ресурс», юридическое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении в области строительства №С06-13/2021 от 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 № 06АП-4221/2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2025 № Ф03-5814/2024 в удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, отказано, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

19.12.2024 от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» судебных расходов в сумме 217.500 руб., понесенных Комитетом в связи с рассмотрением настоящего дела и составляющим денежные средства, оплаченные экспертной организации -Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 31.03.2025 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 По тексту жалобы Комитет полагает, что судом первой инстанции материалы дела № А73-20442/2021рассмотрены и исследованы не полностью, сделанные выводы не объективны и ошибочны, определение незаконно и не обоснованно, поскольку суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что Комитет обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установил состав административного правонарушения, нарушений Комитетом процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено, в основу решения по настоящему делу положены результаты именно повторной строительно-технической экспертизы в виде заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 27.10.2023 № 1615/8-3-23. Суд критически отнесся к заключению ООО «Оценка-Партнер» (первичная экспертиза) и принял заключение от 27.10.2023 № 1615/8-3-23 (повторная экспертиза) в качестве допустимого доказательства. По мнению апеллянта, Комитет не может являться «проигравшей» стороной по делу, так как истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности произошло не по вине Комитета, а связано с длительностью срока рассмотрения административного дела в судебном процессе, затягиванием обществом процесса рассмотрения дела, длительностью срока проведения первичной строительно-технической экспертизы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в жалобе отказать.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе. Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении, озвучили дополнительно представленные пояснения, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, устно пояснил на дополнительные пояснения апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае заявление административного органа о привлечении лица к административной ответственности поступило в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, в ходе рассмотрения спора административный орган оспорил выводы эксперта по проведенной по ходатайству общества судебной экспертизе. Судом по ходатайству административного органа назначена повторная судебная экспертиза. На основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого ему вменяется.

Отказ в удовлетворении заявления Комитета о привлечении общества к административной ответственности обусловлен истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, окончательный судебный акт по данному делу нельзя расценивать как принятый в пользу юридического лица по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого ему вменяется, установлено, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности после поступления заявления в суд о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует и реабилитирующим основанием не является, поскольку общество фактически освобождается только от административного наказания, в связи с чем отсутствуют основания для признания административного органа проигравшей стороной.

Кроме того, следует принимать во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемым специалистам, экспертам.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746, о том, что судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат, в данном случае понесенные административным органом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат к взысканию с юридического лица.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Комитета о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу №А73-20442/2021 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края 217 500рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е.Мангер