СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12657/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-25231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №79-18/245 от 24.05.2023, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский турбинный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года 

по делу № А60-25231/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №37/Д 1209 от 01.02.2022 в размере 7 565 434 руб., неустойки в размере 378 271 руб. 70 коп., начисленной на сумму 7 565 434 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда №37/Д 1209 от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 943 705 руб. 70 коп., в том числе: долг в сумме 7 565 434 руб., неустойка в сумме 378 271 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62 719 руб. Кроме того, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению №8973 от 11.09.2023.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В жалобе изложены доводы о том, что судом немотивированно отклонен довод ответчика о недоказанности стоимости работ и их объема, отмечает, что при рассмотрении спора ответчик заявлял довод о том, что наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права заявлять свои возражения, как по объему, так и по стоимости работ. После подписания актов по формам КС-2 и КС-3, стороны вступили в переписку по поводу объема и стоимости работ. Истец частично принял замечания ответчика и направил скорректированный локальный сметный расчет с пометкой: «На основании всего вышесказанного, с учетом принятых замечаний, стоимость работ составит 6 274 347 руб. 58 коп. с НДС». По мнению ответчика, указанным письмом истец признал факт завышения объема и стоимости выполненных работ на 1 291 086 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик, с учетом проведенного сравнительного анализа представленного локального сметного расчета и спецификации к договору, считает необходимым исключить из итоговой суммы 6 274 347 руб. 58 коп., которая образовалась после самостоятельного уменьшения истцом стоимости работ и материалов, позиции «перепроектирование» в 393 640 руб. 38 коп. и командировочные расходы в 337 500 руб., в результате чего стоимость работ по договору составила 5 543 207 руб. 20 коп.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что стороны фактически согласовали уменьшение цены договора до 5 543 207 руб. 20 коп.

Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные доводы и доказательства не получили никакой оценки, что в том числе привело к принятию незаконного судебного акта.

В отношении требований о взыскании неустойки ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении ее размера, поскольку не учтено что на момент предъявления претензии ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых против 18,25% годовых, установленных договором (0,05% в день) в виде неустойки, кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, причинению ему ущерба, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ). 

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Считает, что суд ошибочно сослался на то, что соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ) установлена твердая цена договора, которая в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ сторонами не изменена.

         Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который по изложенным в отзыве мотивам просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости (включая материалы) по монтажу вытяжной вентиляции на заточном участке УиРИиО (ОГТ) в 9 пролете корпуса № 5 АО «УТЗ», произведенных ООО «ЕЭС - Гарант» на основании договора подряда № 37/Д 1209 от 01.02.2022. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 159 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №37/Д 1209 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по монтажу вытяжной вентиляции на заточном участке ИиРИиО (ОПТ) в 9 пролете корпуса №5 АО «УТЗ»; (далее - Объект), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2. договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, Рабочей документацией. Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией №1 (Приложение №2 к Договору), Техническими условиями, Исходными данными, Обязательным Техническим Правилам и иной нормативно-рабочей документацией, указанной в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 1.3 договора, технические, функциональные и технологические параметры Объекта/Результата Работ должны соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ подрядчиком:

a)      начало работ: с момента подписания Сторонами Договора

b)      окончание этапов работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору)

Согласно п. 3.1 договора договорная цена является твердой и составляет 7 565 434,00 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 1 260 905,67 руб. и устанавливается Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) и включает в себя:

-        401 423,82 (три миллиона четыреста одна тысяча четыреста двадцать три рубля 82 копейки), в том числе НДС 20% - 566 903,97 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 97 копеек) стоимость Работ по Договору (п. 3.1.1.3 договора)

-        4 164 010,18 (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи десять рублей 18 копеек), в том числе НДС 20% - 694 001,70 (шестьсот девяносто четыре тысячи один рубль 70 копеек) стоимость Оборудования по Договору (п. 3.1.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 09.06.2022 к договору, в соответствии с условиями которого, стороны утвердили приложения к договору - техническое задание (приложение №1), график производства работ (приложение №2)

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 10.06.2022, согласно условиям, которого стороны договорились принять приложение №3 к договору, в редакции приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению

Кроме того, между сторонами 01.09.2022 было подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.2.1. Договора в следующей редакции:

«Оплата Договорной цены производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных Работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных Работ, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику следующих документов:

-подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

-подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

-оригинал счета на оплату;

-оригинал счета-фактуры» (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №3 стороны договорились изложить п. 5.2.1 договора в следующей редакции: «Подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ направляет Заказчику подписанные со своей Стороны акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные Подрядчиком с учетом условий Договора».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №3 стороны договорились изложить п. 5.2.2. Договора в следующей редакции: «Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, перечисленных в п. 5.2.1. Договора подписывает со своей стороны акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направляет Подрядчику мотивированные возражения».

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.11.2022 на сумму 7 565 434 руб., подписанным сторонами без возражений.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, сдал выполненные работы ответчику, о чем оформлены акты КС-2, КС-3 Стоимость выполненных работ составила по расчету истца 7 565 434 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 7 565 434 руб., а также неустойку на основании п. 8.5 договора, которая оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил выполненные истцом работы, претензию оставил без удовлетворения, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать в рамках настоящего дела задолженность в сумме 7 565 434 руб., неустойку в сумме 378 271 руб. 70 коп., начисленную за период с 03.12.2022 28.03.2023.

         Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ доказан; ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, о чем стороны оформили соответствующий акт, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из обстоятельств дела, истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2022 на сумму 7 565 434 руб., подписанный обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора расчет производится с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3).

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, однако обязательство по их оплате ответчиком не исполнено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что предъявленные к оплате работы не соответствуют условиям договора в части объема, стоимости выполненных работ, а также применения коэффициентов для производства расчетов в локальном сметном расчете, поскольку после подписания актов КС-2 и КС-3 стороны проводили переговоры относительно изменения стоимости работ, в результате чего, по мнению ответчика, подрядчик согласился с возражениями Заказчика и им был составлен новый локальный сметный расчет.

Ответчик указывает, что 05.04.2023 посредством электронной почты в адрес истца направлены замечания по смете выполненных работ, а именно:  

1.      Необходимость исключения строки «Перепроектирование», т.к. стоимость проекта была указана изначально, перепроектирование являлось односторонней инициативой подрядчика;

2.      Стоимость рабочей документации и стоимость экспертизы кровельных конструкции по мнению Ответчика завышена.

3.      Непредвиденные затраты в 2% необходимо исключить, поскольку такие затраты применяются при капитальном строительстве;

4.      Необходимость исключения работ в отношении временных зданий и сооружений;

5.      Коэффициент на стесненность принять 1,15 - коэффициент 1,35 для сложности при капитальном строительстве. По факту осмотра работ и места, стесненности на данный коэффициент 1,35 нет. При производстве работ на данном участке отсутствует движение транспорта.

Ответным письмом от 10.04.2023 истец частично принял замечания ответчика (по пунктам 3 и 4), в остальной части дал свои комментарии о не согласии, с учетом принятых замечаний, указал, что стоимость работ составит 6 274 347 руб. 58 коп., с НДС. 

По мнению ответчика, указанным письмом истец признал факт завышения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, стороны фактически согласовали уменьшение цены договора, стоимость договора, по мнению ответчика, уменьшилась на 1 291 086, 42 руб., с учетом всех замечаний ответчика составила 5 543 207 руб. 20 коп.

Вместе с тем, проводя анализ содержания представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о согласовании сторонами изменения цены договора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на переписку, в которой обсуждаются локальные сметные расчеты - не состоятельна, ввиду того, что объем и стоимость работ определялся между сторонами отличным способом от сметного способа расчета (базисно-индексный метод). Обсуждение локальных-сметных расчетов не может являться доказательством факта признания стороной завышения стоимости и несоответствия объемов к выполнению работ, поскольку из переписки и из материалов дела не следует наличие воли подрядчика заключить какие-либо дополнительные соглашения, а также согласие по ведению расчетов за выполненные работы по обсуждаемым сметам. Возражений относительно качества и объема работ со стороны ответчика не заявлено, равно как и доказательств завышения объемов.

В письме ответчика от 05.04.2023 отсутствуют претензии касающиеся объема и стоимости выполненных работ, выявленных недостатков и дефектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу приведенных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача результата работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, претендует на получение результата и предъявляет к нему соответственно требования, как по качеству, так и достижению объектом строительства указанных в технической документации показателей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае, как установлено, работы по договору №37/Д1209 были выполнены, результат работ передан заказчику и принят последним. 

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По оценке суда, в рассматриваемом случае, договор заключен с условием о твердой цене, не подлежащей изменению в ходе производства работ, из чего следует вывод, что по исполнении договора заказчик обязан оплатить работы по цене, им предусмотренной.

Судом было установлено, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, то есть цель договора достигнута. Претензий по качеству работ в соответствии с частью 3 статьи 723 либо частью 6 статьи 753 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции проанализировав в совокупности смету, согласованную по договору, акт выполненных работ, а также перечень замечаний заказчика, пришел к выводу о том, что фактически ответчиком оспариваются работы, которые согласно локально-сметным расчетом, учитывались при определении цены договора. Кроме того, заказчиком конкретно не приведены замечания по каждому виду работ, которые, по его мнению, являются завышенными, замечания заказчика относятся к применению определенных коэффициентов.  

Следует отметить, что ответчик имел возможность выявить недостатки работ в ходе согласования, в ходе приемки, однако этого не сделал.

При этом работы по договору приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и по срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3.1.5 договора в процессе выполнения договора стороны вправе скорректировать и/или детализировать составляющие договорной цены в следующем порядке, указанном в настоящем пункте по факту утверждения заказчиком рабочей документации.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения подготовки полного комплекта Рабочей Документации Подрядчик разработает и передаст Заказчику на согласование проект скорректированной (детализированной) Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору)), которая будет содержать еще более подробную детализацию составляющих Договорной цены по комплексам и видам Работ по каждому из разделов Рабочей Документации

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотрит предложенный Подрядчиком проект детализированной Спецификации № 1, и согласует данный проект. В случае наличия мотивированных возражений Заказчик направит, указанные возражения Подрядчику, который рассмотрит мотивированные возражения и внесет соответствующие изменения. С момента согласования проекта детализированной Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору) будет действовать в измененном виде, что оформляется дополнительным соглашением.

Стороны особо отмечают, что детализация договорной цены, осуществляемая в соответствии с настоящим пунктом, может повлечь увеличение договорной цены, в этом случае стороны составляют соответствующее Дополнительное соглашение об этом.

Более того, в соответствии с п. 3.1.6 договора в случае, если подрядчиком будет достигнута экономия, то есть фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, в том числе в результате отступления подрядчиком по согласованию с заказчиком от первоначального проекта и/или объема работ. Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором. 

Апелляционный суд учитывает, что стоимость работ указана в договоре на основании локальных сметных расчетов. Локальные сметные расчеты к договору были проверены сторонами, согласованы и подписаны.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Следовательно, заявленные ответчиком возражения основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ не выходит за пределы твердой цены договора и стоимость произведенных работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами при заключении договора.

Поскольку доказательства заключения соглашения между сторонами об изменении стоимости работ по договору, о согласовании иного объема работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 7 565 434 руб.

Довод относительно неправомерного отказа в проведении судебной экспертизы является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик под аудио-протокол указывал, что не оспаривает факт выполнения истцом того объема и видов работ, которые включены в акт формы КС-2 №1 от 01.11.2022 на сумму 7 565 434 руб.

Следовательно, спор относительно объема и качества выполненных работ отсутствует. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости выполненных работ, поскольку факты, которые могут быть установлены назначенной судом экспертизой, не будут относиться ни к фактам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, ни к обстоятельствам, обосновывающим требования истца. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 03.12.2022 по 28.03.2023, в сумме 378 271 руб. 70 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) ниже распространенного размера санкции в аналогичных договорных отношениях в виде 0,1% и не считается чрезмерно высоким, кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-25231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева