﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18044/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50-5478/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-5478/2019 

по иску ООО "Промэнерго-Аудит" (ОГРН 1115921001635, ИНН 5921028552, г.  Чусовой)  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680, г. Пермь)  

о возмещении издержек, при участии от истца: Забалуева А.В., доверенность от 01.01.2019, от ответчика: Сисевич И.Н., доверенность от 10.01.2020, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" (далее  – истец, общество "Промэнерго-Аудит") обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Территориальному фонду обязательного  медицинского страхования Пермского края (далее – ответчик, фонд ОМС) о  взыскании 69 162 руб. дополнительных расходов, связанных с исполнением  государственного контракта от 14.06.2018 № 15/107.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части взыскания суммы расходов, превышающих 39 581 руб. 08 коп.,  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильным применением норм материального права, принять новый  судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между фондом ОМС (заказчик) и  обществом "Промэнерго-Аудит" (подрядчик) заключен государственный  контракт от 14.06.2018 № 15/107 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить  разработку и согласование в установленном порядке проектно-сметной  документации на замену двух лифтов грузоподъемностью 500 кг и 1000 кг,  расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская 119, в  порядке и на условиях, определенных техническим заданием на закупку работ  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а  также настоящим контрактом, с последующей сдачей и оплатой их заказчиком.  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня подписания контракта  передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проекта  (пункт 2.3.1 контракта).  

Заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ,  предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям  настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт  2.3.4 контракта).  

Цена контракта составляет 145 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Цена настоящего контракта включает в себя расходы на выполнение всех  видов работ, являющихся предметом настоящего контракта, на приобретение,  доставку материалов, рабочей силы, уплату налогов, сборов, оплату  транспортных расходов и других обязательных платежей подрядчика, в том  числе причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.5 контракта).  

Результатом выполненной работы по настоящему контракту, является  проект, получивший положительное заключение экспертизы проектной  документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости  уполномоченных органов и организаций (пункт 4.1 контракта).  

Разделом 17 технического задания предусмотрено, что подрядчик  обеспечивает проведение государственной экспертизы и предоставляет с  проектно-сметной документацией положительное заключение о проведении  государственной экспертизы проектной документации.  

Согласно локальному сметному расчету к контракту в цену контракта  расходы на оплату государственной экспертизы не включены.  

Письмом от 11.07.2018 № 15/3764 фонд ОМС поручил исполнителю  провести государственную экспертизу разработанной по контракту проектной  документации.  

Заказчиком выданы подрядчику доверенности от 21.08.2018 № 15/4469,  от 21.08.2018 № 15/4470 на представление обществу "Промэнерго-Аудит"  полномочий на заключение договора на проведение проверки достоверности  сметной стоимости и проектной документации.  

Во исполнение поручения заказчика по проведению государственной  экспертизы проектной документации общество "Промэнерго-Аудит"  заключило договор от 07.09.2018 № ГЭ-153/18 на проведение государственной  экспертизы (далее – договор) с КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края» (далее – экспертное учреждение).  

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной  документации и инженерных изысканий составила 131 471 руб. 45 коп. (пункт  2.1 договора).  

Обществом "Промэнерго-Аудит" произведена оплата за проведение  государственной экспертизы проектной документации в сумме 131 471 руб. 45  коп. по платежному поручению от 10.09.2018 № 99.  

Письмом от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18 экспертное учреждение  уведомило подрядчика о наличии в проектной документации недостатков, в  приложении к письму указала перечень выявленных недостатков, среди  которых указано, что электроснабжение лифтов не обеспечивает 1 категории  надежности электроснабжения (пункт 6.1 СП 256.1325800.2016).  

Подрядчиком и экспертным учреждением заключено соглашение о  расторжении договора по проведению государственной экспертизы проектной  документации, в котором определена стоимость фактически оказанных услуг в  сумме 59 162 руб. 15 коп.  

Экспертным учреждением возращена подрядчику часть уплаченных по  договору денежных средств по платежному поручению от 20.11.2018 № 677 на  сумму 72 309 руб. 30 коп.  

Заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 29.12.2018 о  расторжении государственного контракта в части оказания подрядчиком услуг  по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной  документации; стоимость результата исполнения контракта определена в сумме  138 572 руб. 74 коп.  

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере  

138 572 руб. 74 коп. по платежному поручению от 28.12.2018 № 337008.  

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы проектной документации  подрядчиком понесены расходы на ее оплату, которые не вошли в цену  контракта, общество "Промэнерго-Аудит" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 711, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с  учетом не относимости ответчика к потребителям первой категории  надежности энергоснабжения получение положительного заключения  государственной эксперты не представлялось возможным; по результатам  установления факта недостоверности сведений относительно категории  надежности электроснабжения и невозможности получения положительного  заключения государственной экспертизы ответчиком принято решение  отказаться от проведения государственной экспертизы проектной  документации; факт оказания услуг по проведению государственной  экспертизы проектной документации на сумму 59 162 руб. подтвержден  материалами дела; ответчиком не представлено доказательств возмещения  истцу понесенных в связи с проведением экспертизы затрат.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку экспертным учреждением  выявлены иные недостатки проектной документации, допущенные  подрядчиком, помимо несоответствия категории надежности энергоснабжения  здания, возложение затрат по проведению государственной экспертизы  проектной документации в сумме 59 162 руб. в полном объеме на заказчика  является неправомерным. С учетом того, что результатом фактически  выполненных работ по проверке проектной документации экспертным  учреждением явились два уведомления о выявленных недостатках – от  26.09.2018 № 139/3.18-1.18 и от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18, стоимость которых  установлена сумме 59 162 руб. 15 коп., то на фонд ОМС правомерным будет  отнести возмещение затрат только за оформление одного уведомления (от  19.10.2018 № 139/3.18-2.18) в сумме 29 581 руб. 08 коп., поскольку о наличии  уведомления от 26.09.2018 подрядчик заказчика не извещал.  

Также заявитель жалобы полагает, что сведения о надежности  электроснабжения здания не относятся к исходным данным.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Что касается довода об исходных данных, то он опровергается  уведомлением экспертного учреждения от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18, из  которого следует, что определение категории надежности электроснабжения  необходимо для подготовки проектной документации.  

Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы проектной  документации осуществлено по инициативе заказчика. В момент заключения  

договора и оплаты расходов на проведение экспертизы проектной  документации подрядчик действовал по поручению заказчика на основании  доверенностей от 21.08.2018 № 15/4469, от 21.08.2018 № 15/4470 и исходил из  того, что заказчиком будет произведено возмещение понесенных затрат,  поскольку они не входят в стоимость работ по контракту.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:  возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного  средствами, необходимыми для исполнения поручения.  

Материалами дела факт несения истцом издержек на проведение  государственной экспертизы проектной документации в сумме 59 162 руб.  подтвержден.  

Оснований для разделения данных издержек ввиду наличия двух  уведомлений экспертного учреждения от 26.09.2018 № 139/3.18-1.18 и от  19.10.2018 № 139/3.18-2.18 суд апелляционной инстанции не усматривает,  поскольку в соглашении о расторжении договора по проведению  государственной экспертизы проектной документации стоимость фактически  оказанных услуг в сумме 59 162 руб. 15 коп. определена без указания  стоимости конкретных видов услуг, ни данное соглашение, ни акт сдачи- приемки фактически оказанных услуг на сумму 59 162 руб. 15 коп. не  свидетельствуют о том, что цена услуг определена исходя из количества  уведомлений.  

Порядок определения платы за проведение государственной экспертизы  установлен расчетом стоимости проведения государственной экспертизы  проектной документации (приложение № 1 к договору), а также Положением  об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения  затрат только на оформление одного уведомления (от 19.10.2018 № 139/3.18- 2.18) в сумме 29 581 руб. 08 коп. не основаны на указанном Положении.  

То обстоятельство, что уведомление от 26.09.2018 № 139/3.18-1.18  

истцом ответчику не направлялось, не освобождает последнего от обязанности  возместить поверенному фактически понесенные издержки.  

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его  требованию все сведения о ходе исполнения поручения.  

Таких требований истцу не предъявлялось. 

Кроме того, письмом общества "Промэнерго-Аудит" от 10.09.2018 № 136  ответчик поставлен в известность о заключении договора с экспертным  учреждением, стоимости проведения государственной экспертизы в сумме  131 471 руб. 45 коп.  

Письмом от 23.10.2018 № 190 истец запросил у фонда ОМС  дополнительную информацию, указав на получение письма от 19.10.2018 №  139/3.18-2.18, в котором содержатся недостатки проектной документации.  

Таким образом, ответчик был осведомлен о ходе исполнения  подрядчиком поручения по проведению государственной экспертизы  проектной документации.  

Из представленных в материалы дела письма от 02.10.2018 № 15/5139э,  где ответчик сообщил истцу об относимости электроснабжения здания фонда  ОМС к первой категории, уведомления от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18 о  необходимости обеспечения первой категории надежности электроснабжения, а  также акта разграничения балансовой принадлежности от 18.03.1999, в котором  фонд ОМС фактически отнесен к потребителям второй категории, следует, что  невозможность завершения исполнения поручения по получению заключения  государственной экспертизы вызвана причинами, зависящими от фонда ОМС.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 17.10.2019 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому  государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу №  А50-5478/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева 

C15545854832084540=@