АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21222/2018

18 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , после перерыва - помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800096), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554330200165)

о взыскании 1 874 863 рублей 92 копеек,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен; после перерыва - ФИО6 по доверенности от 21.10.2016 №1 сроком на три года;

от ИП ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 19.01.2018 сроком на три года;

от ИП ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 10.01.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ответчики) о взыскании 4 177 333 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчиков поступили отзывы.

Определением от 11.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 508,5 кв.м., литера Б, по договорам субаренды № 141101 от 01.11.2014, № 141101 от 29.01.2015, а также договору субаренды без номера от 27.01.2016 в размере 2 797 530, 00 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением 1П, номер на поэтажном плане 1-1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв.м., по договору субаренды № 18 от 01.07.2012, договору субаренды без номера от 01.12.2015 и договору субаренды нежилого помещения без номера от 27.01.2016 в размере 4 283 280,00 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 158,8 кв.м., литера А в размере 1946633,92 рублей.

Определением от 05.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 508,5 кв.м., литера Б, по договорам субаренды № 141101 от 01.11.2014, № 141101 от 29.01.2015, а также договору субаренды без номера от 27.01.2016 в размере 116 690, 00 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 158,8 кв.м., литера А в размере 1 758 173 руб. 92 коп.

04.07.2019 от истца в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за нежилое помещение литера Б площадью 508,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 116 690 рублей 00 копеек. Относительно ИП ФИО5 по тексту ходатайства сделан вывод о том, что ИП ФИО5 не может являться ответчиком по настоящему делу и в этой части следует уточнить исковые требования.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 04.07.2019 и необходимостью получения пояснений по представленному уточнению в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2019.  Судом было предложено истцу представить в письменном виде пояснения относительно того, заявлен ли истцом отказ от требований к ответчику ИП ФИО5, если отказ не заявлен, то какое процессуальное действие совершено истцом в отношении требований к данному ответчику; какое процессуальное действие совершено истцом в отношении требований о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 158,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходатайстве об уточнении от 04.07.2019 никаких процессуальных действий в отношении уточненных 05.06.2019 требований в части взыскания с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 158,8 кв.м., литера А в размере 1 758 173 рубля 92 копейки не совершено.

Фактически, уточнение заявленных требований в ходатайстве от 04.07.2019 в части взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 758 173 рубля 92 копейки заключается в неупоминании этого требования в просительной части ходатайства.

Однако такое умолчание не является ни уменьшением размера требований, ни отказом от требования.

При этом в судебном заседании 11.07.2019 судом исследована доверенность представителя ФИО6, подписавшего ходатайство об уточнении от 04.07.2019, и установлено, что полномочия на отказ от иска полностью или в части в доверенности отсутствуют.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для заявления письменного отказа, подписанного ФИО3

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у истца было достаточно времени на уточнение заявленных требований, для представления пояснений по уточнению или надлежащего его оформления был объявлен перерыва в судебном заседании с указанием перечня вопросов по уточнению от 04.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах рассмотрению по существу подлежат требования истца в редакции от 05.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2016 по делу №А46-9589/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что должник владел рядом объектов недвижимого имущества на правах аренды (арендодатель - департамент имущественных отношений Администрации города Омска), часть которых он передавал в субаренду иным лицам, однако каких-либо документов, подтверждающих это, должник не предоставил.

Согласно ответу от 06.09.2016, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска представлен реестр заключенных договоров между департаментом и ФИО2

Нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 508,5 кв.м. литера Б предоставлено по праву аренды на основании договора № 42562/1А от 05.08.2014.

Нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 158,8 кв.м. литера А предоставлено по праву аренды на основании договора № 40331/5А от 06.02.2012.

Согласно ответу от 27.10.2016, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска представлена копия договора аренды нежилого помещения № 40434/5А от 10.02.2012, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (ФИО2) принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А площадью 132,2 кв.м. Срок действия договора 5 лет.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы составляет 79 320 рублей без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а так же за какой период осуществляется платеж.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком ИП ФИО4 пользование помещениями по адресу: 

<

...>, площадью 508,5 кв.м. происходило на основании договоров субаренды нежилого помещения № 141101 от 01.11.2014, № 141101 от 29.01.2015, без номера от 27.01.2016, заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Договор аренды № 42562/1А от 05.08.2014 с ФИО2 был расторгнут с 20.01.2017, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Исх-ДИО/3715 от 14.03.2018, имеющимся в материалах дела.

В дальнейшем, после прекращения основного договора аренды № 42562/1А от 05.08.2014 с ФИО2, ответчик заключал прямые договоры аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Пользование помещениями по адресу 

<

...>, площадью 132,2 кв.м. происходило на основании договоров субаренды нежилого помещения № 18 от 01.07.2012, без номера от 01.12.2015, без номера от 27.01.2016, заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Договор аренды № 40434/5А от 10.02.2012 с ФИО2 был расторгнут с 01.01.2017, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Исх-ДИО/3715 от 14.03.2018, имеющимся в материалах дела.

В дальнейшем, после прекращения основного договора аренды № 40434/5А от 10.02.2012 с ФИО2, ответчик заключал прямые договоры аренды с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Как следует из представленных ответчиком ИП ФИО4 в судебном заседании 08.05.2019 платежных документов по договорам субаренды за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 508,5 кв.м., а также помещением, расположенным по адресу 

<

...>, площадью 132,2 кв.м. со стороны ответчика имеется переплата, даже без учета оспоренных истцом расходных кассовых ордеров №1039 от 27.12.2016, № 37341 от 27.12.2016, № 35922 от 22.11.2016, № 35756 от 17.11.2016.

Доводы истца относительно того, что фактически размер арендной платы по договорам субаренды составлял не 79 320 рублей, а сумму 119 000 рублей, противоречат условиям договоров субаренды, представленных в материалы дела, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 508,5 кв.м. в размере 116 690 рублей 00 копеек основано на приведенном допущении, противоречащем представленным в дело доказательствам, иск в данной части удовлетворению не подлежит.         

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт получения (сбережения) имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, договор использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 19.12.2013, заключенный между ИП ФИО4 и ООО ЖКО «Московка», а также факт внесения ИП ФИО4 части арендных платежей за ИП ФИО2 по договору аренды № 40331/5А от 06.02.2012 с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают пользование ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, наряду с помещением площадью 132,2 кв.м. еще и помещением площадью 158,8 кв.м. 

Соответствующие возражения ответчика ИП ФИО4 истцом не опровергнуты, из документов, представленных 21.06.2019 по запросу суда ООО ЖКО «Московка», следует, что утверждение истца об осуществлении ИП ФИО4 пользования помещением площадью 158,8 кв.м. по адресу: 

<

...> надлежащими доказательствами не подтверждается.

Также, с учетом пояснений ответчиков и содержания ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска на запрос суда от 06.03.2019, следует признать необоснованным и утверждение истца о факте пользования ИП ФИО5 помещением площадью 158,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Необоснованность ранее сделанных утверждений о пользовании ИП ФИО4 и ИП ФИО5 помещением площадью 158,8 кв.м. по адресу: 

<

...> признана и самим истцом в ходатайстве об уточнении от 04.07.2019.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 158,8 кв.м., литера А в размере 1 758 173 рубля 92 копейки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 С учетом указанного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 12 138 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 12 138 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов