ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19127/2017

Дело № А40-159373/14

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по делу № А40-159373/14 

вынесенное судьей Свириным С.С.

заявление конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ООО «Афоня и Партнеры»о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трастовый Республиканский Банк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 дов. от 02.12.2014 № 77 АБ 5462732

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в отношении ООО «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи векселей от 07.07.2014 № 01/07/14, от 10.07.2014 № 02/07/14, от 15.07.2014 № 03/03/14, заключенных между должником и ООО «СК АВАНГАРД 500», применил последствия недействительности указанных сделок, а именно: взыскал ООО «СК АВАНГАРД 500» в пользу ООО «Трастовый Республиканский Банк» 75 000 000 рублей. Обязал ООО «Трастовый Республиканский Банк» передать ООО «СК АВАНГАРД 500» три простых векселя ООО «СтройПромГрупп», а именно: простой вексель серии СПГ № 101 от 11.11.2013 на сумму 25 000 000; простой вексель серии СПГ № 102 от 25.11.2013 на сумму 25 000 000 рублей, простой вексель серии СПГ № 103 от 03.12.2013 на сумму 25 000 000 рублей.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» о взыскании с ООО «Афоня и Партнеры» судебных расходов в размере 63 300 рублей на проведение оценки стоимости имущества – простой вексель серии СПГ № 101 от 11.11.2013; простой вексель серии СПГ № 102 от 25.11.2013, простой вексель серии СПГ № 103 от 03.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» – отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-159373/2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий Банком не согласен с определением арбитражного суда первой инстанции и полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно неправильно применены нормы ст.106 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, для формирования доказательственной базы по указанному обособленному спору конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества на основании договора на проведение оценки от 09.10.2015 № 2015-2220/37. 

Копия отчета об оценке от 23.10.2015 № И-151009/1 указанного имущества находится в материалах обособленного дела по оспариванию указанной выше сделки.

Стоимость услуг оценщика, установленная п. 2.1 договора на проведение оценки в размере 190 000 рублей, была уплачена ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 № 606316.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Заинтересованность в проверке стоимости рыночной стоимости векселей, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, конкурсный управляющий, по существу, исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года по делу № А40-159373/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

О.Г. Мишаков