66671611495903

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6759/23

Дело № А50-1371/2023

Екатеринбург 

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее - общество «УралОпт») - ФИО1 (доверенность от 10.05.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - общество Строительное управление № 9», должник) ФИО2 - лично (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.04.2023);

представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 24.10.2023).

Общество «УралОпт» 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ликвидируемого должника общества «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, возникшей по договору уступки прав (требований) от 05.10.2022, по которому к обществу «УралОпт» перешло право требования, принадлежащее предприниматею ФИО7 , по обязательствам должника по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной

техники от 22.04.2021 № 5 на сумму 714 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов должника 714 000 руб. основного долга.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО8 из числа членов СРО Центрального федерального округа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Строительное управление № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, общество «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Этим же решением требование общества «УралОпт» в сумме 714 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными решением от 12.04.2023 и постановлением от 27.06.2023, общество «УралОпт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части очередности удовлетворения его требований, включить требования общества в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе общество «УралОпт» приводит доводы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований, указывая на недоказанность аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также ссылаясь на то, что требования к должнику приобретены кредитором у предпринимателя ФИО7, никак не связанного с должником и кредитором, по договору уступки, права требования по которому представляют собой право взыскания с должника задолженности, сформировавшейся в рамках договора оказания услуг, заключенного между двумя независимыми хозяйствующими субъектами в процессе ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем не доказан факт совершения кредитором действий, направленных на выкуп задолженности должника на недоступных для иных участников гражданского оборота условиях.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Строительное управление № 9» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016. Его основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Руководителем должника с 01.11.2022 по 19.01.2023 являлся ФИО9, он же являлся ликвидатором общества с 27.01.2023, учредителем должника с долей 100% уставного капитала с 31.10.2022 является ФИО10.

Единственным участником общества 19.01.2023 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО9

Общество «Строительное управление № 9» направило уведомление в регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица. Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2023.

Между обществом «Строительное управление № 9» и предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники от 22.04.2021 № 5, при исполнении которого должнику оказаны услуги на сумму 6 282 500 руб.

Должником оплата услуг произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 667 000 руб., в связи с чем ФИО7 обратился в суд за ее взысканием.

По делу № А50-12437/2022 определением от 28.06.2022 утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о размере задолженности в сумме 1 567 000 руб., порядке ее оплаты в следующие сроки: до 15.07.2022 - 783 000 руб.; до 15.08.2022 - 391 750 руб.; до 15.09.2022 -

391 750 руб.

Мировое соглашение должником исполнено частично на сумму 100 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения 20.07.2022 ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, которое определением суда от 20.07.2022 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

ФИО7 22.09.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в оставшейся части задолженности, в удовлетворении которого определением суда от 29.09.2022 отказано в связи с выдачей исполнительного листа ранее.

Между предпринимателем ФИО7 (цедент) и обществом «УралОпт» (цессионарий) 05.10.2022 заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника денежные средства в размере 714 000 руб. по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники и специальной техники от 22.04.2021 № 5, которое подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-12437/2022.

Согласно пояснениям должника, остаток задолженности по мировому соглашению составляет 714 000 руб., частичная оплата произведена платежными поручениями от 18.07.2022 № 1226 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2022 № 1729 на сумму 792 171 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № А50-12437/2022 произведена замена взыскателя в оставшейся сумме долга в размере 714 000 руб. с ФИО7 на общество «УралОпт».

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края должником не исполнено, задолженность должника, не исполненная свыше трех месяцев, превышает 300 000 руб., общество «УралОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 714 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и погашения задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО2, суды исходили из соответствия его кандидатуры установленным требованиям, при выборе кандидатуры управляющего судом применена процедура случайного выбора саморегулируемой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, признали требования кредитора обоснованными, но с учетом его аффилированности с должником и предоставления должнику компенсационного финансирования признали требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК

РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требования общества «УралОпт» к должнику подтверждены определениями суда об утверждении мирового соглашения, о процессуальной замене взыскателя, исполнительным листом по делу № А50-12437/2022.

Определяя очередность удовлетворения требований общества «УралОпт», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий кредитор принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав обстоятельства приобретения обществом «УралОпт» права требования к должнику и последующего его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательства связанности упомянутого общества и должника через совместное участие ФИО11 (участник должника с долей 49%) и ФИО12 (участник общества «УралОпт» с долей 100% и его руководитель) в обществе с ограниченной ответственностью «Урал-Транс», руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, суды пришли к выводам о том, что правоотношения между обществом «УралОпт» и должником не отвечают критериям обычных хозяйственных отношений, общество «УралОпт», выкупая задолженность у ФИО7, не могло не знать, что должник находится в условиях имущественного кризиса, соответственно, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, общество тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору, то есть фактически профинансировало должника. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу № А50-1371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиД.Н. Морозов

Е.А. Павлова