Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17638/17

130-171 

13 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Строй профи М» (адрес:117292, Москва, проспект Нахимовский, д.52/27, пом.Б, 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.12, блок Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2004) к ООО ЭнергоТехКомплект» (адрес: 109153, Москва, проезд Люберецкий 1-й, д.2, стр.1, 123317, Москва, Пресненская наб., д.10, блок С, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2007) об обязании возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 273 370,06 руб. по Договору №1927 от 28.09.2016г., о взыскании неустойки в размере 43 194,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 824,95 руб..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № УРД/77 от 8.12.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 1.03.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй профи М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЭнергоТехКомплект» об обязании возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 273 370,06 руб. по Договору №1927 от 28.09.2016г., о взыскании неустойки в размере 43 194,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 824,95 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1927 на поставку кабеля связи путем обмена по электронной почте сканами. Согласно Спецификации к Договору поставка должна быть осуществлена в течение 4 (четырех) дней после полной оплаты.

Истец платежным поручением №816 от 28.09.2016г. исполнил свои обязательства по оплате.

Поставка была осуществлена 04.10.2016г. При вскрытии барабанов и проверки кабеля перед укладкой, истцом были выявлены: разница между заказом и фактическим кабелем и отсутствие сертификатов качества завода изготовителя.

10.10.2016г. Истец по электронной почте вызвал представителя Ответчика для повторного осмотра барабанов.

11.10.2016г. Истец направил уведомление (Письмо №336/п) на юридический и фактический адрес Ответчика о необходимости направить представителя Ответчика для осмотра барабанов и обеспечить вывоз излишков поставленного кабеля марки ТЗБ. 

18.10.2016г. Истец направил на юридический и фактический адрес, указанный на официальном сайте Ответчика, подписанный в одностороннем порядке акт осмотра барабанов, в связи с неявкой представителя Ответчика. 

Согласно материалам дела, данной претензией Истец уведомил об отказе на основании ч.3 ст.511 ГК РФ и жестких сроков строительства от приемки недопоставленного кабеля. Истец согласно ст.475, 518 ГК РФ потребовал возвратить денежные средства за недопоставленный товар в размере 2 273 370,06 рублей, в т.ч. НСД 18%.

По мнению истца, все действия в отношении указанного спора совершены им надлежащим образом, претензионный порядок соблюден, следовательно, истец считает возможным взыскать с ответчика 2 273 370,06 руб. по Договору №1927 от 28.09.2016г., неустойку в размере 43 194,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 824,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 28.09.2016г. между ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Строй Профи М" был заключен Договор поставки № 1927 (далее -"Договор"), согласно которому Поставщик (Ответчик) обязался поставить Покупателю (Истцу) проводниковую и электротехническую продукцию (далее - "Товар").

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался поставить следующий Товар: Кабель ТЗБ 12*4*1,2 в количестве 1,8 км , Кабель ТЗБ 14*4*1,2 в количестве 1,8 км, Кабель ТЗБ 19*4*1,2 в количестве 1,8 км, Кабель ТПП 50*2*0,5 в количестве 1,8 км, Кабель МКСАШп 4*4*1,2 в количестве 3,26 км на общую сумму 5 943 600 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Указанный Товар был поставлен Ответчиком и принят Истцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 1653 от 30.09.2016г. Со стороны Истца, в лице его представителя ФИО5, действовавшего по доверенности № Л/1-С/К от 30.09.2016г. Товар был принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью вышеуказанного уполномоченного лица ООО "Строй Профи М" и отметкой: "Претензий не имею".

 Истцом в материалы дела представлен Акт осмотра от 17.10.2016г., составленный ООО «Строй Профи М» в одностороннем порядке, в котором указаны недостатки поставленного Товара, а именно: "недопоставка по кабелю ТЗБ 19*4*1,2 составила 1,8 км, недопоставка по кабелю ТЗБ 14*4*1,2 составила 751 м, излишки кабеля ТЗБ 14*4*0,9-246 м, ТЗБ 12*4* 1,2-315 м приняты на ответственное хранение".

Истец в Акте осмотра указывает, что данный акт составлен в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Поставщика.

Проанализировав указанный акт, суд считает, что Акт осмотра от 17.10.2016г. не может являться подтверждением недопоставки Товара и надлежащим доказательством по делу, так как был составлен в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом не уведомленного о необходимости явиться для составления акта.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 11.10.2016г. Истец направил уведомление (Письмо № 336/п) на юридический и фактический адрес Ответчика о необходимости направить представителя Ответчика для осмотра барабанов и обеспечить вывоз излишков поставленного кабеля марки ТЗБ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России указанные письма не были получены адресатом - ООО "Строй Профи М".

Письмо Истца от 11.10.2016г. с почтовым идентификатором 12525204019917 не было вручено адресату и 15.11.2016г. было выслано обратно отправителю. Письмо Истца от 11.10.2016г. с почтовым идентификатором 12525204019870 также не было вручено адресату, данное письмо прибыло на место вручения только 24.10.2016г., тогда как Акт осмотра был составлен Истцом в одностороннем порядке уже 17.10.2016г.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться к Истцу для составления Акта осмотра и не имел возможности обеспечить явку представителя.

Кроме того, вышеуказанные письма направлялись Истцом на имя Генерального директора ООО "ЭнергоТехКомплект" ФИО6 Однако, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО "ЭнергоТехКомплект" на дату направления корреспонденции являлся ФИО6 Таким образом, письма и претензии были направлены Истцом в на имя неуполномоченного лица.

Также суд установил, что содержание составленного Истцом в одностороннем порядке Акта осмотра от 17.10.2016г. не соответствует фактически согласованным сторонами характеристикам Товара.

Так длина кабеля ТЗБ 19*4*1,2 согласно Спецификации № 1 и товарной накладной № 1653 от 30.09.2016г., составляет 1,8 км. Однако в Акте осмотра Истец в графе "длина по заказу" указывает длину данного кабеля 1.88 км. Длина кабеля ТЗБ 12*4*1,2 согласно Спецификации № 1 и товарной накладной № 1653 от 30.09.2016г., составляет 1,8 км., согласно Акту осмотра она составляет 1.811 км. Длина кабеля ТЗБ 14*4*1,2 согласно Спецификации № 1 и товарной накладной № 1653 от 30.09.2016г., составляет 1,8 км., согласно Акту осмотра она составляет 1.805 км.

Таким образом, судом установлено, что односторонний Акт осмотра Истца содержит противоречия  в части указания Истцом фактически заказанной продукции.

Указанный Товар был поставлен и принят Истцом надлежащим образом согласно товарной накладной № 1653 от 30.09.2016г. Со стороны Истца, в лице его представителя ФИО5, действовавшего по доверенности № Л/1-С/К от 30.09.2016г. Товар был принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью вышеуказанного уполномоченного лица ООО "Строй Профи М" и отметкой: "Претензий не имею".

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что он не уполномочивал представителя ФИО5 подписывать ТОРГ-12 как необоснованный, в связи с тем, что истцом данное обстоятельство документально не подтверждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5. Договора поставки № 1927 28.09.2016г. "продукция считается поставленной в полном объеме сразу же после подписания товарной накладной Покупателем".

Согласно п. 2, 3 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю товары, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при разрешении данного спора следует учитывать, что факт нарушения условия об ассортименте должен был быть установлен Покупателем сразу при приемке товара.

Покупатель получил товар по товарной накладной без замечаний и не воспользовался предоставленным ему ст. 468 Гражданского кодекса РФ правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все недостатки Товара, изложенные в Акте осмотра от 17.10.2016г., Истец имел возможность выявить и при приемке спорного Товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком обязательств по поставке Товара. Составленный Истцом в одностороннем порядке Акт осмотра не может являться допустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о необходимости явиться для составления настоящего акта. Каких-либо иных доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств Истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не7 представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Строй профи М» (адрес:117292, Москва, проспект Нахимовский, д.52/27, пом.Б, 125252, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.12, блок Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2004) об обязании ООО ЭнергоТехКомплект» (адрес: 109153, Москва, проезд Люберецкий 1-й, д.2, стр.1, 123317, Москва, Пресненская наб., д.10, блок С, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2007) возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 273 370,06 руб. по Договору №1927 от 28.09.2016г., о взыскании неустойки в размере 43 194,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 824,95 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина