АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-22409/2016 

28.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.06.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю КАЗАКОВОЙ ОЛЬГЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП 312774619201039, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНФО-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 5 258 277 руб., 

по встречному иску ИП КАЗАКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНФО-Н» о взыскании 838 441 руб. 05 коп.,  

при участии в заседании:

от истца  (ЧУ «ТАК») – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «СИБИНФО-Н» - не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ООО «СИБИНФО-Н» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2  не выплаченную ответчиком сумму агентского вознаграждения 5 258 277 руб.,  по агентскому договору №01 от 01.12.2015.

Определением от 24.04.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Капустенской Е.Ф. в деле №А19-22409/2016. Дело №А19-22409/2016 передано 24.04.2017 в результате автоматического распределения ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» судье Кшановской Е.А.   

Ответчик (ИП ФИО2) в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу  встречный иск, в котором просил взыскать 838 441 руб. 05 коп., составляющих сумму штрафа, рассчитанного согласно п.6.3 агентского договора №01 от 01.12.2015г.  Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 02.05.2017.

Определением от 17.05.2017г. установлено процессуальное правопреемство:  произведена замена первоначального истца по делу №А19-22409/2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНФО-Н» на ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» (далее – ЧУ «ТАК»), в связи с заключением с истцом договора уступки прав требования  от 28.02.2017г. по исполнению обязательств по агентскому договору №01 от 01.12.2015г. с  ИП ФИО2

Истец в процессе рассмотрения настоящего иска подтвердил, что ответственность за неисполнение п.3.1.11 агентского договора №01 от 01.12.2015г. лежит на ООО «СИБИНФО-Н», поскольку ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ»  по договору цессии не принимало обязательств по несению ответственности  за исполнение договора № 01 от 01.12.2015г. , и надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО «СИБИНФО-Н». При этом в части ответственности ООО «СИБИНФО-Н»  перед ИП ФИО2  иное соглашение между ООО «СИБИНФО-Н»  и ЧАСТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» не заключалось.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, ответчиком по встречному иску является ООО «СИБИНФО-Н», в части требований к последнему  правопреемство судом не устанавливалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу  ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ»   взыскано 1 944 349 руб. 50коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «СИБИНФО-Н» в пользу  ИП ФИО2 взыскано 838 441руб 05коп. штрафа, 19 769 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22409/2016 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 года по делу №А19-22409/016  и  постановление  Четвертого  арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2018 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 указано, что судом ошибочно не произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, при новом рассмотрении дела суду поручено установить существовало ли встречное требование ФИО2 к моменту получения  уведомления  об уступке требования от ООО «СИБИНФО-Н» к ЧУ «ТАК»; наступил ли к этому моменту срок исполнения встречного требования.

Истец, извещенный о времени и месте при новом рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явился; дополнительных документов не направил.

Ранее истец (по первоначальному иску) пояснял, что объяснения арендаторов являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно условиям агентского договора ООО «СИБИНФО-Н» обладает эксклюзивным статусом на весь период действия договора.

Согласно п.1.6 договора эксклюзивный статус агента означает, что в течение срока действия настоящего договора, агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом (ИП ФИО2) осуществлять подбор арендаторов. 

Таким образом, по мнению истца, действия ИП ФИО2 по привлечению арендаторов МТЦ «Новый» за счет оказанных услуг ООО «СИБИНФО-Н» и их неоплатой, следует расценивать как недобросовестные.

ООО «СИБИНФО-Н» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, в ранее направленном отзыве на  встречный  иск подтвердило, что является надлежащим ответчиком по встречному иску ИП ФИО2; признало факт нарушения исполнения обязательств по обеспечению в срок до 20.06.2016 заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной платы (GLA), что составляет 838 441 руб. 05 коп. (без НДС).

Представитель ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании первоначальный иск отклонил, указал, что ООО «СИБИНФО-Н» не были оказаны  договорные услуги, арендаторы заключали договоры и вели переговоры напрямую с ИП ФИО2, что подтверждается объяснениями некоторых арендаторов (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сибирская Лиственница», ИП ФИО7). 

Дополнительных пояснений, возражений, доказательств в материалы дела  участвующими в деле лицами не представлено.

Третье лицо (ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в  предварительное судебное заседание не явилось. 

 Ранее пояснило, что поскольку является застройщиком и будущим собственником объекта капитального строительства, на инвестирование строительства которого так же заключила договор ФИО2,  Общество вправе было самостоятельно осуществлять поиск потенциальных арендаторов и заключать с ними предварительные договоры аренды на принадлежащие Обществу площади, не испрашивая согласия ни у ФИО2, ни у ООО «СИБИНФО-Н», с которым ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» договорных взаимоотношений не имело.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем,  что стороны и третьи лица извещены о времени и  месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона;  ответчик считает  возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, ООО «СИБИНФО-Н», по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «СИБИНФО-Н» (агент) заключен агентский договор №01 от 01.12.2015, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с поиском и подбором арендаторов в ТЦ, удовлетворяющих требованиям принципала, а именно: укомплектование ТЦ арендаторами, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, в размере и на условиях, определенных условиями настоящего договора.

Объект договора – сооружаемый многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: 

<

...>.

Агент не имеет права заключать договора аренды от имени принципала. Агент обладает эксклюзивным правом на весь период действия договора, включая 3 месяца после даты официального открытия (п. 2.2, 2.4 договора). 

Согласно п. 1.6 договора эксклюзивный статус агента означает, что в течение срока действия настоящего договора, агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом (ИП ФИО2) осуществлять подбор арендаторов. 

Разделом 3.1 договора стороны согласовали следующие обязанности агента: 

- в течение трех дней с момента получения передавать счета, договоры аренды, контролировать своевременное поступление обеспечительных платежей на расчетный счет принципала, предусмотренные договором аренды; обеспечивать выполнение арендаторами своих обязанностей на стадии подписания договора аренды (п. 3.1.6 договора);

- организовывать встречи, проводить переговоры с предполагаемыми арендаторами, согласовывать условия договора аренды, а также готовить к заключению договор аренды (при необходимости, в том числе предварительный договор аренды) на условиях, определенных принципалом в приложениях (мастер-план), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.7 договора); 

- документально оформлять исполнение поручения принципала: агент ежемесячно в письменном виде в срок до 5  числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу отчет об исполнении договора, в котором указываются: заключенные договоры с арендаторами, поиск которых произвел агент, месячная сумма арендной платы по заключенным договорам, объем площадей, на которые заключены договоры аренды, объем поступивших платежей от арендаторов, сумма агентского вознаграждения, причитающегося агенту по итогам отчетного периода, а также сумма, полученная агентом за оказанные арендаторам консультационные услуги, в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора. Форма отчета утверждена в приложении 4 к настоящему договору. Принципал в течение трех рабочих дней утверждает отчет агента, либо сообщает о возражении по отчету агента. Утвержденный принципалом отчет, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.10 договора);

- обеспечить до 20.06.2016 года заключение договоров аренды не менее чем на 80%  от арендной площади (GLA), указанной в мастер-плане (п. 3.1.11 договора). 

Принципал обязуется не заключать аналогичные договоры с другими агентами (п. 4.1.7 договора). 

Вознаграждение агента за услуги по подбору арендаторов составляет 50% о суммы обеспечительного платежа, вносимого арендаторами на расчетный счет принципала по каждому договору аренды вакантных помещений, которые указаны в приложении №1 «Мастер-план» к настоящему договору (п. 5.1 договора). 

В силу п. 5.2.4 договора услуги Агента считаются оказанными Принципалу при одновременном выполнении следующих условий:

-подписания между арендатором и Принципалом, либо иным лицом, имеющим право распоряжаться Зданием, предварительного договора аренды;

-поступления от арендатора платежа в счет уплаты обеспечительного взноса, в соответствии с условиями заключенного  предварительного договора аренды.

Выполнение данных условий является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором и основанием для составления и направления Агентом в адрес Принципала отчета об оказанных услугах.

Как указывает ООО «СИБИНФО-Н», в рамках агентского договора №01 от 01.12.2015 им были оказаны услуги по поиску и подбору арендаторов в ТЦ, с которыми впоследствии были заключены предварительные договоры на заключение договора аренды помещения. В материалы дела представлены отчеты о сделках за период с декабря 2015 по сентябрь 2016, подписанные агентом в одностороннем порядке. 

Из представленных отчетов усматривается, что за декабрь 2015-январь 2016 не заключено ни одного предварительного договора; 

- за февраль 2016 предварительные договоры заключены с ИП ФИО8 на торговое помещение А01, А02, обеспечительный платеж внесен на общую сумму 216 000 руб., размер агентского вознаграждения составил 108 000 руб.;

- за март 2016 предварительные договоры заключены с ИП ФИО9 на торговое помещение №137, обеспечительный платеж внесен на сумму 127 680 руб., размер агентского вознаграждения составил 63840 руб.;

- за апрель 2016 предварительные договоры заключены с ИП ФИО6 (торговое помещение №205/4), ИП ФИО10 (торговое помещение №124), ИП ФИО5 (торговое помещение №205/11), ИП ФИО11 (торговое помещение F13), ИП ФИО12 (торговое помещение №231), ООО «Меркурий» (торговое помещение А02), ИП ФИО13 (торговое помещение №216), ИП ФИО14 (торговое помещение №217), ИП ФИО4 (торговое помещение №205/2), ИП ФИО15 (торговое помещение №А03), ИП ФИО16 (торговое помещение №205/1), ИП ФИО17 (торговое помещение №205/17), ООО «АЙС-РОСКО» (торговое помещение С01), обеспечительный платеж внесен на общую сумму 3 185 714 руб., размер агентского вознаграждения составил 1 592 857 руб.;

- за май 2016 предварительные договоры заключены с ИП ФИО18 (торговое помещение №205/6), ИП ФИО19 (торговое помещение №205/14), ИП ФИО20 (торговое помещение №А04), ООО «Байкалэкофуд» (торговое помещение С04), ИП ФИО21 (торговое помещение №130),  ИП ФИО22 (торговое помещение №211/2, 246/7), ИП ФИО23 (торговое помещение №А06), ИП ФИО24 (торговое помещение №135), обеспечительный платеж внесен на общую сумму 1 515 100 руб., размер агентского вознаграждения составил 757 550 руб.;

- за июнь 2016 предварительный договор заключен с ООО «Сиб. Лиственница» на торговое помещение С02, обеспечительный платеж внесен на общую сумму 106 400 руб., размер агентского вознаграждения составил 53 200 руб.;

- за июль 2016 предварительные договоры заключены с ООО «Билет СВ» (торговое помещение №137), ИП ФИО25 (торговое помещение №139), ИП ФИО26 (торговое помещение №С04), ИП ФИО27 (торговое помещение №106), ИП ФИО3 (торговое помещение №205/12),  ИП ФИО28 (торговое помещение №201), ИП ФИО29 (торговое помещение №205/11а), ИП ФИО30 (торговое помещение №126), ИП ФИО7 (торговое помещение №209), ИП ФИО31 (торговое помещение №230), обеспечительный платеж внесен на общую сумму 2 383 708 руб., размер агентского вознаграждения составил 1 191 854 руб.;

- за август 2016 предварительные договоры заключены с ООО «Алькор и Ко» (торговое помещение №135), ООО «Барачелло» (торговое помещение №214), ИП ФИО32 (торговое помещение №С05), ООО «ГРАФ» (торговое помещение №205/19), ИП ФИО33 (торговое помещение №101),  ООО «Корса» (торговое помещение №А08), ИП ФИО34 (торговое помещение №211), ООО «Норд» (торговое помещение №F7/13), ИП ФИО35 (торговое помещение №С06), ООО «Отпторг-Ангара (торговое помещение №А08), ИП ФИО36 (торговое помещение №В01), ИП ФИО37 (торговое помещение №110/10а), ООО «АУПЛАР» (торговое помещение №110/10б), обеспечительный платеж внесен на общую сумму 2 951 852 руб., размер агентского вознаграждения составил 1 475 926 руб.;

- за сентябрь 2016 предварительный договор заключен с ООО «Т2 Мобайл» на торговое помещение С06, обеспечительный платеж внесен на общую сумму 30 000 руб., размер агентского вознаграждения составил 15 000 руб.;

В материалы дела представлены следующие предварительные договоры оказания услуг по заключению предварительного или основного договора аренды о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- предварительный договор №153/1 от 04.03.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО9; 

 - предварительный договор №142 от 05.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО10; 

- предварительный договор №362 от 07.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО11; 

- предварительный договор №244/1 от 12.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО12; 

- предварительный договор №202 от 20.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО13; 

- предварительный договор №101/2 от 20.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Меркурий»; 

- предварительный договор №246/2 от 25.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; 

- предварительный договор №224/1 от 25.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО14; 

- предварительный договор №101/3 от 27.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО15; 

- предварительный договор №246/9 от 28.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6; 

- предварительный договор №246/1 от 12.02.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО29; 

- предварительный договор №301/5 от 19.07.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО26; 

- предварительный договор №301/2 от 10.06.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сибирская Лиственница»; 

- предварительный договор №149 от 24.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО21; 

- предварительный договор №301/4 от 11.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Байкалэкофуд»; 

- предварительный договор №101/6 от 23.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО23; 

- предварительный договор №246/4 от 29.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5; 

- предварительный договор №246/5 от 29.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО17; 

- предварительный договор №246/3 от 29.04.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО16; 

- предварительный договор №246/7 от 12.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО22; 

- предварительный договор №211/2 от 12.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО22;

- предварительный договор №154 от 05.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО24; 

- предварительный договор №211/1 от 06.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО18; 

- предварительный договор №101/4 от 20.05.2016 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО20;

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных агентом услуг не исполнил,  ООО «СИБИНФО-Н» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате агентского вознаграждения по договору №01 от 01.12.2015, однако, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «СИБИНФО-Н» с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием с ИП ФИО2 агентского вознаграждения в размере 5 258 277 руб.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что ООО «СИБИНФО-Н» не были оказаны услуги, арендаторы заключали договоры и вели переговоры напрямую с ИП ФИО2, что подтверждается объяснениями некоторых арендаторов (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сибирская Лиственница», ИП ФИО7). 

В вышеуказанных расписках арендаторы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сибирская Лиственница», ИП ФИО7 пояснили, что предварительные договоры были заключены напрямую с ИП ФИО2, без участия посредников/риэлторов/агентов, в том числе ООО «СИБИНФО-Н».

 Между тем материалами дела подтверждено наличие правоотношений между  ООО «СИБИНФО-Н» и арендаторами (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6),  в материалы дела представлены договоры оказания услуг, заключенные между ООО «СИБИНФО-Н» (исполнитель) и указанными  выше арендаторами, согласно которым исполнитель обязался  оказать услуги по заключению предварительного договора аренды в  МТЦ «Новый».

 С учетом изложенного, суд не принимает доводы  ИП ФИО2, основанные на объяснениях  указанных арендаторов. 

Суд находит довод ответчика о недоказанности агентом  оказания услуг по подбору арендаторов необоснованным, в связи со следующим. 

Согласно Пункту 2.4 агентского договора - агент обладает эксклюзивным правом на весь период действия договора, включая 3 месяца после даты официального открытия.

 Таким образом,  сам  по  себе  факт  заключения  договора  аренды  между третьими лицами (арендаторами) и ИП ФИО2,  не  может свидетельствовать  о  неоказании  агентом  услуг  по  подбору  арендатора, поскольку агентский договор  №01 от 01.12.2015 носит эксклюзивный характер,  что  исключает  возможность  заключения  договора  без  участия агента.

Вместе с тем, доказательств оплаты ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Билет СВ», ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО30,  ИП ФИО31,  ООО «Т2 Мобайл», ООО «АЛЬКОР и Ко», ООО «Барачелло», ИП ФИО32, ООО «Граф», ИП ФИО33, ООО «Корса», ИП ФИО34,, ООО «Норд»,  ИП ФИО35, ООО «Опт-Ангара», ИП ФИО36, ИП ФИО37, ООО «АУПЛАР» по договорам , заключенным ФИО2 при оказании услуг  ООО «СИБИНФО-Н» ,  в материалы дела истцом не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы агентского вознаграждения в отношении таких лиц, являются необоснованными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что ООО «Сибирская Лиственница» не пользовалась услугами ООО «СИБИНФО-Н» , в том числе, договор ООО «СИБИНФО-Н» с указанным лицом , в дело не представлено. В силу чего факт оказания истцом услуг в части агентского вознаграждения за ООО «Сибирская Лиственница» суд находит не подтвержденным.

Оспаривая доводы истца (по первоначальному иску), ответчик поясняет, что обеспечительные платежи по предварительным договорам поступили на общую сумму 3 946 572 руб., при этом  истцом никакие услуги по подбору арендаторов не оказывались.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав выступления представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, следствием  оказания  истцом услуг  явилось  заключение  предварительных договоров о заключении договоров аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, однако истцом представлен не весь перечень предварительных договоров, заключенных с третьими лицами, указанными в отчетах истца за период с декабря 2015 по сентябрь 2016. 

Так, материалами дела подтверждено наличие предварительных договоров о заключении договоров аренды помещения между ИП ФИО2 и третьими лицами, указанными истцом в отчетах (ООО «Айс-Роско», ИП ФИО19, ООО «БайкалЭкоФуд», ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО22, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО26, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ООО «Меркурий», ИП ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО4, ИП ФИО24, ИП ФИО10,ИП ФИО21, ИП ФИО15, ИП ФИО23, ИП ФИО18, ИП ФИО14).

Пунктом 1.4 агентского договора сторонами согласовано определение термина «обеспечительный платеж» -  сумма залогового платеж, которую арендатор вносит арендодателю в обеспечение своих обязательств по предварительному договору аренды.

Сведениями из выписок по расчетному счету ИП ФИО2 в Байкальском банке ПАО Сбербанк и Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2015г. по 31.09.2016г. подтверждается перечисление 3 888 699 руб. обеспечительного платежа от третьих лиц со ссылкой на предварительные договоры, заключенные между ИП  ФИО2 и третьими лицами, указанными в отчетах агента. 

Таким  образом,  результат  работы, выполненной ООО «СИБИНФО-Н», указанный в отчетах, подтвержден представленными в материалы дела предварительными договорами, заключенными между ИП ФИО2 и третьими лицами, договорами между ООО «СИБИНФО-Н» и третьими лицами и поступившими обеспечительными платежами на счет ИП ФИО2  (в отношении ООО «Айс-Роско», ИП ФИО19, ООО «БайкалЭкоФуд», ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО22, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО26, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ООО «Меркурий», ИП ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО4, ИП ФИО24, ИП ФИО10,ИП ФИО21, ИП ФИО15, ИП ФИО23, ИП ФИО18, ИП ФИО14). При этом согласно банковским выпискам  обеспечительный платеж по указанным договорам поступал в меньшей сумме, чем указано в отчетах агента. 

В силу договора, подписанного сторонами, ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в размере 50% от суммы обеспечительного платежа вносимого арендаторами на расчетный счет принципала по каждому договору аренды вакантных помещений ( п. 5.1).

Таким образом, в соответствии с условиями агентского договора сумма вознаграждения истца составляет 1 944 349 руб. 50 коп. (50% от 3 888 699 руб.)  и требования по первоначальному иску в этой части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части  первоначального иска следует отказать.

Ответчик, заявляя встречный иск, просил взыскать 838 441 руб. 05 коп., составляющих сумму штрафа, рассчитанного согласно п. 6.3 агентского договора №01 от 01.12.2015г.

Согласно п.6.3 агентского договора стороны согласовали, что в случае невыполнения агентом п. 3.1.11 договора, агент обязуется выплатить принципалу штраф в размере 5% от арендной платы за свободные помещения, что составляет 838 441 руб. 05 коп. 

Агент обязан обеспечить до 20.06.2016 заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной площади, указанной в мастер-плане (п. 3.1.11 договора). 

ООО «СИБИНФО-Н» признало факт нарушения исполнения обязательств по обеспечению в срок до 20.06.2016 заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной платы (GLA), что составляет 838 441 руб. 05 коп. (без НДС). 

Признание встречного иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только  на признание  иска ответчиком и  принятие его судом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обеспечения к установленному в договоре сроку заключение ООО «СИБИНФО-Н» договоров аренды не менее чем на 80% от арендной площади, указанной в мастер-плане, суд находит требования истца (по встречному иску), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 по делу №А19-22409/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поручил суду установить следующие обстоятельства: существовало ли встречное требование ФИО2 к моменту получения  уведомления  об уступке требования от ООО «СИБИНФО-Н» к ЧУ «ТАК»; наступил ли  к этому моменту срок исполнения встречного требования.

Суд, выполняя указание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных  с  прекращением  обязательств  зачетом  встречных  однородных требований»  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

В  этом  случае  зачет  может  быть  произведен  при  рассмотрении  встречного  иска,  который принимается  судом  на  основании  пункта  1  части  3 статьи  110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента получения уведомления об уступке была возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Согласно условиям п.3.1.11 агентского договора №01 от 01.12.2015 агент обязан обеспечить до 20.06.2016 заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной площади, указанной в мастер-плане.

Поскольку в указанный срок ООО «СИБИНФО-Н» не исполнило свои обязательства, ИП ФИО2 предъявила к Обществу встречные требования по настоящему иску о взыскании штрафа, рассчитанного согласно п. 6.3 агентского договора №01 от 01.12.2015г.

Договор об уступке прав требования (цессии) заключен между ООО «СИБИНФО-Н» (цедент) и ЧУ «ТАК» (цессионарий) 28.02.2017. Уведомление об уступке права требования от 28.02.2017 было направлено в адрес ИП ФИО2 29.03.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления №63000703456585, направленного в адрес ИП ФИО2 получено адресатом  05.05.2017. 

Поскольку требование ИП ФИО2 о взыскании штрафа по агентскому договору №01 от 01.12.2015 возникло с 21.06.2016, то есть до момента получения уведомления об уступке права требования, следовательно, у должника имелось право произвести зачет  встречных требований, которым последний и воспользовался  предъявив встречный иск.

Таким образом, с учетом частичного  удовлетворения первоначального иска ЧУ «ТАК»  на 36,977%  (взыскано 1 944 349 руб. 50 коп. основного долга от заявленных 5 258 277руб.) и удовлетворением встречного иска ИП ФИО2 (с ООО «СИБИНФО-Н» взыскана сумма штрафа в размере 838 441 руб. 05 коп.) , путем зачета встречных однородных требований по данным искам с ИП ФИО2 в пользу ЧУ «ТАК»  подлежит взысканию основной долг в размере 1 105 908 руб. 45 коп. (1 944 349 руб.50 коп. – 838 441руб. 05коп.).

В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК РФ судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу (по первоначальному иску) при обращении с иском о взыскании 5 258 277 руб. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом (по встречному иску) в соответствии с суммой заявленных требований была оплачена госпошлина в размере 19 769 руб. С учетом частично удовлетворенного первоначального иска  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18 226 руб. 44 коп., с  ЧУ «ТАК»   в размере 31 064 руб. 94 коп. С учетом удовлетворенного судом встречного иска, с ООО «СИБИНФО-Н» подлежит взысканию госпошлина в размере 19 769 руб. в пользу ФИО2

Судебные расходы по госпошлине, оплаченные ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы, подлежащие взысканию с  ЧУ «ТАК»  в пользу  ФИО2 судом  засчитаны  в счет взыскания по первоначальному иску.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ЧУ «ТАК» подлежит взысканию основной долг в сумме 1 104 230руб. 35 коп. (1 105 908 руб. 45 коп. – 1 678руб. 10коп.)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования по первоначальному иску удовлетворить частично, требования по встречному иску удовлетворить полностью.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с индивидуального предпринимателя КАЗАКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ:

 в пользу  ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ»   1  104 230 руб. 35коп. основного долга.

в доход федерального бюджета 18 226 руб. 44 коп. в уплату госпошлины.

Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ»  в доход федерального бюджета 31 064 руб. 94 коп. в уплату госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНФО-Н» в пользу  индивидуального предпринимателя КАЗАКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ  19 769 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская