ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12637/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2021 года по делу № А53-12637/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – комиссия, заинтересованное лицо) признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 № 450/2478-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пунктов 6, 9 главы 8, пункта 3 главы 15,пунктов 1, 5 главы 16 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства), а именно: общество не организовало работы по содержанию части фасада многоквартирного дома по указанному адресу: не обеспечено удаление посторонних объявлений, размещенных в не предназначенных для этого месте и надписей (граффити), допущено: частичная окраска фасада, покрытие декоративной пленкой остекленения окон нежилого помещения (аптеки), размещение дополнительного информационного оборудования (информационных конструкций) на фасаде здания без согласования с уполномоченными органами.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не нарушены Правила благоустройства, на фасаде принадлежащего обществу нежилого помещения отсутствуют какие-либо рекламные объявления, надписи (граффити). Комиссией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу:

<

...>, ООО «Меркурий» не организовало работы по содержанию части фасада многоквартирного дома, не обеспечило удаление посторонних объявлений, размещенных в не предназначенных для этого месте, и надписей (граффити), допущено: частичная окраска фасада, покрытие декоративной пленкой остекленения окон нежилого помещения (аптеки), размещение дополнительного информационного оборудования (информационных конструкций) на фасаде здания без согласования с уполномоченными органами, что является нарушением пунктов 6, 9 главы 8, пункта 3 главы 15, пунктов 1, 5 главы 16 Правил благоустройства.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования. Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.02.2021 ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, протокола об административном правонарушении № 2478 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

10.03.2021 комиссия, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынесла постановление№ 450//2478-2021, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

С учетом изложенного, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до100 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение № 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Пунктами 6 и 9 главы 8 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены. Запрещается: размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на опоры электросетей, контактных сетей, освещения, деревья, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, ограждения дорог и тротуаров, тротуарные покрытия, внешние поверхности зданий, строений, сооружений, ограждений и на другие не предназначенные для этих целей места декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); окраска и покрытие декоративными пленками остекления витрин, входных узлов, окон (за исключением жилых помещений) и т.п.; крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций; нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображения (граффити), мозаики и орнамента, содержащей рекламную информацию, в том числе ссылки на конкретные товары, товарные знаки, знаки обслуживания, средства индивидуализации юридических и физических лиц.

Согласно пункту 3 главы 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктами 1 и 5 главы 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона); проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий); демонтировать средства размещения наружной информации (реклама, информационные конструкции) в случае, если такие вывески препятствуют проведению работ по текущему, капитальному ремонту на период его проведения.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение требований пунктов 6 и 9 главы 8, пункта 3 главы 15, пунктов 1 и 5 главы 16 Правил благоустройства, а именно: общество не организовало работы по содержанию части фасада многоквартирного дома по указанному адресу: не обеспечено удаление посторонних объявлений, размещенных в не предназначенных для этого месте и надписей (граффити), допущено: частичная окраска фасада, покрытие декоративной пленкой остекленения окон нежилого помещения (аптеки), размещение дополнительного информационного оборудования (информационных конструкций) на фасаде здания без согласования с уполномоченными органами.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотоматериалы административного правонарушения.

Фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удалению посторонних объявлений с фасада дома, а также в покрытии декоративной пленкой остекленения окон нежилого помещения (аптеки), размещение дополнительного информационного оборудования (информационных конструкций) на фасаде здания без согласования с уполномоченными органами. 

Согласно пункту 3 глав 15 Правил благоустройства  установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону от 21.04.2015 № 834 (далее – Положение № 834) регулирует вопрос размещения рекламных и информационных конструкций.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 7 Положения № 834 в целях сохранения исторического облика сложившейся застройки Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрабатываются архитектурно-художественные концепции для конкретных улиц, площадей, архитектурных ансамблей, которые представляют собой общие требования к размещаемым на них рекламным и информационным конструкциям. Архитектурно-художественные концепции согласовываются с Градостроительным советом Администрации города Ростова-на-Дону и утверждаются правовым актом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 4 Положения № 834 собственник здания, строения, сооружения, ограждения вправе разработать дизайн-проект на основании требований, указанных в настоящем Положении и архитектурно-художественной концепции (при ее наличии), для упорядочивания размещения рекламных и информационных конструкций на принадлежащем ему имуществе. Дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения. Дизайн-проект должен быть согласован со всеми собственниками здания, строения, сооружения, ограждения. Дизайн-проекты подлежат обязательному согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (пункт 5 статьи 7 Положения № 834).

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»Положение № 834 определяет типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения. Рекламные и информационные конструкции могут быть выполнены как отдельно стоящие конструкции, размещаемые на земельных участках, так и как конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях.

Установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований настоящего Положения, не допускается.

Из выше приведённых норм Правил благоустройства следует, что информационные материалы не могут размещаться на территории города произвольно. Их размещение должно быть санкционировано компетентным органом муниципальной власти. Данные материалы подлежат размещению либо в специально отведённых местах, либо в местах, отдельно согласованных с органами местного самоуправления.

Как в материалах дела о привлечении общества к административной ответственности, так и в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что действия общества по размещению на фасаде здания материалов информационного характера были санкционированы со стороны с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, как это прямо предусматривается нормами Правил благоустройства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Областного закона № 273-ЗС, является доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС (постановление от 18.03.2020 № 9-426).

Нарушений прав и законных интересов ООО «Меркурий» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правомерно отклонен довод общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку общество не представило надлежащих доказательств того, что правонарушение было выявлено в декабре 2020 года, а по состоянию на 19.01.2021 вменяемых обществу правонарушений не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областногозакона № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 450/2478-2021 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 18.03.2020 № 9-426), что расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество вину в совершении правонарушения не признало. Таким образом, совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном соответствующей санкцией размере при наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения (70 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, заявителем не представлено, как и доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года по делу № А53-12637/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко