АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11435/2018 «2» августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 2 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрированное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРО- АКУЛЬШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Тайшетский р-н, с. Старый  Акульшет)  

о взыскании 548 712 руб. 33 коп. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явились; 

установил:

иск заявлен о взыскании 49 000 руб., составляющих: 45 000 руб. – часть  основного долга, 4 000 руб. часть неустойки. Также заявлены требования о взыскании  неустойки на общую сумму 525 538 руб. 26 коп. из расчета двукратной ставки за период с  15.05.2018 по день фактической оплаты долга.  

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 525 538 руб. 26 коп. – основного  долга, 23 174 руб. 07 коп. – неустойки за период с 11.04.2018 по 30.07.2018, а также  неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму 525 538 руб. 26 коп. из  

расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.07.2018 по день  фактической оплаты долга.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск  удовлетворить в заявленном размере.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом (организация  водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор на холодное  водоснабжение № 59, согласно которому истец обязался подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик производить оплату за  предоставленные ему услуги.  

Расчетный период установлен один календарный месяц. При этом, абонент  оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного  хозяйства (п. 3.2 контракта)  

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом представлен,  подписанный сторонами без замечаний акт оказания услуг № 306 от 29.03.2018 на сумму 525  538 руб. 26 коп.  

Для оплаты истцом ответчику выставлен счет на оплату № 225 от 29.03.2018 на сумму  525 538 руб. 26 коп.  

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с  требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 525 538 руб. 26 коп.  

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты  задолженности суду не представил, в связи с чем, задолженность на сумму 525 538 руб. 26  коп. считается признанным ответчиком.  

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения  денежных средств ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 174  руб. 07 коп. за период с 11.04.2018 по 30.07.2018, а также неустойки за неисполнение  денежного обязательства на сумму 525 538 руб. 26 коп. из расчета двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводного  хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд считает ее подлежащей  уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного  исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О  

свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).  

При заключении договора сторонами установлена лишь ответственность абонента за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в то же время договор не  содержит условий о применении какой-либо ответственности к организации водопроводного  хозяйства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными выше  положениями норм действующего законодательства, установленные фактические  обстоятельства по данному конкретному делу, учитывая неравнозначные условия договора  об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных  последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, ввиду явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 11 587 руб. 04 коп., произведя  следующий расчет с применением однократной ставки ЦБ РФ: 525 538 руб. 26 коп. х 111  (период с 11.04.2018 по 30.07.2018) х 7, 25 % / 365.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, вместе с тем, суд считает, что  неустойка подлежит начислению исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 525 538 руб. 26  

коп., неустойки в размере 11 587 руб. 04 коп., а также неустойки по день фактической  оплаты дола заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственнойпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя  из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРО- АКУЛЬШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 1053815024757, ИНН  3815009346, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Тайшетский р-н, с. Старый  Акульшет) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВОДОРЕСУРС» (ОГРН 1133816001440, ИНН 3816016297, зарегистрированное по адресу:  Иркутская область, г. Тайшет) 525 538 руб. 26 коп. – основного долга, 11 587 руб. 04 коп. –  неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 539 125 руб.  30 коп.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ СТАРО- АКУЛЬШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Тайшетский р-н, с. Старый  Акульшет) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВОДОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу:  Иркутская область, г. Тайшет) неустойку исходя из расчета основного долга 525 538 руб. 26  коп. из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты  основного долга.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко