﻿Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4274/2021

22 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кема Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 316861700074184, ИНН 862001325284) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14)о взыскании 17 620 115 рублей 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4), администрация города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896,адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,ул. Таежная, д. 24),

с участием представителей:

от истца –  Комушев Г.Н. по доверенности № 3 от 10.08.2021,

от ответчика – Энгель А.М. по доверенности от 28.05.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Эдуардович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 675 540 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда по делу (л.д. 97, 98 т. 2).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву требования не признал, полагая, что истцом допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, что повлекло предъявление требований к гаранту по банковской гарантии. Все требований ответчика подтверждены выводами судов при рассмотрении судебных дел; со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку, какого-либо получения от истца денежных средств не установлено, денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии, являющейся обеспечением надлежащего исполнения контракта исполнителем.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» (далее - банк), администрации города Нижневартовска.

Третьи лица в отзывах считают исковые требований необоснованными.

Определением суда от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 08 ноября 2021 года в 15 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерывдо 15 часов 30 минут 15 ноября  2021 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требований, представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иски пояснениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик)и предпринимателем (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 17.08.2018 № 84на выполнение работ по строительству объекта «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске» (Благоустройство) (далее - контракт),по условиям которого подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11)и ввести объект в эксплуатацию. Заказчик производит оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. Заказчик обязуетсяв соответствии со статьей 7 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Цена контракта составляет 41 631 980 рублей и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию и подготовку документов кадастрового и технического учета, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию(НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее31 июля 2019 года (пункт 6.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предпринимателем предоставлена банковская гарантия № 18777-447-245098 от 10.08.2018 на суммуне превышающую 12 489 594 рубля 00 копейки, сроком действия до 31.10.2019.

Банковская гарантия выдана предпринимателю банком по договору предоставления банковской гарантии от 09.08.2018 № 18777-447-245098.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (заказчик). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (подрядчик) его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплаты авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе в случаях, указанныхв пункте 1.1 гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее - требование по гарантии)в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящей гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил неустойку в размере гарантии в размере суммы неустойки 37 413 рублей 17 копеек и направил гаранту требование о выплате. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме.

В связи с тем, что на момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи их результата заказчику, работы не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, подрядчик прекратил исполнение своих обязательств полностью - 11 сентября 2019 года учреждение  направило гаранту требование № 104-ИСХ-157 об оплате суммы в размере 12 452 180 рублей 83 копеекв рамках банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-48862/20 удовлетворены исковые требования учреждения о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии № 18777-447-245098 от 10.08.2018 в размере 12 452 180 рублей83 копеек, неустойки в размере 1 967 444 рублей 57 копеек, с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

Решение вступило в законную силу 01.09.2020.

Банк во исполнение решения суда  перечислил бенефициару 17 353 820 рублей63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 № 34004на сумму 12 452 180 рублей 83 копейки, от 14.10.2020 № 34005 на сумму 4 806 541 рубль 80 копеек, от 14.10.2020 №  34006 на сумму 95 098 рублей.

Впоследствии банк обратился к предпринимателю с регрессным требованиемо возмещении данных расходов по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2021 по делу№ А66-1432/2021 частично удовлетворены исковые требования банка к предпринимателю о взыскании в порядка регресса 12 452 180 рублей 82 копеек задолженности по банковской гарантии, 143 822 рублей 69 копеек пени, а также 79 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 20.09.2021.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требованиепо банковской гарантии банку, предприниматель претензией от 12.02.2021 обратился к учреждению с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Учреждение оставило без удовлетворения претензионные требования, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска предприниматель указал, что предъявление банку требования о выплате по банковской гарантии 12 452 180 рублей 83 копеек являлось необоснованным, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком, просрочка исполнения обязательства могла дать основания учреждению требовать только уплаты неустойки (штраф, пени), которыми учреждение воспользовалось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правом на привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение условий контракта учреждение воспользовалось. Так, требование заказчика к гаранту о выплате начисленной неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 37 413 рублей 17 копеек удовлетворено гарантом в полном объеме.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у предпринимателя (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства предпринимателя по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как следует из установленных Законом № 44-ФЗ требований - выданная банком банковская гарантия по контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, обязана обеспечивать исполнение контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты предпринимателем неустоек (штрафов, пени).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким требованием к банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контракта, обладает также Закон  № 44-ФЗ, что было полностью реализовано в условиях проведенного электронного аукциона, условиями контракта и как результат - текстом выданной банком банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта по строительству объекта социального значения, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае спор касается правоотношений между бенефициаром и принципалом, который не лишен возможности заявлять возражения о надлежащем исполнении им основного обязательства, и как следствие, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии.

Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель не доказал факт  надлежащего исполнения им основного обязательства по контракту. Так, объект, имеющий колоссальное социальное значение, подрядчиком не построен, по акту приемки законченного строительством объекта заказчику не передан, в эксплуатацию не введен. Напротив, судом установлено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением его условий подрядчиком (дело № А75-17079/2019). Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, поскольку банковская гарантия обеспечивала абсолютно все обязательства подрядчика по контракту, у заказчика (бенефициара), учитывая содержание пункта 1.5 банковской гарантии, имелись основания для получения по банковской гарантии суммы в размере 12 452 180 рублей 83 копеек.

По изложенным мотивам доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о завышении размера обеспечения по контракту подлежит отклонению. Положения пункта 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, действительно, предусматривают, что размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Между тем данная норма введена в действие Федеральным законом от 24.04.2020 № 124-ФЗ (контракт заключен 17.08.2018). Как указывает ответчик, муниципальный контракт и аукционная документация не содержат требований об обеспечении именно гарантийных обязательств. В рассматриваемом случае банковская гарантия обеспечивает ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, что следует как из условий договора о банковской гарантии, так и содержания самой банковской гарантии. При этом размер обеспечения закреплен в пункте 10.2 контракта. Участвуя в аукционе и заключая контракт на данных условиях, подрядчик фактически выразил свое согласие с указанным размером обеспечения, впоследствии предоставив банковскую гарантию на сумму 12 489 594 рубля.

Довод истца о наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения контракта также подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020по делу № А75-17079/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, решение заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ признано законным.Более того, суд обращает внимание на то, что обоснованность начисления заказчиком пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 37 413 рублей 17 копеек подрядчиком не оспаривается, признается самим фактом добровольной оплаты пени. В связи с чем необоснован довод истца и о том, что просрочка обязательства по вине заказчика не входит в перечень основных обязательств, перечисленных в пункте 1.1 банковской гарантии.

Доводы о выполнении работ по контракту надлежащего качества и принятие их заказчиком без возражений и неверном определении заказчиком размера требований к гаранту не могут быть учтены. Действительно, на часть общей цены контракта выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий; как следствие, расчет требований к гаранту о выплате по банковской гарантии составлен заказчиком с учетом оплаченных подрядчику денежных средств, а также с учетом ранее удовлетворенных гарантом требований заказчика о возмещении неустойки в размере 37 413 рублей 17 копеек. Правильность расчетов бенефициара проверена и признана судами в рамках дела № А40-48862/20. Оснований для иных выводов у суда не имеется, поскольку даже разность сумм, перечисленных самим истцом в пункте 4 мотивировочной части иска, не свидетельствует о необоснованности получения ответчиком суммыв размере 12 452 180 рублей 83 копеек.

С учетом установленных обстоятельств и по результатам проверки доводов предпринимателя, изложенных в исковом заявлении, судом не установлено необоснованности получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика сумм, перечисленных в заявлении от 21.09.2021 исх. № 136, в порядке статей 375.1, 1102 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства, взысканные в порядке регресса решением суда, банку не перечислены.

Более того, государственная пошлина, расходы по которой в сумме 79 537 рублей также предъявлены ответчику к взысканию, представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кему Евгению Эдуардовичуиз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 723 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3 от 22.03.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина