Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«12» марта 2020 года Дело №А12-34207/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000585) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от АО «АльфаСтрахование» ФИО1 по доверенности; от АО СК «21 Век» - не явился, извещен, заявление без участия;

Общество с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (далее ООО «ГаграАвтоТур», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век»  (далее АО «АльфаСтрахование», АО СК «Двадцать первый век», ответчики) с иском  о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 174700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 02.09.2019 в размере 71627 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., курьерских расходов в размере 1510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8127 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 26.06.2019 в г. Волгограде, на ул. Панфиловская, д. 44, с участием автомобиля марки Ниссан Сима (регистрационный знак Н305ВВАВН), принадлежащего ООО «ГаграАвтоТур» (страховой полис серия МММ 5025983274 АО СК «Двадцать первый век») и автомобиля Дэу Нексия (регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис неизвестен),

Ответчики представили отзывы, с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 в г. Волгограде, на ул. Панфиловская, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Сима (регистрационный знак Н305ВВАВН), принадлежащего ООО «ГаграАвтоТур» (страховой полис серия МММ 5025983274 АО СК «Двадцать первый век») и автомобиля Дэу Нексия (регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис неизвестен).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Так, 02.07.2019 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 18.07.2019 произвел выплату в сумме 131200руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №13/07/ЭЗ-2019 от 19.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 578100руб., с учетом износа составила 305900руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ, актом, квитанцией  от 19.07.2019.

Для соблюдения претензионного порядка 22.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и неустойки, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от 04.02.2020 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с трассологическим вопросом. Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО3, ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения перечисленные повреждения автомобиля не могли образоваться вследствие данного ДТП, следовательно  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  не рассчитывалась. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20160руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступило.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Поскольку судебной экспертизой не подтвержден факт ДТП, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки заявлены неправомерно.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения требований истца и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

Ответчик (АО «АльфаСтрахование»)  перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Стоимость судебной экспертизы 20160руб., поскольку требования истца оставлены без удовлетворения,  следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца. 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000585) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000585) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаграАвтоТур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000585) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ИНН 

<

***>/КПП 344401001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10160руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина