АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5839/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 № 27АА 2061139;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Игвас» - ФИО3 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А04-6522/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Игвас» Семеновой Евгении Юрьевны

к Скоробогатых Антону Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (далее – общество «Игвас», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 общество «Игвас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

01.12.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2021 автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, номер двигателя: 1GD 8192157, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между обществом «Игвас» и ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурную массу должника транспортное средство.

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2023 и от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, договор купли-продажи от 09.07.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, восстановлено реституционное право требования ответчика к обществу «Игвас» в отношении денежных средств, фактически уплаченных по договору              купли-продажи от 09.07.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2024,           ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, осведомленных об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, а именно - бывшего бухгалтера ФИО7, а также ФИО8, присутствовавшего при передаче денежных средств. Ответчик считает, что поскольку иных доказательств приобретения автомобиля по рыночной цене не имеется, свидетели могли бы подтвердить факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 2 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.07.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что ответчик не подтвердил ни факт приобретения транспортного средства по рыночной цене. Кроме этого указал на повторное рассмотрение ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции и обоснованный отказ в его удовлетворении.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что сделка                       купли-продажи транспортного средства совершена при посредничестве                 ФИО8, являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел, так как именно от него стало известно о предложении общества «Игвас» продать транспортное средство; каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, превышающих сумму 150 000 руб., не составлялось. Также представитель ответчика пояснил, что ФИО5 умер, а его супруга ФИО4 факт наличия на балансе общества «Игвас» спорного транспортного средств, до его отчуждения ответчику, не подтвердила.

Конкурсный управляющий в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на то, что договор купли-продажи от 09.07.2021 был подписан не директором общества «Игвас» ФИО4, а ее супругом ФИО5, который фактически и занимался всей управленческой и финансовой деятельностью должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 22.08.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, транспортное средство приобретено должником на основании договора от 30.10.2017 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий автотрейд» (продавец) и обществом «Игвас» (покупатель).

Согласно данным бухгалтерского учета общества «Игвас» по основным средствам автомобиль принят к учету 20.11.2017, балансовая стоимость определена в размере 2 807 966 руб. 10 коп., что подтверждается карточкой счета 01.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 за период с 09.11.2017 по 04.05.2022.

В дальнейшем собственником автомобиля на основании договора   купли-продажи от 09.07.2021, заключенного с должником, стал ФИО1

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 09.07.2021 стороны согласовали цену автомобиля в размере 150 000 руб. и обязанность покупателя по внесению оплаты в размере 100% стоимости автомобиля не позднее 12.07.2021.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 09.07.2021. В этом же акте указано на получение продавцом 150 000 руб. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в государственной автомобильной инспекции 20.08.2021.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротства должника посредством использования открытых источников информации установлено, что средняя цена на аналогичное транспортное средство составляет 3 525 000 руб.

Кроме этого, в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании материалов налоговых проверок, проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области, выявлены факты принятия контролирующими должника лицами после получения акта налоговой проверки от 23.06.2021 № 5 мер по сокрытию и выводу имущества должника, в том числе названного транспортного средства.

В связи с этим, полагая, что заключение договора купли-продажи от 09.07.2021 по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1, возражая против требований конкурсного управляющего, ссылался на приобретение транспортного средства по цене             2 800 000 руб., которые были переданы наличными денежными средствами исполнительному директору общества «Игвас» ФИО5 двумя платежами 150 000 руб. и 2 650 000 руб.

Разрешая спор и признавая недействительным договор купли-продажи от 09.07.2021, заключенный менее чем за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-9, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении при наличии признаков неплатежеспособности должника по заниженной стоимости в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и отклоняя возражения ФИО1, суд первой инстанции указал на неподтвержденность соответствующими документами доводов ответчика о приобретении автомобиля по цене 2 800 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о финансовой возможности аккумулирования денежных средств для покупки автомобиля, суд первой инстанции отметил, что денежные средства поступали на счета    ФИО1 частями в незначительных размерах относительно стоимости транспортного средства, зачисление и снятие денежных средств производилось последовательно через небольшой промежуток времени, а их расходование производилось на оплату кредитных обязательств, товаров и услуг.

При применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника и сохранении права требования ответчика к обществу «Игвас», суд первой инстанции исходил из возможности возврата транспортного средства и включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств, фактически уплаченных по договору от 09.07.2021 при доказанности их размера ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, мотивировал свои суждения повышенными требованиями к доказыванию определенных обстоятельств в делах о банкротстве, исключающих любые разумные сомнения, указал на неподтвержденность наличия у ответчика денежных средств в сумме 2 650 000 руб. для оплаты по оспариваемому договору.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает в связи со следующим.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7, однако указанный свидетель в судебное заседание не явилась. В удовлетворении повторного ходатайства о вызове ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 68 АПК РФ.

В условиях несостоятельности должника, выступившего в рассматриваемом случае в качестве продавца транспортного средства и являющегося юридическим лицом, к доказыванию обстоятельств совершения сделки по цене, о которой участники этой сделки договорились в действительности, предъявляются более повышенные требования, нежели в обычной ситуации, не затрагивающей интересы внешних (независимых) по отношению к участникам сделки лиц. Следовательно, при разрешении настоящего спора свидетельские показания, при отсутствии иных допустимых доказательств, были бы оценены критически как не устраняющие разумных сомнений в подозрительности оспариваемой сделки.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание качестве свидетелей                   ФИО7 и ФИО8, которые смогли бы подтвердить факт передачи денежных средств в размере 2 650 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, отклонен судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, судебная коллегия окружного суда признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А04-6522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков