Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102176/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» (199406, 

<

...>, литер А, помещение 15-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (198097, Россия, 

<

...>, литера БН, помещ. 20-Н, офис 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» о взыскании 239 797 рублей 06 копеек неустойки по договору от 04.08.2020 № 02/Р/14-20 по состоянию на 08.12.2020, 276 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 26.05.2022, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 14.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на неподписание договора. 

Решением от 11.12.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания 239 797 рублей 06 копеек неустойки по договору от 04.08.2020 № 02/Р/14-20 по состоянию на 08.12.2020, 179 300 рублей 04 копеек процентов, начисленных за исключением периода действия моратория, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 04.08.2020 № 02/Р/14-20, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска и комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов Заказчика.

В деле № А56-35718/2021 судом было установлено, что между сторонами был заключен договор № 02/Р/14-20, в рамках которого Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 958 547 рублей 50 копеек. Также судом  установлено, что письмом от 08.12.2020 Подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, исполнителем доказательства выполнения работ не представлены. Решением от 29.06.2021 в пользу Заказчика взыскано  1 958 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 4 995 772 рублей 50 копеек. Из п. 3.1 Договора следует, что срок оказания услуг (первого этапа) – 30 дней со дня подписания договора, то есть 04.09.2021. Срок второго этапа договора зависит от выполнения первого этапа.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, согласованных Сторонами, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оказанных к установленному сроку услуг за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости услуг по договору. Согласно п. 6.3 Договора, максимальный предел договорной неустойки применяется лишь в случае досудебного урегулирования требований об уплате штрафных санкций.

 Поскольку Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, Заказчик письмом от 08.12.2020 уведомил об одностороннем расторжении договора, потребовал уплаты штрафных санкций.

Оставление без удовлетворения требований Заказчика послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом на 239 797 рублей 06 копеек за период с 04.09.2020 по 08.12.2020, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Довод ответчика о неподписании договора и, как следствие, несогласования условия о договорной неустойки судом отклонен, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда в деле № А56-35718/2021. 

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 276 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 26.05.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт отсутствия основания для удержания денежных средств в размере 1 958 547 рублей 50 копеек установлен судом в деле № А56-35718/2021.

Проверив расчет истца, суд не может принять его в качестве правильного в силу следующего. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство возврату неосновательного обогащения возникло до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, проценты на неосновательное обогащение, возникшее до 01.04.2022, не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

После перерасчета размер процентов составил 179 300 рублей 04 копейки за период с 09.12.2020 по 31.03.2022. 

Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» также заявило требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательства факта их несения в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2021 № 4, платежное поручение от 05.09.2022 № 75 на 100 000 рублей. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

По правилам пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции следует уменьшить до 15 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и довода ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Сибеон» (ИНН: 

<

***>) 239 797, 06 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по 08.12.2020 (дату расторжения договора), 179 300, 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 (с учетом моратория по ПП от 28.3.2022 № 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 10 819 рублей расходов по госпошлине по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о возмещении расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.