АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36141/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 137 938 руб. 63 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 2 137 938 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, содержащие возражения относительно удовлетворения исковых требований.

08.08.2022 от истца поступили возражения на письменные объяснения.

09.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия представителя.

В предварительном судебном заседании 09.08.2022 истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» 107174, 

<

...> нов. д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 с целью предоставления пояснений о проведении визуального контроля видимых дефектов по спорым вагонам.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство принято судом, рассмотрено и отклонено, поскольку не доказан факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» в данном договоре не указано; исполнение обязательства не обусловлено совершением или несовершением определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, связанных с деятельностью Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ОАО «РЖД» книги формы ВУ-14, натурные листы поезда, железнодорожные накладные на первоначальную отправку, по каждому из спорных вагонов за апрель-май 2022 года, а также за период с октябрь 2021 года (период составления актов рекламаций по спорным вагонам).

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для истребования документов у ОАО «РЖД» не имеется в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием обстоятельств, требующих доказывания в рамках рассматриваемого дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 17.08.2022 поступила апелляционная жалоба от ответчика на определение о назначении судебного заседания от 15.08.2022 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги».

Материалы дела направлены на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 22.08.2022.

В судебном заседании 25.08.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, участие путем онлайн-заседания.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 г. АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь». Согласно условиям договоров Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору Ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «ВРК-3» 112 грузовых вагонов (платформ, цистерн), принадлежащих Истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям и понесены следующие расходы на их устранение:

- по договору от 06.12.2019 № ФГК-929-15 вагон № 60278280 отцеплен с кодом 159;

- по договору от 21.06.2018 №ФГК-323-15 вагон № 60978426 отцеплен с кодом 404,102;

- по договору от 24.05.2019 №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 вагоны № 60080223, № 60434214, № 60380839 № 55153944, № 60293222,  № 60000403, № 55329973, № 60108222, № 60294287, № 60067360, № 60399128, № 60442266, № 59072330, № 60066602 с кодами неисправности 102, 205, 214, 219, 414, 540;

- по договору от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 вагоны № 54560560, № 54770078, № 55766802, № 57692048, № 57853319, № 60789161, № 6145360,  № 61722542, № 62709084, № 62785456, № 62938907, № 63855308, № 64097157, № 64186315, № 73007908, № 73967226, № 74931932, № 74946948, № 61426581, № 61008736, № 64112204, № 61204418, № 54009063, № 55662456, № 52016928, № 62347729, № 53682712, № 61993762, № 61118121, № 62032537, № 74934068, № 61201687, № 53161782, № 59605584, № 60289048, № 61203402, № 61340774, № 61000956, № 54684683, № 60080876, № 62637426, № 62339635, № 62890744, № 51960649, № 51974533, № 73967317, № 65322679, № 64137128, № 62143227, № 61308722, № 62094057, № 62045059, № 44140721, № 61888384, № 60784246, № 55709356, № 60299567, № 62805478, № 63282156, № 54016183, № 61982286, № 61041638, № 75094441, № 553391139, № 54683859, № 74937707, № 61601514, № 60214236, № 60946902, № 62575923, № 62049283, № 61353868, № 61061529, № 63826465, № 55519896, № 56801202, № 57650749, № 60856960, № 61273561, № 62141866, № 75035006, № 54866645, № 57529083, № 59699488, № 60172376, № 60299567, № 61037644, № 61446472, № 61451886, № 61611919, № 62827738, № 63099311, № 63434229, № 63444418, № 63559256, № 64118615  с кодами 102, 112, 150, 157, 159, 160, 205, 214, 220, 225, 304, 348, 352, 408, 414, 441, 450, 540, 567, 614.

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии.

Указанные выше вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые оформляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, оформленных по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4 - 6.7, Договора Истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Как указывает истец, поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в ответ на направленные в его адрес претензии таких доказательств не представил.

Согласно п. 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Также, пунктами, 7.14, 7.15 заключённых договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, неисполненные в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Также, пунктами, 7.14, 7.15 заключённых договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями  п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 06.12.2019 № ФГК-929-15, от 21.06.2018 №ФГК-323-15, от 24.05.2019 №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15; акты-рекламации по форме ВУ-41М; первичные акты; дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты выполненных работ; расчеты сумм расходов за ремонт вагонов; счета-фактуры; доказательства оплаты по договору за текущий ремонт вагонов; справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653; справки о пробегах вагонов формы 2612; уведомления о приемки грузовых вагонов; листы учета комплектации грузовых вагонов после ремонта, учитывая, что акты-рекламации ответчиком не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований по следующим основаниям.

В отношении вагонов №№60434214, 60293222, 60294287, 60399128, 60442266, 60789161, 63855308, 61426581, 61204418, 62347729, 61118121, 60289048, 62890744, 53391139, 60856960, 62141866, 75035006, 61451886, 62827738, 63099311, 63559256 ответчик поясняет следующее.

Указанные вагоны, согласно представленным в дело материалам, отцеплены по коду неисправности 214 (излом пружины) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Данный дефект является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта, что устанавливается следующими документами собственника инфраструктуры ОАО «РЖД»:

- Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 г. № 1097р;

- Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно утвержденным критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» визуально выявляется в числе прочего наличие излома пружины рессорного комплекта/код 214 (п.2.28).

Спорные вагоны отремонтированы Ответчиком в объеме деповского ремонта в соответствии с требованиями договора от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15. АО «ФГК» претензий к качеству и объему работ по проведению деповского ремонта не имело, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной (ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомостями (ВУ-102 ЭТД), подписанными без замечаний. На момент проведения планового ремонта вагона дефекты отсутствовали, а все детали исправны и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М, актами допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», которые подтверждают выполнение всех предусмотренных работ согласно руководства по ремонту, техническими условиями, чертежами.

В последующем, спорные вагоны отцеплены ОАО «РЖД» по неисправности рессорного комплекта (код классификатора К ЖА 2005 05 – «214»).

Согласно актам-рекламации, при комиссионном осмотре выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы, возникший из-за разницы пружин по высоте в одном комплекте, составляющей 9 мм.

Пунктом 6.1.8. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 056-97 установлен запрет на комплектацию пружин в одном рессорном комплекте с разницей по высоте в свободном состоянии более 5 мм, при этом под фрикционные клинья ставятся наиболее высокие из подобранных пружин.

Таким образом, для обеспечения допустимых значений представителями ОАО «РЖД» должен быть осуществлен подбор пружин с заменой, исключающий разницу по высоте более 5 мм.

Составленные акты-рекламации указывают на виновность АО «ОМК «Стальной Путь», но в то же время не раскрывает информацию о завершении срока гарантии завода-изготовителя (дата и клеймо предприятия, изготовившего пружину, не обозначены ни в одном рекламационном документе).

Таким образом, исключая информацию о предприятии-изготовителе, перевозчиком нарушается порядок расследования, а выводы комиссии не могут быть признаны объективными. Проведение такого урезанного расследования нарушает интересы подрядчика, так как заказчик также не обладает достоверной информацией об истинном виновном лице, по причине которого возник дефект.

Кроме того, перевозчиком ни в одном из документов, включая первичный акт, не фиксируются и не актируются и результаты измерений. Разница высот пружин, составляющая 9 мм, является исключительно предположением перевозчика о причине излома одной внутренней пружины и никак не зафиксирована документально.

Указывая на разницу высот, комиссия ориентируется только на имеющиеся комплекте исправные пружины, потому, как пружина с изломом замеру не подлежит. При условии наличия недопустимых высот, перевозчик обязан для допуска вагона на инфраструктуру осуществить подбор пружин, отразив такой вид работ в расчетно-дефектной ведомости.

То есть, для обеспечения разницы высот не более 5 мм в комплекте пружин представители ОАО «РЖД» должны были заменить иные пружины помимо изломанной. Согласно же данным расчетно-дефектной ведомости и акту замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов произведена замена только одной неисправной внутренней пружины, что подтверждает необоснованность вывода в акте-рекламации по геометрии рессорного комплекта и делает этот акт ничтожным. Вина Ответчика при таких обстоятельствах не доказана, так как в противном случае на лицо факт допуска перевозчиком на инфраструктуру вагона с небезопасным рессорным комплектом.

Как указывает ответчик, неисправность по коду 205 «трещина» или излом боковой рамы» выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД». Узел проходит визуальный контроль в рамках Технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного типовым технологическим процессом ТК-425, №436/р от 02.03.2018.

Спорные вагоны №№55153944, 62938907 отремонтированы Ответчиком в объеме деповского ремонта в соответствии с требованиями договора №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019г. При выпуске из деповского ремонта вагоны приняты собственником вагона и приемщиками ОАО «РЖД» без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, которая подтверждает выполнение всех предусмотренных работ согласно руководства по ремонту, техническими условиями, чертежами и признанными годными для эксплуатации.

Согласно ВУ-23М вагоны забракованы в ТР-2 по неисправности – трещина/излом боковой рамы (код 205) КЖА 2005-05.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М при проведении визуального контроля в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной более 3 мм, длина расчистки 18мм. Боковые рамы забракованы согласно РД 32 ЦВ 052-2009 приложению «Ж».

Заключениями ОАО «РЖД» в присутствии представителя АО «ОМК Стальной путь» зафиксировано, что выявленная расчистка образовалась при изготовлении боковой рамы.

Причиной появления расчистки в процессе эксплуатации является отличие механических свойств наплавленного при изготовлении металла от свойств основного металла и как следствие отслоение наплавленного слоя металла от основного металла боковой рамы.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что боковые рамы изготовлены в 2007 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако место исправления литейных дефектов расчисткой не проявлялось и до отслоения металла не являлось дефектом.

Расчетно-дефектная ведомость на плановый ремонт, акт выбраковки подтверждают, что подрядчик не производил замену и ремонт боковой рамы при ремонте вагона. Собственник детали претензий к качеству работ по установке боковых рам не имел, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, подписанными им без замечаний. При выпуске вагона из ремонта согласно данным журнала регистрации результатов неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок, уведомления формы ВУ-36М, акта допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» деталь признана годной для эксплуатации.

Наличие дефектов литейного производства входят в зону ответственности завода-изготовителя боковой рамы. Такого рода неисправность не классифицирована, как технологическая, а, следовательно, не может быть расследована в порядке Регламента. Указание в ГВЦ ОАО «РЖД» на неисправность в виде трещины/излома боковины (рамы) (код 205), последующее исключение наличия трещины, как таковой, отсутствие отмены рекламационного случая по коду отцепки, отсутствие последующего извещения ремонтного предприятия по неклассифицированному дефекту в виде следов расчистки, отраженному в акте-рекламации, является формальным подходом со стороны ОАО «РЖД» при расследовании, и направлено только для исключения логических ошибок в его программном обеспечении.

В отношении вагонов №№60380839, 60000403, 60067360, 59072330, 54770078, 55766802, 62709084, 62785456, 61008736, 64112204, 61201687, 61203402, 61340774, 61000956, 60080876, 62637426, 62339635, 65322679, 62045059, 61888384, 60784246, 60299567, 63282156, 61601514, 55519896, 57650749, 60172376, 61037644, 61446472, 61611919, 63434229 ответчик указывает, что неисправность по коду 102 («тонкий гребень») выявляется при визуальном контроле вагона представителями ОАО «РЖД».

Выявленные и устраненные в ходе ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам в соответствии с КЖА 2005 05, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по независящим от Ответчика причинам, что исключает его ответственность.

Спорные вагоны отремонтированы Ответчиком в объеме деповского ремонта в соответствии с требованиями договора от 25.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15. АО «ФГК» претензий к качеству и объему работ по проведению деповского ремонта не имело, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной (ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомостями (ВУ-102 ЭТД), подписанными без замечаний. На момент проведения планового ремонта вагона дефекты отсутствовали, а все детали исправны и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36М, актами допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», которые подтверждают выполнение всех предусмотренных работ согласно руководства по ремонту, техническими условиями, чертежами.

Спорные вагоны отцеплены ОАО «РЖД» по коду классификатора КЖА 2005 05 «102» – тонкий гребень.

Согласно акту формы ВУ-23М выявлена неисправность колеса, связанная с износом гребня.

Пунктом 6.1.8 договора стороны согласовали возмещение расходов за текущий ремонт грузового вагона при условии выявления у него неисправности тонкого гребня, являющейся по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05 естественным износом, в течение 6 месяцев эксплуатации либо до достижения пробега вагона в 50 000 км.

Характер указанной неисправности говорит о множестве причин их возникновения. Основной причиной возникновения тонкого гребня является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса.

Интенсивному износу гребня могут способствовать несимметричная посадка колес на ось, большая разница диаметров колес по кругу катания, неправильная установка колесной пары в тележке, перекос рамы тележки, повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки, чего не было зафиксировано при допуске вагона на инфраструктуру перевозчика.

Как указывает ответчик, материалами настоящего дела не установлены факты составления актов - рекламаций формы ВУ-41М при постановке грузовых вагонов в ТОР, которые выявлены как не выдержавшие гарантийного срока колёсные пары по причине неисправности - тонкий гребень

Данные о пробегах вагонов определяются на основании справки ИВЦ № 3229. Выводы суда на основании справки ГВЦ № 2612 не раскрывают полной картины о пробеге.

В отношении вагонов №№ 57692048, 73007908, 73967226, 74931932, 74946948, 74934068, 51974533, 73967317, 75094441, 54683859, 74937707, отцепленных по неисправности поглощающего аппарата код классификатора КЖА 2005 05—«352» ответчик пояснил, что представленным актам-рекламации причиной отцепки вагонов явился суммарный зазор между опорной плитой, задним упором и аппаратом, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы.

Спорные вагоны отремонтированы в объёме деповского ремонта в соответствии с требованиями договора заключенного между сторонами договора.

AO «ФГК» претензий к качеству и объему работ по проведению деповского ремонта не имело, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной (BУ-22) и расчетно-дефектной ведомостями (ВУ-102 ЭТД), подписанными без замечаний. На момент проведения планового ремонта вагона дефекты отсутствовали, а все детали исправны и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлением формы ВУ-З6М, актами допуска вагонов на инфраструктуру OAO «РЖД», которые подтверждают выполнение всех предусмотренных работ согласно руководства по ремонту, техническими условиями, чертежами.

Согласно заключениям актов-рекламаций причиной вагонов явился суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы.

АО «ОМК Стальной путь», поглощающие аппараты, на спорных вагонах, в соответствии с требованиями Инструкции не ремонтировало, а также не являлось поставщиком, поэтому причинно-следственная связь между выполненными работали в депо подрядчика (осмотр) и заключением акта рекламации отсутствует.

Вагоны эксплуатировались более 10 месяцев, в течение которых неоднократно осматривался в составах поездов и подавался под погрузку на путях общего пользования и признавался исправным, а значит видимый дефект отсутствовал, что означает необоснованность отнесения ответственности за ее появление на AO «OMK Стальной путь».

В отношении вагонов №№ 54560560, 62805478 отцепленных по кодам классификатора КЖА 2005 05—«150» и «157» ответчик сообщает следующее.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157», «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если зафиксирована средством автоматизированного контроля-КТСМ. Причем, параметр критической температуры буксового узла имеет четкое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ.

Пункт 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется средствами диагностики на ходу поезда, работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, в числе прочих, нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60?С – с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70?С – с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.3.

Исходя из представленных в материалы дела Планов расследования – по спорным вагонам температурный режим буксового узла находится в допуске, что не позволяет считать отцепку вагонов в ремонт правомерной.

В отношении вагонов №№ 54009063, 61993762, 54016183, 59699488 отцепленных по неисправности поглощающего аппарата код классификатора КЖА 2005 05—«348» ответчик пояснил, что  согласно заключениям актов-рекламации причиной отцепки вагонов явилось покачивание деталей поглощающих аппаратов, изготовленных в 2011 году ООО Производственное Объединение «Вагонмаш» (307170, 

<

...> ЗД 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 463301001) клеймо 1272.

Спорные вагоны эксплуатировались более 5 месяцев, в течение которых неоднократно осматривались в составах поездов и под погрузку на путях общего пользования и признавались исправным.

АО «ОМК Стальной путь» поглощающие аппараты модели не ремонтировало, а также не являлось поставщиков, поэтому причинно-следственная связь между выполненными работали в депо подрядчика (осмотр) и заключением акта рекламации отсутствует.

В отношении вагонов №№ 60066602, 64186315, 53161782, 59605584, 62143227, 61308722, 55709356, 54866645, 63444418, 553299 отцепленных по неисправности запора люка код классификатора КЖА 2005 05—«540».

Согласно актам-рекламации при комиссионном осмотре выявлены деформации запорного угольника крышки люка, отсутствие сектора запора крышки люка.

Согласно пункту 1.9, 1.18 Приложения А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры OAO «РЖД» по техническому состоянию при выпуске вагона из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются в числе прочих наличие неисправных запорных устройств и наличие трещин.

При приемке вагона Инспектором вагонов OAO «РЖД» неисправность отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие понесенных убытков, судом не принимаются на основании следующего.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003  № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов и ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Кроме того, как указывает истец, Ответчику предъявлены исковые требования по изломавшимся старогодним пружинам (код отцепки 214). Такие пружины при производстве плановых видов осматривают на предмет наличия трещин, соблюдения геометрических параметров. Однако испытания на прочность и проверку на наличие трещин специальными приборами не производят. Данная ситуация ведет к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ремонта, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от загрузки вагона и окружающей среды. Соответственно, излом трещин происходит спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта.

На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

Согласно п. 6.1.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 26 ноября 2010 года (в ред. извещения 32 ЦВ 61-2018), пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков.

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Комплекты рекламационных материалов составлены согласно действующему Регламенту, проведения каких-либо дополнительных экспертиз для формирования полного комплекта Регламентом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также отклонен, поскольку осмотрщик осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Боковые рамы забракованы по причине обнаружения мест расчистки литейных дефектов режущим инструментом. Боковые рамы, в соответствии с актами-рекламациями №866 от 12.04.2022 на вагон № 55153944, № 589 от 18.03.2022 на вагон № 62938907, не соответствовали требованиям пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, требованиям ОСТ 32.183-2001, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-052-2009, приложение «Ж», должны быть изъяты из эксплуатации.

Данные требования не были выполнены при производстве плановых видов ремонта вагонов № 55153944, 62938907, произведенных ранее на вагоноремонтных предприятиях Ответчика, что в свою очередь лишило истца возможности проведения претензионной работы с изготовителем боковых рам, либо предыдущих предприятий, осуществлявших ремонты. Собственник вагонов АО ФГК понес материальные издержки в части замены на исправные боковые рамы, как разницу цен между годной подкаченной деталью и боковой рамой, оцененной как м\лом

Согласно пункту 6.1.7 договора, «Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега». Рекламация в данном случае не составляется. Характер дефекта подтверждается актом обоснованности отцепки, толщина гребня колесной пары отцепленного вагона должна составлять не более 25мм. Колесная пара подвергается обточке с восстановлением профиля поверхности катания. Работы согласно РДВ выставляются виновнику. Если пробег вагона превышает 50 000 км по 102 коду, то вагон ремонтируется на общих основаниях, претензия не выставляется, однако пробег вагонов, отцепленных по 102 коду, не превысил 50 000 км.

Отцепка 11-ти вагонов по замене эластомерного аппарата произошла по 352 коду (Суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5мм), либо по течи эластомерной массы. Во всех случаях произведена замена на поглощающий аппарат 73ZWy соответствующий аналогичному классу. В расчетах также учитывается стоимость снятого и установленного аппарата, накладные к месту ремонта и из ремонта согласно договора и простой вагона в ремонте.

Колесные пары забракованы по причине нагрева. У кол пары 5-101159-83, в соответствии с актом-рекламации №710 от 01.04.2022 на вагоне № 54560560 выявлена раковина на дорожке качения подшипника, что могло привести к заклиниванию буксы и более тяжким последствиям. Ей выполнен средний ремонт. У кол пары 5-24510-06 в соответствии с актом-рекламации № 885 от 19.04.2022 на вагоне № 62805478 выявлены забоины, задиры в лабиринтной части буксы и примеси в смазке, после чего также выполнен средний ремонт кол.пары.

По 4-м вагонам отцепленными по 348 коду истец пояснил, что каждая автосцепка и поглощающий аппарат комиссионно осмотрены специалистами депо, выявлены нарушения п.2.2.23 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава и отремонтированы (или были заменены на аналогичные исправные).

По 10-ти вагонам отцепленным по 540 коду также проведены сварочные, правочные и другие работы, направленные на восстановление кузова вагона.

На вагоны, прошедший плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

В соответствии с п. 6.6. договора 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ).

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 609  088 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  штраф  за нахождение вагона в нерабочем парке в размере  528 850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 7.14 раздела 7 «Ответственность сторон» договоров определено следующее: «При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее -дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие, иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется».

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер.

Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Учитывая, что плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.14 договоров, которые относятся к разделу 7 договоров "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды с учетом уточнений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что по п. 7.14 предусмотрен штраф в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока. При этом, сам по себе установленный в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 609  088 руб. 63 коп. убытки, 528 850 руб. штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 690 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева