ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18576/2017-ГК

Дело № А40-197672/16

г. Москва

19 мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу 

№ А40-197672/16, принятое судьей Е.В. Семеновой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс»

(ОГРН: 

<

***>; 115184, Москва, наб. Озерковская, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик»

(ОГРН: 

<

***>; 127410, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31, стр. 7)

о взыскании 8 389 рублей 58 копеек ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (далее –                      ООО «Рольф-Лоджистик», ответчик) о взыскании 8 389 рублей ущерба, а также               2 000 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 принят отказ АО СК «Альянс» от иска, производство по делу № А40-197672/16 прекращено. Суд возвратил АО СК «Альянс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части возврата АО СК «Альянс» отменить, взыскать с                            ООО «Рольф-Лоджистик» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46                «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 подлежит отмене в части возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

По апелляционной жалобе государственная пошлина не взыскивается, поскольку определение обжалуется истцом в части взыскания государственной пошлины. За рассмотрение в суде апелляционной инстанции требований о распределении судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-197672/16 отменить в части возврата Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>; 127410, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31, стр. 7) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>; 115184, Москва, наб. Озерковская, д. 30) 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>; 115184, Москва, наб. Озерковская, д. 30) из федерального бюджета       3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение № 71461 от 07.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               Н.И. Левченко