ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24553/2017-ГК

Дело № А40-11762/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года 

по делу № А40-11762/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»

(ОГРН: 

<

***>; 450097, Уфа, бул. Хадии ФИО1, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСА-1» 

(ОГРН: 

<

***>; 115093, Москва, пер. 1-й Щипковский, 30)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта

о взыскании 7 948 рублей 45 копеек ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее –                                        ФКУ Упрдор «Приуралье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (далее – ООО «РОСА-1», ответчик) о взыскании 7 948 рублей 45 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт превышения значения предельно допустимой массы не доказывает факт причинения вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.04.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2016  на стационарном пункте весового контроля-1 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта  было произведено взвешивание транспортного средства: модель: СКАНИЯ, тип: грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер к404кх62, с прицепом (полуприцепом): ПГЩ-НЕФАЗ, тип: полуприцеп - цистерна, государственный регистрационный номер ае591062, владельцем транспортного средства являлось                   ООО «РОСА-1».

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области был оформлен Акт от 10.08.2016 № 1282 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было подписано и получено лично водителем транспортного средства ФИО2

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба составила 7 948 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что акт взвешивания содержит достоверные сведения, обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 ФКУ Упрдор Самара Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015.

В акте от 10.08.2016 указано, что взвешивание проводилось в статическом режиме (режим взвешивания: в покое) с фиксацией нагрузки на каждую ось отдельно.

Кроме того, в графе сведения о средствах измерения указано: свидетельство о поверке: весовая платформа № 216 № 12/1704-2016 от 17.06.2016.

Расстояние, указанное в акте, установлено на основании данных о пунктах погрузки и разгрузки транспортного средства, указанных в транспортной накладной и путевом листе, а также маршрута движения транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, составление расчета не на дату составления акта не противоречит действующего законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу      № А40-11762/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко