﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5789/2015

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кромма Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу № А19-5789/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (ОГРН 1103850026686, г. Иркутск, далее - должник, ООО «Иркутскнефтегазстрой») 05.12.2016 акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее - АО «Стройтранснефтегаз»), являющееся конкурсным кредитором должника с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками действий по выдаче и перечислению должником в пользу Кромма Александра Ивановича (далее - Кромм А.И.) денежных средств в размере 14 594 294 рублей 66 копеек и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кромма А.И. 14 594 294 рублей 66 копеек в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахатрансстрой» (далее - ООО «Сахатрансстрой»).

Определением от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению должником денежных средств на сумму 10 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кромма А.И. в пользу должника 10 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 года определение от 05 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) у должника не исполненного перед ООО «Альфа-Трейд» денежного обязательства по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012 в размере 10 000 000 рублей на прекращение которого был направлен зачет взаимных требований от 20.10.2014 и осуществлена передача векселей от должника к ООО «Альфа-Трейд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО «Иркутскнефтегазстрой» в пользу Кромма А.И. денежных средств на сумму 10 000 000 рублей, с Кромма А.И. в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскано 10 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кромм А.И. просит отменить определение от 16 января 2019 года и постановление от 14 мая 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности встречного исполнения обязательств, а также о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами двух инстанций не учтено, что по данным бухгалтерского учета должника за период с 01.01.2014 по настоящее время Кромм А.И. получил в подотчет 14 650 774 рублей 66 копеек, вернул 20 613 565 рублей 07 копеек, задолженность перед ООО «Иркутскнефтегазстрой» у Кромма А.И. отсутствует.

Полагает, что судами не учтено, что после получения векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей взамен полученных Кроммом А.И. в подотчет денежных средств в размере 10 000 000 рублей, должник распорядился ими как средством платежа перед своим контрагентом ООО «Альфа-Трейд» по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012, что подтверждается актом о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 20.10.2014 на сумму 10 000 000 рублей. Реальность наличия задолженности перед ООО «Альфа-Трейд» подтверждена материалами дела. Судами ошибочно не приняты во внимание пояснения относительного того, что указанная в акте о прекращении обязательств зачетом сумма (10 000 рублей) является технической опечаткой, действительная воля сторон направлена на зачет взаимных требований на сумму 10 000 000 рублей. Кроммом А.И. осуществлен возврат подотчетных денежных средств ценными бумагами (векселями). Положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерской учете» возврат подотчетных денежных средств путем передачи векселей не запрещен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Кромм А.И. обжалует судебные акты в части удовлетворения требований, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу № 1-38/2016, принятого в отношении Кромма А.И., последний являясь руководителем должника, в период с 09.01.2014 по 24.06.2015 из кассы и расчетных счетов общества получил в подотчет 14 594 294 рублей 66 копеек, в том числе в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 10 459 036 рублей 79 копеек. 01.10.2014 между должником и Кроммом А.И. заключены договоры купли-продажи №1/2014-В и №2/2014-В, предметом которых являются векселя ООО «Сахатрансстрой» серии СТС №00003 от 30.06.2014 и №00004 от 30.06.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый.

Во исполнение условий указанных договоров купли-продажи, а также в счет погашения задолженности Кромма А.И. по подотчетным суммам, последним по актам приема-передачи №1 от 01.10.2014 произведена передача должнику в собственность указанных ценных бумаг.

20.10.2014 между должником и ООО «Альфа-Трейд» подписан акт о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований (с учетом дополнения к нему, подписанного сторонами) на сумму 10 000 000 рублей по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что действия должника по выдаче и перечислению денежных средств в пользу Кромма А.И. произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, и в результате указанных действий причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление кредитора о признании недействительными сделками действия по выдаче и перечислению в пользу руководителя должника денежных средств в подотчет, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности заявителем совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 1 и 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по выдаче и перечислению денежных средств в подотчет руководителю должника на сумму 14 594 294 рублей 66 копеек совершены в период с 09.01.2014 по 24.06.2015, в том числе на сумму 10 459 036 рублей 79 копеек в период с 01.08.2014 по 30.06.2015, в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости простых векселей серии СТС № 00003, № 00004, переданных Кромму М.М. должнику в качестве возврата подотчетных сумм, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2014 ООО «Сахатрансстрой» (векселедатель) располагало денежными средствами в размере 441 000 рублей и неспособно было погасить вексель на сумму 10 000 000 рублей.

Доказательства погашения ООО «Сахатрансстрой» векселей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в отношении ООО «Сахатрансстрой» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу № А58-5454/2014 открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций заключить, что фактически денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные Кроммом М.М. должнику не возвращены, а переданные должнику векселя, не обладают равнозначной денежным средствам ликвидностью, учитывая неплатежеспособность векселедателя.

Кроме того, суды двух инстанций, включили в предмет судебного исследования обстоятельства наличия у должника перед ООО «Альфа-Трейд» денежного обязательства по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.2012 в размере 10 000 000 рублей, в погашение которого должником осуществлена передача векселей ООО «Альфа-Трейд».

По результатам исследования которых, приняв во внимание отсутствие у ООО «Альфа-Трейд» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Альфа-Трейд».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как привели к уменьшению размера активов должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, о чем Кромм А.И., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику при фактической аффилированности ООО «Альфа Трейд» и ООО «Иркутскнефтегазстрой», не мог не знать. На дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Суд округа считает, что судами двух инстанций правильно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Довод кассатора о возврате должнику денежных средств в большем размере, чем установлено судами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, которые в настоящем деле признаны доказанными на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на реальность правоотношений по договору № ВЧНГ-0291/12-СС1 от 30.03.201, заключенному между должником и ООО «Альфа-Трейд», что, по мнению Кромма М.М., подтверждается первичными документами (договорами, справками КС-3, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ), подписанными сторонами, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств отсутствия у ООО «Альфа-Трейд» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для выполнения работ, подлежит отклонению.

Указание на то, что положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерской учете» не запрещен возврат подотчетных денежных средств путем передачи ценных бумаг (векселей), также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие возможности эмитента погасить выданные им векселя на сумму 10 000 000 рублей; оспариваемые действия фактически прикрывали вывод активов должника на сумму 10 000 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу № А19-5789/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу № А19-5789/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко