/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14791/2014

04 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича Власенко Ивана Владимировича (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 1023801750972, далее - ОАО «ИЗСЖБ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее – арбитражный управляющий Кубасов М.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кубасов М.А. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года  Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего должника, внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Коровин А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден Боровков С.С.

01.12.2017 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровина А.А., в которой просит признать незаконными и ненадлежащими действия арбитражного управляющего Коровина А.А. по перечислению в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 рублей; по перечислению в пользу ООО «Группа компаний «Трио» денежных средств в размере 6 088 180 рублей 68 копеек; ФНС России также заявлено о взыскании с Коровина А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 7 787 626 рублей 68 копеек.

19.02.2018 ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника (ООО «ТД «ИЗСЖБ» в размере 250 363 950 рублей 89 копеек, ООО «Энергостройпоставка» в размере 3 132 650 рублей 63 копеек, с «ВСРП» (ПАО) в размере 11 884 966 рублей 40 копеек); в не проведении мероприятий, связанных с выявлением имущества должника (по месту нахождения имущества филиала в г. Минеральные воды); в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 343 130 рублей 68 копеек, направленных на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Коровину А.А. за процедуры внешнего управления и конкурсного производства; ФНС России также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Коровина А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 265 381 567 рублей 92 копеек.

Также с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровина А.А. обратился конкурсный управляющий должника Боровков С.С. (далее – конкурсный управляющий), который просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившиеся в перечислении арбитражному управляющему Кубасову М.А. со счета ОАО «ИЗСЖБ» денежных средств в размере 1 699 446 рублей; в выплате себе вознаграждения за май 2017 года и июнь 2017 года в размере, превышающем размер вознаграждения, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на 566 872 рублей 62 копейки; в перечислении ООО «ГК «ТРИО» со счета должника денежных средств в размере 6 208 180 рублей 68 копеек, а также взыскать с арбитражного управляющего Коровина А.А. убытки в размере 2 266 318 рублей 62 копейки.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года и от 04 сентября 2018 года жалобы ФНС России и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, жалобы конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворены частично; признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Коровина А.А.: по перечислению в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 рублей; по выплате фиксированной части вознаграждения за май 2017 года и июнь 2017 года в размере, превышающем размер вознаграждения, установленный Законом о банкротстве; по перечислению денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Трио»; по непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника(ООО «ТД «ИЗСЖБ», ООО «Энергостройпоставка», «ВСРП» (ПАО)); по непроведению мероприятий, связанных с выявлением имущества должника (по месту нахождения имущества филиала г. Минеральные воды); с арбитражного управляющего Коровина А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 753 509 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коровин А.А. выражает несогласие с выводом судов о том, что перечисленные арбитражному управляющему Кубасову М.А. денежные средства, являются процентами по вознаграждению, поскольку указанные денежные средства перечислялись в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим Кубасовым М.А. из личных средств. Полагает, что судами не учтено, что полученная арбитражным управляющим Коровиным А.А. сумма вознаграждения предусмотрена пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и соответствует сроку исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника. Платежи по договору подряда с ООО Группа Компаний «ТриО» являлись текущими, очередность удовлетворения которых установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку данный договор заключался для выполнения работ по недопущению техногенных/экологических катастроф, оплата по договору подлежала проведению во внеочередном порядке. Выражает несогласие с выводами судов о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют. Выводы суда о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника, в том числе по месту нахождения филиала, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе инвентаризации имущества в филиале не выявлено, последняя инвентаризация имущества, проведенная Боровковым С.С., также не подтвердила наличие имущества в г. Минеральные воды. Полагает, что ФНС России и конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для взыскания убытков. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Поступившие 27.05.2019 от арбитражного управляющего Коровина А.А. дополнительные документы подлежат возвращению последнему, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий Коровин А.А. обжалует судебные акты в части удовлетворения требований, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, внешнего управляющего 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Согласно абзацу 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период осуществления Коровиным А.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника со счета должника на счет Кубасова М.А. перечислены (12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 18.05.2017, 08.06.2017, 20.06.2017) проценты по вознаграждению внешнего управляющего в общей сумме 1 699 446 рублей.

Арбитражным управляющим Кубасовым М.А. на расчетный счет должника по платежному поручению №39453 от 20 марта 2018 года возвращено 212 892 рублей 54 копейки.

Суды обеих инстанции установили, что судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не вынесен, соответственно, действие Коровина А.А. по перечислению суммы процентов по вознаграждению в отсутствие устанавливающего его размер судебного акта не соответствует Закону о банкротстве и нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия установленных законом условий для начисления процентов по вознаграждению внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Коровина А.А. правовых оснований для перечисления в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 рублей.

При проверке обоснованности жалоб в части необоснованного расходования конкурсной массы должника на выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Коровина А.А. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на счет Коровина А.А. последним в период с 20.06.2017 по 13.07.2017 перечислено вознаграждение за май 2017 года в сумме 300 000 рублей и за июнь 2017 года в сумме 334 130 рублей 68 копеек, тогда как фактически фиксированная часть вознаграждения подлежала уплате в размере 36 774 рублей 19 копеек (за май 2017 года) и  30 000 рублей (за июнь 2017 года).

Арбитражным управляющий Коровин А.А., возвратив по платежному поручению №38621 от 20 марта 2018 года 299 916 рублей 41 копейку, указал, что фиксированное вознаграждение было перечислено за период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего (с 27.03.2017 по 25.12.2017).

Установив, что арбитражный управляющий Коровин А.А. в мае и в июне 2017 года выплатил себе вознаграждение в размере большем, чем установлено законом, приняв во внимание отсутствие доказательств увеличения размера вознаграждения конкурсного или установления процентов по вознаграждению, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанции признали жалобы в указанной части также обоснованными.

Доводы о том, что в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А. были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по делу о банкротстве,  понесенных арбитражным управляющим Кубасовым М.А. за счет личных средств, и о том, что фиксированное финансовое вознаграждение было перечислено не за май и июнь 2017 года, а за период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего (с 27.03.2017 по 25.12.2017), были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на неоднократное указание в платежных документах назначения платежей, отсутствия доказательств их изменения в установленном законом порядке, а также на то, что перечисленные суммы с аналогичным назначением платежа были отражены в отчете конкурсного управляющего Коровина А.А. об использовании денежных средств от 29.09.2017.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При этом суд округа принимает во внимание то, что перечисление фиксированного вознаграждения авансом законодательством не предусмотрено, а отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств недостоверной информации нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отчет конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего. Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений.

Поведение арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившееся в принятии мер по возврату перечисленных денежных средств, а также в указании на несоответствии информации, содержащейся в отчете арбитражного управляющего, после поступления жалобы на его действия нельзя признать в настоящем случае соответствующим критериям добросовестности и не может свидетельствовать о правомерности действий управляющего в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов.

Также конкурсным управляющий и ФНС России заявлено о признании незаконными действий арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившихся в перечислении в пользу ООО «Группа компаний «Трио» денежных средств в размере 6 088 180 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только в исключительных случаях, при необходимости принятия экстренных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период исполнения Коровиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего с расчетного счета должника в пользу ООО «Группа компаний «Трио» во исполнение договора подряда №8/17 от 30.06.2017, заключенного между ОАО «ИЗСЖБ» и ООО Группа Компаний «ТриО», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте (адрес: г. Иркутск, ул. Старо- Кузьмихинская, 91), перечислены денежные средства на общую сумму 6 208 180 рублей 68 копеек с назначением платежа «Внеочередные расходы на мероприятия по недопущению техногенных/экологических катастроф, гибели людей в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе 24.08.2017 – 1 000 рублей; 24.08.2017 – 15 672 рублей 28 копеек; 24.08.2017 – 19 000 рублей; 24.08.2017 – 64 327 рублей 72 копейки; 05.09.2017 – 3 582 рублей 04 копейки; 06.09.2017 – 24 918 рублей 63 копейки; 06.09.2017 – 3 238 918 рублей 56 копеек; 15.09.2017 – 206 000 рублей; 19.09.2017 – 179 042 рублей 37 копеек; 29.09.2017 – 272 470 рублей 32 копейки; 02.10.2017 – 20 556 рублей 88 копеек; 13.10.2017 – 15 680 рублей 79 копеек; 24.10.2017 – 38 180 рублей 68 копеек; 24.10.2017 – 38 830 рублей 41 копейка; 25.10.2017 – 250 000 рублей; 01.11.2017 – 1 700 000 рублей; 07.11.2017 – 100 000 рублей; 23.11.2017 – 20 000 рублей.

 Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда № 8/17 от 30.06.2017 в рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «ГК «Трио» обязалось выполнить в здании (цех металлоконструкций (цинкования)) строительные работы по усилению метало-конструкций кровли цеха цинкования, включая демонтажные работы поврежденных и монтаж новых конструктивных элементов фермы кровли; работы по устройству кровли цеха цинкования из рулонных и иных материалов; работы по демонтажу поврежденной и устройству новой системы электроснабжения в цехе цинкования; работы по демонтажу поврежденной и устройству новой системы вентиляции и кондиционирования воздуха в цехе цинкования; работы по демонтажу поврежденной и устройству новой системы газоснабжения в цехе цинкования), а также в котельной работы по устройству огнезащитной обшивки котлов парокотельного цеха из огнеупорного кирпича. 

В период с 01.07.2017 по 31.08.2017 был выполнен демонтаж, монтаж металлоконструкций, устройство кровли, в подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ. 

Признавая действия арбитражного управляющего ненадлежащими, суды исходили из того, что произведённые выплаты не являются эксплуатационными платежами, поскольку хозяйственная деятельность должником не ведется; доводы о том, что работы выполнены в целях недопущения техногенных/экологических катастроф во внеочередном порядке, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В части жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровина А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, установив, что меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке арбитражным управляющим Коровиным АК.А. не были приняты на протяжении длительного времени, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии объективных причин, препятствовавших взысканию задолженности и нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий Коровин А.А. обращался к внешнему управляющему Косыгину А.С., ООО «Альт-Аудит» с заявлением о разъяснении оснований отражения в плане внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ» дебиторской задолженности в указанном размере; не представлены в дело и доказательства того, что арбитражным управляющим Коровиным А.А. приняты исчерпывающие меры по взысканию данной дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий Коровин А.А. формально провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ограничившись только направлением претензий. После получения ответов на претензии не принял никаких дальнейших действий по установлению оснований учета в документах бухгалтерской отчетности должника иной суммы дебиторской задолженности. 

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом сведений о взыскании им дебиторской задолженности с ЗАО «Энергостройпоставка» в рамках делу №А19-5814/2018 не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств принятия мер по иным дебиторам заявителем жалобы не представлено. Само по себе взыскание задолженности с одного дебитора не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по пополнению конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности должника в полном объеме. 

Доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали объективные причины длительного не обращения в суд с иском, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (план внешнего управления, письмо МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от 25.04.2018, письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 23.01.2018, результаты инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №1092860 от 20.05.2016), суды, установив наличие у должника филиала в г. Минеральные воды и имущества, находящегося по адресу филиала в г. Минеральные воды, а также не принятие 

Арбитражным управляющим Коровиным А.А. надлежащих мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим Коровиным А.А. возложенных на него обязанностей в части формирования конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на не выявленное им и его предшественником в ходе инвентаризации имущество в филиале судами правомерно отклонена, поскольку ненадлежащее проведение инвентаризации не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за непринятие всех необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества должника. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 753 509 рублей 67 копеек, в том числе на выплату процентного вознаграждения арбитражному управляющему Кубасову М.А. (1 486 553 рублей 46 копеек, с учетом возврата в конкурсную массу должника 212 892 рублей 54 копейки) и на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Коровина А.А. (266 956 рублей 21 копейки, с учетом возврата в конкурсную массу должника 299 916 рублей 41 копейки). 

Изложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании с Коровина А.А. 1 753 509 рублей 67 копеек убытков в конкурсную массу удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева