АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10171/2019

28 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем О.В. Кобелевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ТК "ГОРИЗОНТ" к ООО "КАПИТАЛ"  о взыскании 649 949,94 руб.,

третье лицо ОАО «РЖД», 

при участии в судебном заседании,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом уточнения истец просит взыскать 588 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" и ООО "КАПИТАЛ" заключен договор поставки № 529ГР от 21.03.18,  во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика вагоны с щебнем.

 В силу п. 6 спецификаций №1-4 покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

В случае допущения сверхнормативного простоя на покупателя налагается штраф в размере 3 000 руб. в сутки за один вагон, каждые неполные сутки считаются за полные.

После уточнения сумма неустойки составила 588 000 руб., сверхнормативный простой подтверждается данными, представленными ГВЦ ОАО «РЖД»  по станции назначения в отношении следующих вагонов: 61267183, 61780763, 6079455, 61159364, 62303375, 62148952, 62332820, 61699351, 61100111, 61478269, 61536249, 62126586, 61480976, 62090428, 62300819, 61248050, 61859922, 61700027, 61808929, 61576971, 61415840, 61532743, 60824471, 61451050, 61477550, 62123278, 61119970, 60286473, 60271723, 61450029, 61700266, 62275979, 62154257, 62168174, 61526919, 61780813, 60291762, 62123104, 62124029.

Права требования к ответчику переданы ООО ТК "ГОРИЗОНТ", произведено процессуальное правопреемство. 

Возражения ответчика касаются того, что по ряду вагонов причиной простоя явились обстоятельства, в которых отсутствует его вина. 

  Вместе с тем, простой вследствие отсутствия заготовок накладных, которые должен был составлять сам истец,  исключен из цены иска.

 В отношении доводов о вине ОАО «РЖД» относительно отсутствия подъездного локомотива, а также наличия причин, зависящих от МЧ-1, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, так как условиями договора  № 529ГР от 21.03.18 данные обстоятельства не учитывались.

 Иными словами, стороны договорились, что за допущенный сверхнормативный простой на покупателя возлагается штраф, причины простоя в данном случае могут быть учтены ответчиком при инициации соответствующего спора с ОАО «РЖД», однако для рассмотрения настоящего дела они не имеют  правового значения, так как по условиям договора ответчик принял на себя обязанность произвести в том числе и отправку вагонов. 

 В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом уточненный расчет ответчиком не оспаривается, доказательств иного срока простоя (исходя  из данных железнодорожных накладных) ответчиком не представлено. 

 Оснований для применения ст. 333 ГК суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, не имеют правового обоснования, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности платы за простой вагонов его последствиям (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

 На основании изложенного,  суд  полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с  ООО "КАПИТАЛ" в пользу  ООО ТК "ГОРИЗОНТ" 588000  рублей штрафа, 14 760 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить ООО "КАПИТАЛ" из федерального бюджета 1239 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1826 от 19.02.2019.

Оригинал платежного документа оставить в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         И.В. Чураков