АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А55-18071/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НаДо", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Отрадный, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, 

 

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - представители ФИО3, по доверенности от 15.06.2022, ФИО4, по доверенности от 21.12.2020,от заинтересованного лица - представитель ФИО5, по доверенности от 16.05.2022,  

от третьего лица (УФНС) - представитель ФИО5, по доверенности от 13.01.2022,

от третьего лица (МИФНС №23) не явился, извещен;          

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «НаДО» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Налоговый орган, ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/2 от 05.03.2022.

          Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

          Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

          Управление в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

       Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области письменных возражений не представила.

       В судебном заседании 06 октября 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

       Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон, явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2020 по 27.11.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «НаДО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за периоды: с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой был составлен Акт № 09-19/1 от 27.01.2021.

       В период с 16.03.2021 по 16.04.2021 в отношении ООО «НаДО» были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

       По результатам проведенных дополнительных мероприятий были составлены Дополнение № 1 к Акту налоговой проверки от 11.05.2021 и Дополнение № 2 к Акту налоговой проверки от 10.06.2021.

       Налоговый орган, рассмотрев Акт проверки, дополнения к Акту, возражения Общества, принял Решение № 13-16/2 от 05.03.2022 (далее - Решение) о привлечении ООО «НаДО» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 679 577 рублей.

       Обществу предложено также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 279 257 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 330 123 руб. 76 коп., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

       В оспариваемом Решении Налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Бизнесстрой-Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Бархат» ИНН 

<

***>, ООО «Клевер» ИНН 

<

***>, ООО «Верес» ИНН 

<

***>, «Кристалл» ИНН 

<

***>.

       Принимая Решение № 13-16/2 от 05.03.2022, Налоговый орган посчитал неправомерно примененными налоговые вычеты по НДС, уплаченного в составе цены по договору подряда с контрагентом ООО «Бизнесстрой-Стандарт» ИНН 

<

***> и по договорам поставки с контрагентами ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Бархат» ИНН 

<

***>, ООО «Клевер» ИНН 

<

***>, ООО «Верес» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>.

       Не согласившись с вынесенным Решением, ООО «НаДО» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

       Решением от 08.06.2022 № 03-15/19514@ по апелляционной жалобе Общества Управление ФНС России по Самарской области оставило Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 13-16/2 без изменения.

       Общество, не согласившись с Решением Управления ФНС России по Самарской области, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области Решение № 13-16/2 от 05.03.2022.

       Общество считает вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области Решение № 13-16/2 от 05.03.2022 незаконным и необоснованным в части доначисления НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 279 257 рублей, а также пени и штрафа на этот налог, привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 777 рублей.

       Общество, оспаривая Решение Налогового органа, полагает, что у Налогового органа не было оснований отказывать налогоплательщику в подтверждении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку налогоплательщиком были соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычетов по НДС и не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами.

       В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

       В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт» налоговым органом установлено, что между данными обществами был заключен Договор подряда № БСС-8/4 от 25.12.2017, в рамках которого между сторонами было заключено 8 Дополнительных соглашений на выполнение подрядных работ на собственных и арендованных объектах налогоплательщика:

- 7 Дополнительных соглашений на выполнение работ на собственных объектах по адресу: 

<

...> (строительство участка хранения пюре, ремонт системы вентиляции, ремонт помещений для воздушных компрессоров, строительство производственного навеса, очистка и планирование территории, антисептическая обработка фундамента, замена профлиста цоколя),

- 1 Дополнительное соглашение на выполнение работ на арендованном объекте по адресу: ул.Зои Космодемьянской, 1 (антисептическая обработка фундамента).

       Как следует из оспариваемого Решения, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» послужил вывод Налогового органа о нереальности сделок между Обществом и контрагентом ООО «Бизнесстрой-Стандарт» (ИНН: 

<

***>) по производству строительных, ремонтных, монтажных и благоустроительных работ, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2018 года в размере 7 766 225,00 руб.

       Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с контрагентом ООО «Бизнесстрой-Стандарт», указывает на следующие обстоятельства:

- подконтрольность ООО «Бизнесстрой-Стандарт» перед ООО «НаДО» (финансовый результат ООО «Бизнесстрой-Стандарт» напрямую зависит от ООО «НаДО», которое является его основным контрагентом, сумма выручки от реализации услуг, товаров, работ ООО «Бизнесстрой-Стандарт» составляет 95%);

- отсутствие оплаты за оказанные ООО «Бизнесстрой-Стандарт» услуги и наличие у ООО «НаДО» кредиторской задолженности перед ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в размере 150 606 065 руб. 71 коп.;

- отсутствие документального подтверждения нахождения сотрудников ООО «Бизнесстрой-Стандарт» на территории «НаДО», а именно: журналов учета посетителей, журналов учета въезда и выезда транспортных средств на территорию, журналов инструктажа по технике безопасности, списков работников ООО «Бизнесстрой-Стандарт»;

- отсутствие ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в едином реестре членов СРО (по данным сети Интернет), что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Бизнесстрой-Стандарт» работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства;

- несоответствие адресов выполнения работ (согласно протоколу осмотра территории) по объектам: «Участок хранения пюре», «Замена профлиста цоколя здания», «Очистка и планирование территории» адресам выполнения работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 31.03.2018 г., дополнительных соглашениях № 8 от 21.02.2018, № 6 от 15.02.2018 к Договору № БСС-8/4 от 25.12.2017, заключенному между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт»;

- установление фактов ввода в эксплуатацию построенного склада сырья (склада хранения пюре) в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-06-407-2016 от 07.12.2016, выданного Администрации г.о.Отрадный Самарской области в 2016 году;

 - установление фактов ввода в эксплуатацию производственного навеса № 3 в соответствии с ответом от 14.10.2020 (вх.№01-99/21384 от 11.11.2020) отдела архитектуры и строительства Администрации г.о.Отрадный ранее 2014 г.;

- отсутствие платежей через расчетный счет ООО «Бизнесстрой-Стандарт» на приобретение строительных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в адрес ООО «НаДО»;

- отсутствие выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2): № Акт-5 от 31.03.2018, № Акт-2 от 31.01.2018, № Акт-3 от 31.01.2018, № Акт-11 от 31.03.2018, № Акт-10 от 31.03.2018;

- непредставление налогоплательщиком дефектных ведомостей на производство работ на территории ООО «НаДО», выполненных  ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в 1 квартале 2018 года;

- отсутствие подписей лиц, ответственных за составление и проверку локальных смет, предъявленных ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в адрес ООО «НаДО»;

- невозможность хранения строительных материалов с учетом утвержденных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.3.2.1078-01) в помещении, предназначенном для производства и хранения пищевой продукции;

- невозможность проведения работ по антисептической обработке фундаментов зданий и замене профлиста цоколя здания в 1 квартале 2018 года, в связи с тем, что антисептические средства и гидроизоляционные смеси, указанные в актах о приемке выполненных работ: № Акт-5 от 31.03.2018, № Акт-2 от 31.01.2018, № Акт-9 от 31.03.2018 можно использовать при температуре воздуха не ниже + 5 градусов;

- неосведомленность сотрудников ООО «НаДО», непосредственно осуществляющих контроль за производством работ, выполняемых ООО «Бизнесстрой-Стандарт»: ФИО6 о доставке и приобретении оборудования, в том числе крышных вентиляторов и о периоде проведения работ подрядной организацией ООО «Бизнесстрой-Стандарт» (протокол допроса № 09-43/102 от 10.11.2020), ФИО7 о строительстве здания на объекте «Участок хранения пюре» (протокол допроса № 09-43/108 от 18.11.2020);

- неподтверждение сотрудниками ООО «НаДО»: главным инженером ФИО7 (протокол допроса № 09-43/108 от 18.11.2020), главным механиком ФИО8 (протокол допроса № 09-43/109 от 18.11.2020) установки крышных вентиляторов при проведении работ по ремонту систему вентиляции;

- противоречия в показаниях сотрудников ООО «НаДО»: со слов главного механика ФИО8 (протокол допроса № 09-43/109 от 18.11.2020) «в ходе ремонта вентиляции менялись электрощиты», главный инженер ФИО7 (протокол допроса № 09-43/108 от 18.11.2020) в свою очередь утверждает, что «ничего не знает о замене электроприборов, датчиков, электрощитков при проведении ремонта системы вентиляции»;

 - неосведомленность сотрудников ООО «НаДО»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об осуществлении строительных и ремонтных работ ООО «Бизнесстрой-Стандарт» на территории ООО «НаДО»;

- отсутствие на момент проведения осмотра видимых следов проведения строительных и ремонтных работ в производственном навесе № 3 и помещении, в котором установлена система вентиляции, а также не установлено фактов планировки и разравнивания на земельном участке, где осуществлялись работы по очистке и планированию территории, так как весь участок порос травой и кустарником, завален строительным мусором;

- отсутствие у ООО «Бизнесстрой-Стандарт» транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения работ в адрес ООО «НаДО»;

- отсутствие  ООО «Бизнесстрой-Стандарт» по юридическому адресу;

-  отсутствие трудовых ресурсов;

- минимальная налоговая нагрузка контрагента за 1 квартал 2018 г.;

- отсутствие платежей через расчетный счет ООО «Бизнесстрой-Стандарт» на обеспечение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, транспортные средства и другие платежи).

       В обоснование заявленных требований о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» заявитель указывает следующее.

       Договор между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт», а также дополнительные соглашения к нему со стороны ООО «Бизнесстрой-Стандарт» подписаны руководителем Общества - ФИО15

       Между тем, в материалах налоговой проверки отсутствует протокол допроса ФИО15, что указывает,  по мнению заявителя, на преждевременность выводов Налогового органа о нереальности сделок между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт».

       Заявителем представлена в материалы дела копия Протокола опроса ФИО15 от 20.12.2019, проведенного частным детективом.

       Как указывает заявитель, будучи опрошенным частным детективом руководитель ООО «Бизнесстрой-Стандарт» ФИО15 подтвердил факт хозяйственных отношений между ООО «Бизнесстрой-Стандарт» и ООО «НаДО».

       ФИО15 при опросе частным детективом пояснил, что все документы подписывал сам лично и подтвердил свои показания, пройдя психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

       Кроме того, ФИО15 в ходе устного опроса подтвердил, что «для осуществления ремонтных работ по вышеуказанным Договорам подряда (для выполнения обязательств по Договорам подряда) составлялись служебные записки с фамилиями, и, тем самым, мои работники проходили через проходную по служебным запискам и ни в каком журнале учета посетителей не регистрировались». Также пояснил, что лично знаком с Натальей Владимировной (невысокого роста, полноватая, темные волосы, серые глаза), с Надеждой Михайловной (невысокого роста, волосы темные, глаза темные, носит очки). Познакомился на выставке в г. Москве. Контактные телефоны: ФИО16 – 89277050238, ФИО17 - 89053026708».

       Заявителем представлена в материалы дела копия Соглашения о порядке урегулирования требований кредиторов от 08.07.2019, заключенное между ООО «НаДО» (Должник по Соглашению), ООО «Бизнесстрой-Стандарт» (Кредитор-2 по Соглашению) и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор-1 по Соглашению) с целью установления очередности исполнения требований к Должнику.

       По мнению заявителя, данное Соглашение является доказательством ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО «Бизнесстрой-Стандарт».

       Как усматривается из оспариваемого решения, вывод налогового органа об отсутствии реальности операции с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» сделан, в том числе, по мотивам его подконтрольности Обществу.

       Однако, по мнению заявителя, данный вывод налогового органа является сомнительным в отсутствие иных доказательств взаимозависимости, поскольку сделан только на основании определенной ими доли доходов (99,5%) по ООО «НаДО» в общей сумме доходов ООО «Бизнесстрой-Стандарт» за 1 квартал 2018 года без учета данных о выручке за иные периоды финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

       Заявитель считает, что налоговым органом не установлен и не доказан тот факт, что ведение хозяйственной деятельности ООО «Бизнесстрой-Стандарт» происходило под действительным контролем либо с причастностью налогоплательщика с заведомой согласованностью действий всех участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

       Вывод налогового органа о том, что ООО «Бизнесстрой-Стандарт»  фактически не могло выполнить подрядные работы носит предположительный характер, сделан  исключительно на основании того, что у ООО «Бизнесстрой-Стандарт» отсутствовали основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, квалифицированный персонал.

       При этом, доказательств невозможности использования ООО «Бизнесстрой-Стандарт» привлеченного персонала налоговым органом не представлено.

       Между тем, отсутствие у ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

       Также в оспариваемом решении налоговый орган в подтверждение своего вывода о формальном документообороте налогоплательщика с контрагентом ООО «Бизнесстрой-Стандарт» указывает на отсутствие информации о членстве в СРО данного контрагента.

       Между тем, согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее - выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ.

       Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

       Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

       Из представленных в материалы проверки документов следует, что подрядчиком ООО «Бизнесстрой-Стандарт» выполнялись для ООО «НаДО» следующие виды работ: - строительство участка хранения пюре, антисептическая обработка фундамента, ремонт систем вентиляции, ремонт воздушных камер компрессоров, строительство производственного навеса № 3, очистка и планирование территории, замена профлиста цоколя.

       Большая часть таких работ может выполняться без свидетельства о допуске к их выполнению.

       Кроме того, привлечение ООО «Бизнесстрой-Стандарт» к субподрядным работам иных лиц и организаций без свидетельств о допуске является нарушением со стороны подрядчика, но не свидетельствует о том, что они спорные работы не выполнялись.

       Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в числе прочих работ по Договору подряда № БСС-8/4 от 25.12.2017г. выполнило для ООО «НаДО» строительные работы по изготовлению и монтажу лестницы, навеса, потолка, стен Производственного навеса № 3.

       Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что спорные работы по объекту «Производственный навес № 3» выполнили подрядчики ООО «ПЕ-ЕМ Строй» и Индивидуальный предприниматель Аракелян Нвер подлежит отклонению, поскольку указанные подрядчики выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Крошка До» и ООО фирма «Орион» на объекте «Здание двухэтажное - пристрой».

       По мнению заявителя, на представленных в материалы дела фотографиях объектов «Производственный навес № 3» и «Здание двухэтажное – пристрой» очевидно усматривается, что объекты недвижимости, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, по своему внешнему виду и характеристикам отличаются.

       При таких обстоятельствах, налоговый орган ошибочно отождествляет работы, выполненные ООО «Бизнесстрой-Стандарт», с работами, выполненными другими подрядчиками.

       Заявитель указывает, что вывод налогового органа о том, что при визуальном осмотре фундамента зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, не обнаружено следов антисептической обработки, не опровергает реальности выполнения этих работ, поскольку сделан Налоговым органом без привлечения соответствующих специалистов, экспертов и проведения экспертизы.

       В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым органом были допрошены граждане: ФИО15, ФИО18, ФИО19, поименованные проверяющими инспекторами «бывшими женами» ФИО15

       В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

       Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

       Заявитель считает, что к показаниям гр.ФИО15, гр.ФИО18, гр.ФИО19, поименованными налоговым органом «бывшими женами», следует отнестись критически, поскольку показания указанных лиц могут являться предвзятыми.

       По мнению заявителя, указанные лица не могут являться свидетелями в значении, установленном ст.90 Налогового кодекса РФ, поскольку не осведомлены о финансово-хозяйственных отношениях ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт».

       В то же время, достоверность показаний ФИО20, работавшего машинистом автокрана в ООО фирма «Орион» в период с 2010 по 2013 г.г., заявитель ставит под сомнение, поскольку свидетель описывает обстоятельства, которые произошли более 9-ти лет назад на момент его допроса.

       Отрицание свидетелем ФИО21, являющейся представителем ФИО15  по доверенности при регистрации ООО «Бизнесстрой-Стандарт», факта знакомства с последним и своей причастности к регистрации ООО «Бизнесстрой-Стандарт» не соответствует данным, отраженным в регистрационном деле ООО «Бизнесстрой-Стандарт», и не опровергает реальность сделок налогоплательщика с указанным контрагентом.

       Заявитель считает, что иные доводы и обстоятельства, подтверждающие, по мнению Налогового органа, нереальность сделок между ООО «НаДО» и ООО «Бизнесстрой-Стандарт», правового значения не имеют.

        В частности, не имеет правового значения для квалификации сделок с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в качестве нереальных анализ Налоговым органом сведений по организациям: ООО «Инвесттрейд», ООО «ТПН-СНАБ», ООО «СМ-Трейд», ООО «Силуэт», ООО «Монтажстройсервис», ООО «Дилар», ООО «Престиж», ООО «Фиеста», ООО «Экспрессбухгалтер», поскольку это контрагенты «третьего» и последующего звеньев для налогоплательщика.

       На основании изложенного, налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения подрядных работ ООО «Бизнесстрой-Стандарт» в интересах ООО «НаДО».

       По мнению заявителя, представленные налоговым органом доказательства о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» основываются большей частью на свидетельских показаниях.

       Однако, как считает заявитель, оценка свидетельских показаний, отраженных в протоколах допросов, позволяет прийти к выводу об их неоднозначности и недостаточности в отсутствие других безапелляционных доказательств.

       Следовательно, по мнению заявителя, вывод Налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Бизнесстрой-Стандарт» по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 766 255,00 рублей является несостоятельным.

       Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Премиум» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых продавцом является ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>): счет-фактура № 12 от 30.01.2018 на сумму 1 216 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 185 491 руб. 52 коп., счет-фактура № 13 от 20.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 259 322 руб. 03 коп.

       Из материалов проверки следует,  что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности сделки между Обществом и контрагентом ООО «Премиум» (ИНН: 

<

***>) по поставке пищевой добавки «Пектин», что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2018 года в размере 444 813 руб. 55 коп.

       Налоговый орган, указывая на нереальность сделок с контрагентом ООО «Премиум», обосновывает это следующими обстоятельствами: 

- отсутствие договора, заключенного ООО «НаДО» с ООО «Премиум», подтверждающего финансово-хозяйственные отношения ООО «НаДО» с ООО «Премиум»; 

- наличие кредиторской задолженности в размере 2 916 000 рублей по состоянию на 19.08.2020 г. согласно проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности у ООО «НаДО» перед ООО «Премиум»;

- необеспечение явки в налоговый орган свидетеля: ФИО22 ИНН 

<

***>, являющегося согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Премиум»;

- отсутствие у ООО «Премиум» в собственности, так и в аренде земельных участков, объектов недвижимости- складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ ни разу не представлялись в налоговый орган);

- формальность документооборота между ООО «НаДО» и ООО «Премиум», отражение недостоверных сведений в отсутствующих у проверяемой организации счетах-фактурах № 12 от 30.01.2018 на общую сумму 1216 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 185 491,52 руб., № 13 от 20.02.2018 на общую сумму 1 700 000 руб. в том числе НДС по ставке 18% в размере 259 322.03 руб.;

- нереальность поставки товара «Пектин» контрагентом ООО «Премиум», наименование которого отражено в непредставленных проверяемой организацией счетах-фактурах № 12 от 30.01.201, № 13 от 20.02.2018;

- отсутствие расходных операций по расчетным счетам контрагента ООО «Премиум», в том числе перечислений денежных средств по приобретению «Пектина», в связи с этим отсутствием реального поставщика и реального изготовителя указанного товара, у которого мог бы приобретаться «Пектин»; 

- нереальность и невозможность поставки товара «Пектин» контрагентами, взаимодействие с которыми контрагентом - ООО «Премиум» установлено посредством анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и ООО «Премиум», книги покупок ООО «Премиум» за 1 квартал 2018 года, в связи с отсутствием на расчетных счетах контрагентов операций по перечислению денежных средств за стабилизатор «Пектин»; 

- не подтверждение поступления товара от данного контрагента сотрудниками ООО «НаДО» кладовщиком ФИО14, техником-технологом экспериментальной лаборатории ФИО23, которые в соответствии со своими должностными обязанностями должны были вводить первичные документы от контрагента ООО «Премиум» и принимать указанный товар на склад, исследовать в лаборатории, передавать в бухгалтерию ООО «НаДО».

       В обоснование заявленных требований о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Премиум» заявитель указывает следующее.

       Налоговым органом установлено, что в периоде поставки учредителем и руководителем ООО «Премиум» являлся ФИО22

       Заявитель указывает, что допрос свидетеля ФИО22 в рамках налоговой проверки произведен не был, то есть, по мнению заявителя, фактически налоговый орган не представил доказательств недостоверности первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции.

       Заявитель считает, что по спорному контрагенту налоговый орган ограничился анализом расчетного счета ООО «Премиум» и изучением контрагентов «второго звена».

       В то же время, будучи допрошенными в прядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица ООО «НаДО» ФИО9 и ФИО4 сообщили проверяющим инспекторам свою осведомленность о контрагенте – ООО «Премиум».

       По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что ООО «Премиум» фактически не могло выполнить поставить пищевую добавку «Пектин», сделан Налоговым органом, в том числе, и по мотиву отсутствия в собственности у ООО «Премиум» основных средств, иного имущества, необходимого для осуществления деятельности.

       Между тем, отсутствие у ООО «Премиум» в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

       Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт поставки ООО «Премиум» пищевой добавки «Пектин».

       Следовательно, по мнению заявителя, вывод налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Премиум» по налогу на добавленную стоимость в сумме 444 813 руб. 55 коп. является несостоятельным.

       Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Бархат»  налоговым органом установлено, что между данными обществами был заключен Договор  № 13-08/19-2 от 01.07.2019, в рамках которого ООО «Бархат» в период с 01.07.2019 по 27.08.2019 было поставлено в адрес ООО «НаДО» пищевой продукции (сырья) на сумму 16 368 519 руб., в том числе НДС - 2 728 086 руб. 48 коп.

        Из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между Обществом и контрагентом ООО «Бархат» (ИНН: 

<

***>) по поставке пищевой продукции (сырья), что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года в размере 2 728 086 руб. 48 коп. 

       Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с контрагентом ООО «Бархат», указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие документально-подтвержденного факта обоснованного использования сырья, материалов приобретенных у ООО «Бархат» в финансово-хозяйственной деятельности общества, 

- непредставление ООО «НаДО» путевых листов, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, подтверждающих факт поставки и доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Бархат»; 

- неподтверждение водителями ФИО24, ФИО25, начальником транспортного участка ФИО26 факта доставки товара от ООО «Бархат» в адрес ООО «НаДО»; 

- непредставление ООО «Бархат» документов в ответ на поручение налогового органа по договорным взаимоотношениям с ООО «НаДО»; 

- отсутствие у ООО «Бархат» в собственности, так и в аренде основных средств, производственных активов, складских помещений в 2019 году, 

- формальность документооборота между ООО «НаДО» и ООО «Бархат», отражение недостоверных сведений в договоре, товарных накладных представленных ООО «НаДО» по взаимоотношениям с ООО «Бархат»;

- отказ ФИО27 от руководства и подписания документов от ООО «Бархат»;

- отказ ФИО28 от руководства ООО «Бархат»;

- совпадение адресов электронной почты ООО «Бархат» и ООО «Кристалл» (е-mail - Tatiyana0063@yandex.ru ООО «Бархат» совпадает с аналогичным е-mail - Tatiyana0063@yandex.ru, отраженном в Анкете клиента - ООО «Кристалл, ответ был представлен АО КБ «Локо-Банк») и наличие взаимосвязи физических лиц, являющихся согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО «Бархат» и ООО «Кристалл» ФИО27 и ФИО29, согласно которой они проводили схемные операции с денежными средствами по расчетным счетам указанных организаций;

- невозможность поставки товара по «спорной» сделке, посредством контрагентов, заявленных ООО «Бархат» в НД по НДС за 3 квартал 2019 года: ООО «Шатлэк» ИНН 

<

***> (45,2 %), ООО «Клевер» ИНН 

<

***> (23,7 %), ООО «Цыпа» ИНН 

<

***> (19,2%), ООО «Лаванда» ИНН 

<

***> (8,5 %);

- не подтверждение договорных отношений между ООО «Бархат» и ООО «Цыпа» ФИО29 (ООО «Бархат» она не помнит, не знает, данное название слышит впервые);

- не подтверждение водителями ООО «НаДО» ФИО24, ФИО25, начальником транспортного участка ФИО26 факта доставки товара от ООО «Бархат» в адрес ООО «НаДО», выдачи им доверенностей на получение груза от ООО «Бархат»; 

- не подтверждение сотрудниками ООО «НаДО»: ФИО10 ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32 поступления-товара от ООО «Бархат», организация им незнакома, с такой организацией они не взаимодействовали; 

- количественный расход товара (сырья) на складах, в 2,1 раза превышает количественный выпуск (объем) продукции произведенной ООО «НаДО» в 3 квартале 2019 года.

       В обоснование заявленных требований о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бархат» заявитель указывает следующее.

       Договор № 13-08/19-2 от 01.07.2019, заключенный между ООО «НаДО» и ООО «Бархат», который со стороны ООО «НаДО» подписан генеральным директором ФИО16, со стороны ООО «Бархат» - директором ФИО27

       На счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Бархат» и представленных заявителем в материалы дела, проставлены подписи и расшифровка подписи ФИО27

       Заявитель указывает, что подпись лица, подписавшего первичные документы со стороны ООО «Бархат», налоговый орган под сомнение не поставил; почерковедческие экспертизы не были произведены в отношении спорного контрагента; проверка местонахождения контрагента в рамках налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не осуществлялась.

       Заявитель указывает, что перед заключением договора с указанным контрагентом налогоплательщиком были запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем данного контрагента, сотрудниками СЭБ ООО «НаДО» был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагента по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории «Северного рынка» г.Сызрань.

       Налогоплательщиком было установлено, что фактическую деятельность по хранению и поставке пищевой продукции ООО «Бархат» осуществляло на территории «Северного рынка» г.Сызрань по адресу: 

<

...>, лит.Р.

       Допрошенная в порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО27 показала, что являлась номинальным руководителем ООО «Бархат», финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бархат» не осуществляла, документы не подписывала.

       Однако, как указано налоговым органом в Решении, руководителем ООО «Бархат» в проверяемом периоде являлись именно ФИО27 (с 02.07.2019 г. по 24.09.2019 г.).

       По мнению налогоплательщика, показания свидетеля ФИО27 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку ФИО27 является заинтересованным лицом, т.к. являлась руководителем организации, которая, по мнению налогового органа, создана для проведения схемных операций, что могло повлечь для ФИО27, как руководителя, привлечение к административной или уголовной ответственности.

       Свидетель ФИО29 затруднилась вспомнить не только организацию ООО «НаДО», но и организацию ООО «Бархат».

       Между тем, как усматривается из Решения и установлено Налоговым органом, ФИО29 являлась представителем ООО «Бархат» на основании выданной доверенности на получение ЭЦП.

       При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, показания свидетелей ФИО29 и ФИО27, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нереальности спорных сделок.

       Допрошенные в прядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники, в т.ч. бывшие сотрудники, ООО «НаДО» ФИО9 (исполнительный директор), ФИО4 (начальник юридического отдела), ФИО14 (заведующая складом) сообщили проверяющим инспекторам свою осведомленность о контрагенте ООО «Бархат».

       Заведующая складом ФИО14 сообщила также в рамках допроса номенклатуру товаров, которую поставлял контрагент ООО «Бархат».

       Кроме того, по мнению заявителя, о реальном ведении хозяйственной деятельности указанным контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства.

       ООО «Бархат» являлось лицом, участвующим в арбитражных делах № А60-440674/2020 и № А40-11222/2020, чем по мнению заявителя, опровергается довод Налогового органа о нереальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бархат».

       Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Клевер»  Налоговым органом установлено, что между данными обществами был заключен Договор № 15/2018 от 01.08.2018, в рамках которого ООО «Клевер» в период с 18.01.2019 по 28.06.2019 было поставлено в адрес ООО «НаДО» пищевой продукции (сырья) на сумму 13 727 788 руб., в том числе НДС 2 287 964,70 руб.

       Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между Обществом и контрагентом ООО «Клевер» (ИНН: 

<

***>) по поставке пищевой продукции, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года в размере 2 287 964 руб. 70 коп.

       Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с контрагентом ООО «Клевер», указывает на следующие обстоятельства: 

- отсутствие документально-подтвержденного факта использования сырья, приобретенного у ООО «Клевер»; 

- отсутствие в штате ООО «Клевер» необходимого количества сотрудников для осуществления деятельности; 

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт списания закупаемого сырья, приобретенного у ООО «Клевер»; 

- показания директора ООО «Клевер» ФИО33, указывающие на отсутствие договорных взаимоотношений с ООО «НаДО» и осуществление торгово-закупочной деятельности, связанной с реализацией мясной продукции; 

- неподтверждение сотрудниками ООО «НаДО»: ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11 поставок товара от ООО «Клевер»; 

- установленная информация от сотрудников ООО ООО «НаДО»: ФИО11 ФИО32, ФИО30 ,‚ ФИО31, свидетельствующая об отсутствии у них контактов с указанным контрагентом, получения ООО «НаДО» аналогичного товара, отраженного в УПД ООО «Клевер», в проверяемый период от иностранных контрагентов и от фирмы - ООО «Лира»; 

- свидетельские показания ФИО34 водителя ООО «Торговая компания», по которым установлена информация о фактическом отсутствии рейсов с целью поставки товара к данному контрагенту и фиктивности документов, представленных ООО «Торговая компания» ИНН: 

<

***> по ООО «Клевер»;

- непредставление ООО «Клевер» документов в ответ на поручение налогового органа по договорным взаимоотношениям с ООО «НаДО»; 

- отсутствие у ООО «Клевер» в собственности, так и в аренде основных средств, производственных активов, складских помещений в 2019 г.; 

- отсутствие организации по месту регистрации: 445143, 

<

...>;

- совпадение ip-адреса выхода в Интернет ООО «Клевер» с аналогичным ip-адресом выхода в Интернет организаций: ООО «Кристалл», ООО «Белтранс», ООО «Звезда», отраженных ООО «Клевер» в книгах покупок за 1 квартал и 2 квартал 2019 года в налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о согласованности (взаимосвязи) действий указанных контрагентов и наличия схемы с представлением ООО «Клевер» налоговых деклараций по НДС с целью предъявления несуществующих налоговых вычетов в интересах третьих лиц. 

       В обоснование заявленных требований о неправомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Клевер» заявитель указывает следующее.

       Договор № 15/2018 от 01.08.2018 со стороны ООО «НаДО» подписан генеральным директором ФИО16, со стороны ООО «Клевер» - директором ФИО33

       В УПД, предъявленных в адрес ООО «НаДО», имеется подпись от имени директора ООО «Клевер» ФИО33, со стороны грузополучателя имеется подпись заведующей складом ООО «НаДО» ФИО14

       Допрошенные в прядке статьи 90 Налогового кодека Российской Федерации сотрудники, в т.ч. бывшие сотрудники, ООО «НаДО» ФИО9 (исполнительный директор), ФИО4 (начальник юридического отдела), ФИО14 (заведующая складом) сообщили проверяющим инспекторам свою осведомленность о поставщике - ООО «Клевер».

       Свидетель ФИО35, являющаяся бухгалтером ООО «Клевер», дала показания, подтверждающие, что ей знакома организация ООО «НаДО» (Протокол допроса № 543 от 16.12.2020).

       Свидетель ФИО33, являющаяся директором ООО «Клевер» в периоде поставок, подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ею организаций.

        В то же время, по мнению заявителя, к показаниям ФИО33, отрицающей взаимоотношения руководимой ею организации ООО «Клевер» с ООО «НаДО», следует отнестись критически, поскольку указанное опровергается первичными документами, предъявленными в адрес ООО «НаДО», на которых имеется подпись ФИО33

        Заявитель указывает, что подпись лица, подписавшего первичные документы со стороны ООО «Клевер», налоговый орган под сомнение не поставил; почерковедческие экспертизы не были произведены в отношении спорного контрагента; проверка местонахождения контрагента в рамках налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не осуществлялась. 

        Заявитель указывает, что перед заключением договора с указанным контрагентом налогоплательщиком были запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем данного контрагента, сотрудниками СЭБ ООО «НаДО» был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагента по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории «Мелкооптового рынка» г.Тольятти.

       Налогоплательщиком было установлено, что фактическую деятельность по хранению и поставке пищевой продукции ООО «Клевер» осуществляло по адресу: «Мелкооптовый рынок» г.Тольятти по адресу: 

<

...>.

       Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям между ООО «НаДО» и ООО «Верес» Налоговым органом установлено, что в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) ООО «Верес» в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 была осуществлена поставка пищевой продукции на сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС 2 999 999 руб. 99 коп.

       Из материалов проверки следует, что налогового органа о нереальности сделок между Обществом и контрагентом ООО «Верес» (ИНН: 

<

***>) по поставке пищевой продукции, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года в размере 2 999 999 руб. 99 коп.

       Налоговый орган, подвергая сомнению реальность сделок с контрагентом ООО «Верес», указывает на следующие обстоятельства: 

- отсутствие документально-подтвержденного факта использования сырья, приобретенного у ООО «Верес»; 

- отсутствие в штате ООО «Верес» трудовых ресурсов; 

- показания ФИО11, ФИО32, ФИО30, ФИО31, свидетельствующие об отсутствии у них контактов с указанным контрагентом, получение ООО «НаДО» аналогичного товара, отраженного в УПД ООО «Верес», в проверяемый период от иностранных контрагентов и от фирмы – ООО «Лира»;

- свидетельские показания ФИО34, по которым установлена информация о фактическом отсутствии рейсов с целью поставки товара к данному контрагенту и фиктивности документов, представленных ООО «Торговая компания» ИНН: 

<

***> по ООО «Верес»;

- отсутствие у ООО «Верес» в собственности, так и в аренде основных средств, производственных активов, складских помещений в 2019 г.

       В обоснование заявленных требований о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Верес» заявитель указывает следующее.

       В УПД, предъявленных в адрес ООО «НаДО», имеется подпись от имени директора ООО «Верес» ФИО33, со стороны грузополучателя имеется подпись заведующей складом ООО «НаДО» ФИО14

       Допрошенные в прядке статьи 90 Налогового кодека Российской Федерации сотрудники, в т.ч. бывшие сотрудники, ООО «НаДО» ФИО9 (исполнительный директор), ФИО4 (начальник юридического отдела), ФИО14 (заведующая складом) сообщили проверяющим инспекторам свою осведомленность о поставщике  - ООО «Верес».

       Свидетель ФИО33, являющаяся директором ООО «Верес» в периоде поставок, подтвердила свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ею организаций.

       В то же время, по мнению заявителя, к показаниям ФИО33, отрицающей взаимоотношения руководимой ею организации ООО «Верес» с ООО «НаДО», следует отнестись критически, поскольку указанное опровергается первичными документами, предъявленными в адрес ООО «НаДО», на которых имеется подпись ФИО33

       Заявитель указывает, что подпись лица, подписавшего первичные документы со стороны ООО «Верес», Налоговый орган под сомнение не поставил; почерковедческие экспертизы не были произведены в отношении спорных контрагентов; проверка местонахождения контрагентов в рамках налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не осуществлялась.

       Заявитель указывает, что перед заключением договора с указанным контрагентом налогоплательщиком были запрошены копии уставных документов, проверена правоспособность лица, являющегося руководителем данного контрагента, сотрудниками СЭБ ООО «НаДО» был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности контрагентом по поставке пищевой продукции, в ходе которого подтверждены хранение и отгрузка поставляемой продукции с территории «Северного рынка» г.Сызрань.

       Налогоплательщиком было установлено, что фактическую деятельность по хранению и поставке пищевой продукции ООО «Верес» осуществляло на территории «Северного рынка» г.Сызрань по адресу: 

<

...>, лит.Р.

       По мнению заявителя, то обстоятельство, что водители ФИО36 и ФИО37 отрицают перевозку пищевой продукции из г.Тольятти и г.Сызрань в адрес Общества, не может быть принято во внимание, поскольку иные водители Общества, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных (ФИО38, ФИО24), подтвердили перевозку пищевой продукции из г.Тольятти и г.Сызрань, подписание товарно-транспортных накладных.

       Заявитель считает, что о реальном ведении хозяйственной деятельности контрагентами ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» свидетельствуют следующие обстоятельства.

       Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 г. № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

       В соответствии с действующим законодательством, организации и индивидуальные предприниматели, реализующие продукты питания, входящие в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, должны зарегистрироваться во ФГИС «Меркурий».

       В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (п.п.1.2.4. п.1.2. Методических указаний).

       Установлено, что контрагенты ООО «Бархат» (ИНН ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Верес» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы во ФГИС «Меркурий», что свидетельствует о ведении ими деятельности, связанной с поставкой пищевой продукции.

       Как указывает заявитель, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не выверен объем поставленной продукции контрагентами ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес». Товарный баланс Налоговым органом не составлен.

       Заявитель считает, что заявляя об отсутствии у налогоплательщика документально-подтвержденного факта использования сырья, приобретенного у ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», налоговый орган не учитывает, что объем реализованной налогоплательщиком продукции в 3-м квартале 2019 года составил 298 179 692 руб. 54 коп., а в базовых единицах измерениях – 1 722 407,788 кг.

       Заявитель указывает, что в 4-м квартале 2019 года объем реализованной Налогоплательщиком продукции составил 328 478 018 руб. 83 коп., а в базовых единицах измерениях – 1 842 704,86 кг.

       Таким образом, сырье, приобретенное у контрагентов ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» было использовано налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2019 года для изготовления пищевой продукции. Иного, по мнению заявителя,  материалы проверки не содержат.

       Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, опровергающих факт поставки ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» пищевой продукции (пищевых красителей, ароматизаторов добавок, фруктовых пюре и цукатов, свежемороженой и сублимированной ягоды, фруктового мороженого).

       Следовательно, по мнению заявителя, выводы Налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» по налогу на добавленную стоимость являются несостоятельными.

        Как следует из материалов проверки, контрагенты ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком.

       В свою очередь, приобретение товара у посредников не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности ООО «НаДО».

        В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ.

        Все представленные счета-фактуры, акты в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов содержат сведения о подписании их со стороны контрагентов руководителями организаций. 

       Статьей 169 НК РФ установлены требования к содержанию счета-фактуры.     Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Налоговым органом, по мнению заявителя, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям с контрагентами не отвечают признакам достоверности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствовать о том, что при заключении договоров с данными контрагентами Общество действовало без должной осмотрительности, в связи с чем взяло на себя риск негативных последствий.

       В процессе налоговой проверки не обнаружено доказательств согласованности действий ООО «НаДО» с организациями ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», а также с контрагентами второго и последующих звеньев.

       Налоговый орган при проведении проверки сделал вывод о недобросовестности Общества, не установив ни одного факта нарушений, допущенных самим Обществом Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика - ООО «НаДО» разумной деловой цели при совершении сделок с контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

По мнению заявителя, формальный оборот операций между ООО «НаДО» и организациями ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Премиум», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» Налоговым органом не доказан.

       Проверка обстоятельств доставки пищевой продукции от контрагентов ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» произведена Налоговым органом поверхностно и не полно. При проверке обстоятельств транспортировки налоговый орган ограничился допросом водителей транспортных средств. Большинство водителей транспортных допрошены не были.

       Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает, что требование ООО «НаДО» о признании недействительным Решения № 13-16/2 от 05.03.2022 в оспариваемой части подлежит удовлетворению по эпизодам доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес».

       В то же время, заявителем не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Премиум», а также доказательства реальности взаимоотношений с данным контрагентом.

       Заявителем представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие приобретение пищевой продукции у организаций ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», а также подрядных работ у организации ООО «Бизнесстрой-Стандарт».

       Суд соглашается с утверждением заявителя о неполноте и необъективности проверки Налоговым органом фактического исполнения обязательств по поставке и доставке товаров от контрагентов ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» автомобильным транспортом.

       Как следует из материалов налоговой проверки и материалов дела, водители ООО «НаДО» допрашивались крайне выборочно. 

       Сотрудники организаций грузоотправителя или грузополучателя, осуществлявшие погрузку-выгрузку и размещение товаров на складе вообще не допрашивались.

       В соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель – раскрывает информацию об обстоятельствах, которые ему известны.

       Допрошенные налоговым органом свидетели не дали однозначных показаний об оказанных услугах по прошествии значительного периода времени, могли и не знать о тех или иных обстоятельствах, в силу своей должности, более того, налоговый орган сформулировал свидетелям вопросы провокационным способом, а какие-либо уточняющие вопросы свидетелям совершенно не задавались, некоторые вопросы об оказанных услугах были заданы свидетелям за пределами их трудовых, гражданско-правовых отношений с налогоплательщиком.

       Нормы НК РФ не позволяют налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ.

       Такие сведения могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

       Налоговым органом не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

       Налоговым органом не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

       Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

       Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

       В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

       В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

       Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

       Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения.

       Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

       В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

       В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

       Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

       Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

       Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

       Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. 

       Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

       То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

       Из положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

       В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. 

       Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

        Заявляя о техническом статусе организаций ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» и противоправном сговоре между данными организациями и ООО «НаДО» с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

        Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

        Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

       Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

       Кроме того, как разъяснено в определениях Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и от 18.07.2018 № 301-КГ18-9641, приоритет для целей налогообложения «действительного экономического смысла», и определение «объёма прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции» являются базовыми принципами налогообложения. «Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)» запрещены в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Этот запрет распространяется и на налоговые органы. Игнорируя подлинное содержание совокупности фактов, инспекция нарушает указанные принципы.

       Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

       Как отражено в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-18005 от 15 декабря 2021 года по делу № А40-131167/2020, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

       Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

       Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную  «техническими» компаниями.

       Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

       Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Общество ссылается на то, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствует о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

       С учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ и позиции Верховного суда Российской Федерации Налоговый орган не вправе квалифицировать применение вычетов по НДС по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес», как необоснованную налоговую выгоду.

       Налоговый орган обязан был рассчитать размер наценки, которую произвели вышеуказанные компании, и только с данной наценки производить доначисление налогов

при наличии доказанного статуса «технической» компании.

       Вместе с тем, наличие у ООО «Бархат», ООО «Клевер» и ООО «Верес» признаков «технических компаний» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

       Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бархат» за 2019 год (стр.202-203 Решения), ООО «Бархат» закупало продукты питания у различных организаций и индивидуальных предпринимателей. 

       ООО «Бархат» представлена налоговая декларация за 3 квартал 2019 года, в которой задекларирована выручка от реализации в размере 58 748 364 руб.

       Как указывает налоговый орган, ООО «Бархат» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 года на 4-х человек (стр. 200 Решения).

       Вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства не позволяют Налоговому органу утверждать, что ООО «Бархат» является «технической» компанией, созданной для уклонения от уплаты налогов, а не реальной хозяйственной деятельности.

       Анализ указанных в оспариваемом Решении показателях финансово-хозяйственной деятельности по организациям ООО «Клевер» (стр.244, 246, 249-252 Решения) и ООО «Верес» (стр.268, 270-271) позволяет сделать аналогичные выводы.

       Согласно пункту 8 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

       Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели. 

       В оспариваемом решении Налоговый орган заявляет о влиянии налогоплательщика ООО «НаДО» на ООО «Бизнесстрой-Стандарт», однако, каких-либо значимых и достоверных доказательств такого влияния не предоставляет.

       В частности, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства: - обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами; - доказательства возврата денежных средств налогоплательщику аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме.

       С целью поиска доказательств противоправного сговора ООО «НаДО» и ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес» Налоговый орган осуществил проверку IP адресов, полагая, что использование организациями одной точки доступа в сеть интернет, свидетельствует об их согласованных противоправных действиях. 

       Совпадение IP в такой ситуации прямым доказательством согласованности и взаимосвязанности лиц не является, и может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами.

       Согласно разъяснениям ФНС России, в письме № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021, «об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели».

       Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. 

       При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

       В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

       В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

       Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

       При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

       Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.».

       Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

       Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о привлечении ООО «НаДО» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-16/2 от 05.03.2022 в части доначисления НДС в размере 15 782 276 руб. 17 коп., а также пени и штрафа на этот налог по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес», не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

       Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области № 13-16/2 от 05 марта 2022 года о привлечении ООО «НаДО» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 15 782 276 руб. 17 коп., а также пени и штрафа в этой части по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнесстрой-Стандарт», ООО «Бархат», ООО «Клевер», ООО «Верес», как не соответствующее НК РФ.

      В остальной части заявленных требований отказать. 

      Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НаДО" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова