ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57011/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

19 ноября 2020 года15АП-17809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.09.2020 по делу № А32-57011/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 316236600068732, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью«ИПК Вектор» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 237 576 рублей 48 копеек задолженности, а также 74 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату работ, выполненных по договорам подряда № 01-12/16 от 01.12.2016, № 16-01/18 от 16.01.2018, № 15-11/18 от 15.11.2018, а также имеет задолженность, право требования которой получено истцом по договору цессии (уступки нрава требования), заключенному между ФИО3 (цессионарий) и ООО «ИПК «Вектор» (цедент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИПК Вектор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором сообщил, что ответчик оплатил 10 237 576,48 рублей долга, и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 188 рублей. Из содержания заявленного ходатайства следует, что истцом ходатайство об отказе от иска не заявлено.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде долг уплачен, в удовлетворении требования о его взыскании отказано.

29.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 74 188 рублей, а также справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 23 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 247 от 19.11.2019.

Дополнительное решение мотивировано тем, что ответчиком произведена оплата долга, о взыскании которого истец обратился в суд, после подачи искового заявления.

Вместе с тем, истец не заявил отказ от иска, им заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Поскольку задолженность у ответчика на момент вынесения решения от 22.06.2020 перед истцом отсутствовала, а истец от иска не отказался, истцу в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила дополнительное решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «ФИШТ» государственной пошлины в размере 74 188 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора, заявившей обоснованные требования.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец обжалует дополнительное решение суда только в части отказа во взыскании с ООО «ФИШТ» государственной пошлины в размере 74 188 рублей, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной в апелляционной жалобе части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ФИО3 (подрядчик) и ООО «Фишт» (заказчик) заключены договоры подряда № 01-12/16 от 01.12.2016, № 16-01/18 от 16.01.2018, № 15-11/18 от 15.11.2018.

По условиям договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ но монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию внутренних инженерных систем объекта строительства "Многоквартирные жилые дома по пер. Дагомысский, 18 в Центральном районе г. Сочи" по домам 1/1 и 1/2 и многофункциональному комплексу - МФК (далее - работы) в соответствии с рабочей проектной документацией и сметным расчетом (п. 1.1., 1.3. договоров).

На 30.09.2019 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила:

- по договору № 01-12/16 от 01.12.2016 - 414 068,51 руб.

- по договору № 16-01/18 от 16.01.2018 -1 542 443.26 руб.

- по договору № 15-11/18 от 15.11.2018 - 93 880,00 руб.

30.09.2019 стороны заключили соглашение № 2 об оплате 1 956 511,77 рублей.

Между ФИО3 (цессионарий) и ООО «ИПК «Вектор» (цедент) заключен договор цессии (уступки нрава требования) от 14.11.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО «ФИШТ» в размере 8 187 184,71 рублей по следующим договорам:

- договор поставки № 1 от 02.12.2016 на сумму 4 197 379 рублей за поставленные материалы;

- договор подряда № 15-01/18 от 15.01.2018 на сумму 1 497 116,56 рублей;

- договор подряда № 02-12/16 от 02.12.2016 на сумму 670 710,15 рублей;

- договор подряда № 16-11/18 от 16.11.2018 на сумму 1 681 979,00 рублей;

- договор на выполнение проектных работ № 25-03/16 от 25.03.2016 на сумму 140 000 рублей;

По условиям соглашения № 1 от 30.09.2019 ООО "ФИШТ" обязалось исполнить свои обязательства перед ООО «ИПК «Вектор» по оплате 8 187 184,71 рублей в срок до 31.10.2019, но не исполнило и задолженность была уступлена ООО "ИПК "Вектор" ИП ФИО3 по договору цессии.

Истец представил уведомление от 18.11.2019 № 367 о заключении договора цессии с отметкой ООО «Фишт» о получении 18.11.2019.

В уведомлении от 15.11.2019 № 73 истец также известила ответчика об уступке права требования ООО «ИПК «Вектор» и просила оплатить задолженность на общую сумму 10 237 576,48 рублей. На уведомлении имеется отметка ООО «Фишт» о получении 18.11.2019.

Исковое заявление по данному делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил платежные поручения от 27.12.2019 об оплате на общую сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик 09.04.2020 подал ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что общество платежными поручениями от 27.12.2019, 28.02.2020, 19.03.2020, 24.03.2020, 02.04.2020 оплатило истцу 10 237 576 рублей 48 копеек задолженности.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец указал, что после подаче искового заявления ответчик оплатил задолженность, в связи с чем просил взыскать с ответчика 74 188 рублей расходов на уплату госпошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что поскольку на момент вынесения решения задолженность отсутствует, а истец не отказался от исковых требований, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что независимо от того, заявил или не заявил истец отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с исковым заявлением взыскиваются с ответчика.

Оплата 10 237 576 рублей 48 копеек была произведена истцом в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Истец при подаче искового заявления уплатил 97 188 рублей государственной пошлины по платежным поручением от 19.11.2019 № 246 в размере 63 936 рублей, платежным поручением № 247 от 19.11.2019 в размере 33 252 рублей. 

При цене иска в 10 237 576 рублей 48 копеек размер государственной пошлины составляет 74 188 рублей.

Таким образом, 74 188 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 261 от 05.10.2020.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.09.2020 по делу № А32-57011/2019 изменить, дополнить резолютивную часть дополнительного решения абзацем вторым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316236600068732, ИНН 

<

***>) 74 188 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316236600068732, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина